Решение по делу № 2-5446/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-5446/2023

03RS0007-01-2023-006196-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года             г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сеитова ... к Публичному акционерному обществу Страховой компании «...», Биенко ... ..., Обществу с ограниченной ответственностью «...» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Сеитов ... обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании «...», Биенко ... ..., Обществу с ограниченной ответственностью «...» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что < дата > произошло дорожное-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств: ..., гос.номер ..., находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Сеитову .... Автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО «...» (полис ...), Ситрак гос.номер ..., под управлением Биенко .... и принадлежащий ООО «...» на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в ООО СК «...» (полис ...), ..., гос.номер ... регион 702, принадлежащего Иваненко .... на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в СПАО «...» (полис ...), ..., гос.номер ... регион 102 под управлением Ахметзянова ... автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «...» (полис ККК ...).

< дата > страховой компанией получено заявление о страховом случае.

< дата > страховая компания произвела выплату в размере 276400 руб. 00 коп.

< дата > в страховую компанию направлена претензия.

< дата > страховая компания произвела выплату в размере 76567 руб. 00 коп., из которых 71300 руб. 00 коп. сумма страхового возмещения, 5267 руб. 00 коп. расходы на проведение экспертизы.

< дата > финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Сеитова ...

В связи с чем, Сеитов .... просит взыскать с ПАО СК «...» доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 52300 руб. 00 коп., с Биенко ...., ООО «...» непокрытую часть стоимости восстановительного ремонта в размере 407241 руб. 00 коп., с ПАО СК «...», Биенко ...., ООО «...» расходы на составление калькуляции, акта осмотра в размере 4733 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 4000 руб. 00 коп., курьерские расходы в размере 1000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Сеитов .... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении без участия.

Представитель ответчика ПАО СК ...» - Аккучуков ...., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление.

Ответчик Биенко ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное возражение на исковое заявление.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третьи лица Ахметзянов ...., Иваненко ...., Шарафуллин ...., представители СПАО «...», ФКУ «... по ...», ООО СК ... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после < дата >, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий Биенко ..., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный ..., совершившего столкновение с транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему Сеитову ... транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ...

Гражданская ответственность Сеитова .... на момент ДТП застрахована в ПАО СК «...» по договору ОСАГО серии ...

Гражданская ответственность Биенко .... на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «...» по договору ОСАГО серии ....

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ..., размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», гражданская ответственность собственника транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... на момент ДТП застрахована в СПАО «...» по договору ОСАГО серии ...

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ..., размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», гражданская ответственность собственника транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... на момент ДТП застрахована в ПАО СК «...» по договору ОСАГО серии ККК ...

< дата > ПАО СК «...» получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

< дата > ПАО СК «...» с привлечением экспертной организации ООО «...» организовала проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от < дата > ....

ПАО СК «...» по результатам рассмотрения заявления от < дата > осуществила Сеитову ... выплату страхового возмещения в размере 276 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от < дата > ....

< дата > ПАО СК «...» получено заявление (претензия), содержащее требования выдать направление на ремонт по акту осмотра ИП Уразбахтина ...., произвести доплату страхового возмещения, выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на курьерские услуги.

В обоснование заявленных требований Сеитовым .... приложена калькуляция ... от < дата >, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 807 241 рубль 00 копеек, с учетом износа - 458 056 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ... от < дата >, составленному ООО «...» по инициативе ПАО СК «...» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 609 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 347 700 рублей 00 копеек.

< дата >.    ПАО СК «...» в ответ на заявление (претензию) от < дата > письмом .../А уведомила Сеитова .... о частичном удовлетворении заявленных требований.

< дата > ПАО СК «...» осуществила в пользу Сеитова ... выплату в размере 76 567 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 71 300 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 267 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от < дата > ....

Решением финансового уполномоченного от < дата > отказано в удовлетворении требований Сеитова .... в отношении ПАО СК «...» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа.

В обосновании требований о доплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 52300 руб. 00 коп., непокрытой части стоимости восстановительного ремонта в размере 407241 руб. 00 коп. истцом приложено экспертное заключение ИП Уразбахтиной .... ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 807241 руб. 00 коп., без учета износа в размере 458056 руб. 00 коп.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... по ходатайству представителя истца, определением от < дата > назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «...».

Согласно заключению ООО «...» ... от < дата > Повреждения правой боковой части на транспортном средстве ..., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по единой методике с учетом всех обстоятельств дела, без учета износа, составляет 451 600 р. С учетом износа, составляет 270 800 р.

Полная конструктивная гибель транспортного средства ..., получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от < дата > не наступила.

С учетом изложенного в исследовательской части заключения, исследование по данном) вопросу не проводилось

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... на дату дорожно-транспортного происшествия < дата > составляет 333100 руб. 00 коп.

Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методике проведения автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит, а потому оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя Сеитова ... следует, что после ДТП автомобиль ... стоял в крайнем левом ряду. В процессе осмотра механических повреждений автомобиля данного и автомобиля ..., наехала фура. В результате чего произошло повторное дтп. Виновником дтп считает водителя фуры Ситрак.

Из объяснений водителя Биенко .... следует, что двигался по автодороге М5 в сторону Уфы со стороны Самары, перед заправкой «...» заметил дтп в левом ряду, нача тормозить, авто занесло и прицепом задел автомобили .... Виновным считает дорожные службы, так как не было обработано дорожное покрытие.

Из объяснений водителя Шарафуллина .... следует, что он управлял транспортным средством ..., стоял впереди транспортного средства ... и ощутил как транспортное средство Ситрак (фура) в заносе ударяет все три транспортных средства, в результате чего произошло дтп. В данном дтп считает виновным водителя фуры.

Из объяснений водителя Ахметзянова .... следует, что он после первого дтп с водителем Джили, осматривали повреждения с подъехавшим комиссаром по ДТП. В этот момент наехал ситрак фура.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Биенко .... на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В свою очередь, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участника дорожно-транспортного происшествия, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно схемы ДТП, ширина проезжей части составляет 14,8 м., места столкновения транспортных средств, зафиксированные в схеме ДТП, расположены на расстоянии 1 – 3 м. от левого края проезжей части, 2- 5 м. от левого края проезжей части, 3 – 3 м. от левого края проезжей части. Как указано на схеме ДТП, транспортные средства 2,3,4 стояли на месте. Передняя часть транспортного средства 1 расположена на расстоянии 4,5 м от левого края проезжей части, задняя часть расположена на расстоянии 5,4 м от левого края проезжей части.

Учитывая положения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, оценив пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, представленные в материалы об административном правонарушении доказательства, суд полагает, что именно действия водителя Биенко ..., двигавшегося с превышением допустимой скорости движения на данном участке дороги, спровоцировали дорожно-транспортную ситуацию, при которой он не смог принять меры к снижению скорости при возникновении опасности, в результате чего был причинен ущерб.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке, как изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так и вовсе отказать в его предоставлении при отсутствии к тому законных оснований.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

Как следует из заявления Сеитова .... в адрес страховщика, он просил осуществить страховое возмещение в виде выплаты на расчетный счет.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Финансовой организации (https://www.reso.ru/) в регионе проживания Заявителя у Финансовой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, отвечающими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В свою очередь, страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Между тем, письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Вины самого потерпевшего в неорганизации ремонта на станции технического обслуживания не установлено, ответчик на данные обстоятельства не ссылается.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая, что страховщиком изначально установлено наступление страхового случая и, как следствие, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, которое в соответствии с действующим законодательством должно осуществляться путем направления автомобиля на ремонт, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «...» разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа.

Соответственно в судебном порядке подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 52300 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно преамбуле Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от < дата > N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Сеитовым .... заявлено требование об обоюдном взыскании с Биенко ...., ООО «...» материального ущерба.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Согласно сведений о полисе ОСАГО серии ... водитель ... г.р. серия и номер ... допущен к управлению транспортным средством в рамках полиса ОСАГО

Таким образом, ответственность Биенко .... на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «...». В графе сведения о собственнике, указано ООО «...».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ОАО «...» в пользу Сеитова .... сумму ущерба в размере 51600 руб. 00 коп. (451600 руб. 00 коп. сумма определенная экспертным заключением – 400000 руб. 00 коп. лимит ответственности страховой компании).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

При этом в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Как следует из материалов дела на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения, ПАО СК «...» располагал определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < дата >, из которых не следует вывода о виновности в спорном ДТП Биенко ...

Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (без указания на нарушение конкретного пункта ПДД РФ) не является документом, подтверждающим вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая.

Напротив, из указанного определения следует, что в действиях водителя Биенко ... состава административного правонарушения не установлено и нарушение ПДД РФ им не допущены.

Таким образом, ПАО СК «...» произведена выплата Сеитову ... половина от установленной экспертной организацией суммы восстановительного ремонта, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ПАО СК ...» компенсации морального вреда и штрафа в связи с тем, что степень вины участников ДТП была определена лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.

Требования истца Сеитова ... о взыскании с Биенко ...., ООО «...» штрафа по ФЗ «Об ОСАГО» и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как основанные на ошибочном применении норм права.

Сеитовым .... заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы расходов за услуги представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «...», ПАО СК «...» в пользу Сеитова .... суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков, являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от < дата > N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Расходы за составление калькуляции в размере 10000 руб. не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка, в связи с чем, сумма в размере 4733 руб. 00 коп. возмещению не подлежит.

Поскольку истцом первоначально было заявлено требование о взыскании с ООО «...» стоимости восстановительного ремонта в размере 407241 руб. 00 коп., а по результатам проведенной судебной экспертизы, подлежит взысканию 51600 руб. 00 коп, то есть требования удовлетворены на 12,67 %, то понесенные истцом расходы по проведению досудебной экспертизы подлежат компенсации ответчиком ООО «Вайлдберриз» в сумме 633 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 208 руб. 64 коп., соразмерно удовлетворенным требованиям (на 12,67%), с ПАО СК «...» расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп. (10000 руб./2), почтовые расходы в размере 1646 руб. 72 коп. (3293 руб. 44 коп/2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сеитова ... к Публичному акционерному обществу Страховой компании «...», Биенко ..., Обществу с ограниченной ответственностью ...» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «... в пользу Сеитова ..., ..., ... страховое возмещение в размере 52300 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1646 руб. 72 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «... в пользу Сеитова ..., ... в г. ... ущерб в размере 51600 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 208 руб. 64 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 633 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сеитова ... к Публичному акционерному обществу Страховой компании «...», Биенко ... ..., Обществу с ограниченной ответственностью «...» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Абдрахманова