Решение по делу № 33-247/2020 от 06.12.2019

Судья Стрепетова Ю.В. дело № 33-247/2020

(№ 33-17490/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Нагиной О.Ю.,

с участием прокурора Скуратовой И.А.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи гражданское дело № <...> по иску Картушиной Е. А. к Калинину В. А., Кириченко Д. В., Семенчуку А. В. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Кириченко Д. В.,

по апелляционной жалобе ответчика Калинина В. А.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 года, которым

иск Картушиной Е. А. к Калинину В. А., Кириченко Д. В., Семенчуку А. В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскана с Калинина В. А., Кириченко Д. В., Семенчука А. В. в пользу Картушиной Е. А. компенсация морального вреда в размере 600000 рублей, по 200000 рублей с каждого.

Взыскана с Калинина В. А., Кириченко Д. В., Семенчука А. В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска Картушиной Е. А. отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав ответчиков Калинина В.А., Кириченко Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Картушину Е.А., возражавшую против доводов апелляционных жалобы, заключение прокурора Скуратовой И.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Картушина Е.А. обратилась в суд с иском к Калинину В.А., Кириченко Д.В., Семенчуку А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 августа 2018 года Калинин В.А., Кириченко Д.В., Семенчук А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» 2 части 2 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате преступных действий ответчиков ей причинены нравственные и физические страдания, нарушено ее право на личную неприкосновенность, причинены телесные повреждения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей с каждого.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кириченко Д.В. оспаривает законность и обоснованность данного решения суда, просит его отменить. В доводах жалобы ответчик ссылается на то, что судом при разрешении настоящего спора не учтено то обстоятельство, что у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети и мать инвалид.

В апелляционной жалобе Калинин В.А. также просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств по делу. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий.

В возражениях на апелляционные жалобы участвующий в деле прокурор Толстокора Д.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (статьи 20, 41).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 августа 2018 года Калинин В.А., Кириченко Д.В. и Семенчук А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из данного приговора следует, что Калинин В.А., Кириченко Д.В., Семенчук А.В. совершили в отношении Картушиной Е.А. изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору. Также установлено, что после совершенного преступления у Картушиной Е.А. были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на задней поверхности грудной клетки, кровоподтеков на левой боковой поверхности живота, наружной поверхности левого предплечья, наружной поверхности правого бедра, наружной поверхности левой голени.

Установив, что в результате противоправных действий ответчиков произошло посягательство на здоровье потерпевшей Картушиной Е.А., достоинство ее личности, личную неприкосновенность, честь, то есть на принадлежащие ей нематериальные блага, что повлекло для истца физические и нравственные страдания, переживания, является для нее потрясением и тяжелым по своим последствиям событием, суд, применив вышеприведенные положения норм права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к гражданской правовой ответственности по возмещению Картушиной Е.А. морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора были правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Взыскивая компенсацию морального вреда в пользу Картушиной Е.А., суд правильно исходил из того, что причинением вреда здоровью, преступлением против половой неприкосновенности и свободы личности потерпевшей, безусловно, причиняются и нравственные и физические страдания.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе или упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств причинения физических и нравственных страданий потерпевшей Картушиной Е.А., учитывал тяжесть совершенного преступления, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечает принципам разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчиков о несогласии с размером компенсации морального вреда не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к субъективной оценке обстоятельств, установленных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения законного решения суда в данной части.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам, и не усматривает оснований для его уменьшения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих причиненный моральный вред, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, так как сам факт совершения ответчиками в отношении Картушиной Е.А. преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности безусловно причинил истцу нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы Калинина В.А. сводятся к несогласию с приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 августа 2018 года, который вступил в законную силу и применительно к положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что судом при рассмотрении настоящего спора не учтено материальное и семейное положение ответчиков.

Суд рассмотрел дело, основываясь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверил все приведенные сторонами обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Калинина В. А., Кириченко Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи