Решение по делу № 1-559/2021 от 16.09.2021

№ 1- 559 (12101940003096213)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 декабря 2021 года гор. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре Пьянковой Н.Н., с участием:

государственных обвинителей – помощников Воткинского межрайпрокурора Удмуртской Республики Малых Д.С., Слобожанин А.А., Глухов Д.В.,

подсудимого Перевозчиков А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета Адвоктаской Палаты Удмуртской Республики Михайлов А.В., предъявившего ордер №*** от <дата>г. по назначению суда,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению

Перевозчиков А.В., <дата> года рождения, <***>, судимого:

-08 июня 2016г. Воткинским районным судом УР по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ст.69 ч.5 УК РФ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 03 июля 2021г. освобожден условно-досрочно по постановлению Завьяловского районного суда УР от 21 июня 2018г. на не отбытый срок 2 месяца 14 дней;

-30 декабря 2019г. Воткинским районным судом УР по ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 27 марта 2020г. освобожден по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Перевозчиков А.В. тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Преступление подсудимым совершено в <*****> Республики при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода времени с 13 часов 00 минут <дата>г. по 14 часов 25 минут <дата> у находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания в <*****> Республики Перевозчиков А.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – электрических проводов, принадлежащих Потерпевший №1, из <*****> Республики, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, в один из дней периода времени с 13 часов 00 минут <дата>г. по 14 часов 25 минут <дата>г., Перевозчиков А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к окну квартиры, расположенной по указанному адресу, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, сорвал пленку с окна, достал поролон и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище Потерпевший №1 – <*****> Республики, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 – 30 метров электрического одножильного медного провода стоимостью 17 рублей 00 копеек за 1 метр, на общую сумму 510 рублей 00 копеек, 6 метров двухжильного медного провода стоимостью 53 рубля 00 копеек за 1 метр, на общую сумму 318 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 828 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом Перевозчиков А.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом пользовался и распоряжался по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Перевозчиков А.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 828 рублей 00 копеек.

Подсудимый Перевозчиков А.В. вину в предъявленном обвинении первоначально признал частично, не оспаривая факта проникновения в жилище и хищения провода, указал, что похитил провода меньше, чем указано в обвинении. По обстоятельствам дела подсудимый показал, что точную дату не помнит, примерно в 4 часа утра, он через окно, расположенное с торца дома, которое было заколочено фанерой, с целью что-нибудь похитить, проник в квартиру потерпевшей, сняв поролон. В квартире потерпевшей ножом срезал со стены двужильный кабель, примерно 20 метров, медный. С холодильника срезал провод примерно один метр. Похищенную проводку дома обжег, получилось примерно 700 грамм, после чего сдал ее в пункт приема металла, ему заплатили 400 рублей. Понимал, что для совершения кражи проник в чужое жилище. В ходе судебного заседания пояснил, что вину признает в полном объеме, не оспаривает размер причиненного ущерба, ущерб потерпевшей полностью возместил в ходе предварительного следствия.

У суда нет оснований оценивать показания подсудимого Перевозчиков А.В., признавшего вину, как данные с целью самооговора, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в ходе судебного разбирательства установлена не только показаниями подсудимого, но и другими представленными сторонами доказательствами в их совокупности: показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами дела, в связи с чем суд показания подсудимого, данные в судебном заседании, расценивает как допустимое доказательство по делу.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что имеет квартиру, расположенную по <*****> <*****>, где в настоящее время не проживает, квартира ей не принадлежит, но она занимается ее приватизацией. Коммунальные платежи за квартиру оплачивает она. Квартира расположена на первом этаже. Одно окно, с торца дома, было заколочено фанерой, частично закрыто поролоном. В квартире была мебель, она периодически квартиру проверяла. Последний раз в квартире, до кражи, была в мае месяце 2021г. <дата>г. около обеда ей позвонила знакомая, сообщила, что у нее не в порядке окно квартиры. Она приехала в квартиру, обнаружила, что снята электропроводка со стены, с холодильника срезан провод. Вызвала сотрудников полиции. В квартиру приехали в 90-х годах, сами проводку не меняли. Ущерб составил 828 рублей, с размером причиненного ущерба согласна. Ущерб подсудимый ей возместил. Соседи в доме проживают, дом жилой.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что с потерпевшей проживала в одном доме, ее квартира находится на втором этаже, над квартирой, где ранее проживала потерпевшая. В настоящее время потерпевшая в этой квартире не проживает. Летом или осенью 2021г., точную дату не помнит, она обратила внимание на окно квартиры потерпевшей, которое расположено с торца дома, было заколочено фанерой. Был сдвинут поролон, которым окно было закрыто около фанеры. Сообщила об этом подруге потерпевшей, чтобы та сообщила потерпевшей. Подсудимый ФИО14 проживает в соседнем доме. Какого-либо шума из квартиры потерпевшей она не слышала.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования, в связи с отказом свидетеля давать показания в судебном заседании по уголовному делу в отношении близкого родственника, брата, установлено, что в один из дней июня 2021г. он распивал спиртное с братом Перевозчиков А.В., после чего тот ушел. На следующий день, когда он находился дома по <*****>, ему позвонил ФИО9, позвал выйти на улицу. На улице брат показал ему обожженные медные провода, где взял не сообщил, он не спрашивал. Провода брат хотел сдать. Впоследствии он узнал, что провода ФИО9 похитил в одной из квартиру у соседей, откуда, точно не знает (т.1, л.д.71-72).

Свидетель ФИО11, подсудимый Перевозчиков А.В. изложенных показаний не опровергли.

Суд показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, оценивает как допустимое доказательство по делу, так как получено оно с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, о недозволенных методах со стороны следователя, свидетель не заявил, права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ ему были разъяснены до начала допроса.

Вина подсудимого Перевозчиков А.В., кроме его собственных показаний, показаний потерпевшей, свидетелей, объективно установлена исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, из которых установлено, что

-<дата>г. от Потерпевший №1 принято заявление о преступлении, согласно которого заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22 мая по <дата> путем взлома досок в окне незаконно проникло в квартиру по <*****>, откуда похитило электропроводку медную, общей длиной 15 м, стоимостью 17,42 за один метр, причинив ущерб на сумму 261,30 р. (т.1,л.д.12);

-<дата>г. с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено место происшествия, <*****>, о чем составлен протокол, которым указано на отсутствие следов взлома на запорных устройствах входной двери; наличие поролоновой подушки в створке окна, отсутствие электропроводки на стене и холодильнике; определена длина отсутствующей проводки находившейся на стенах и срезанной с холодильника. Зафиксировано изъятие следов рук, одежды, обуви; микрочастиц; фрагмента провода со следами среза (т.1, л.д.13-20);

-изъятый в ходе осмотра места происшествия фрагмент провода осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <дата>г., о чем составлен протокол, вынесено постановление (т.1, л.д. 51-52,53);

-<дата>г. оперуполномоченным ФИО12 от Перевозчиков А.В. отобрано объяснение, о чем составлен протокол, согласно которого Перевозчиков А.В. сообщил об обстоятельствах хищения электропровода из квартиры по <*****>4, куда проник через окно, сдвинув поролон, которым оно было закрыто, в 20-х числах июня 2021г., примерно в 3 часа ночи. Похищенный электропровод обжег и сдал в пункт приема металла (т.1, л.д.73);

-<дата>г. при проверке показаний подозреваемого на месте, Перевозчиков А.В. добровольно указал на окно первого этажа <*****>, через которое он проник в <*****>, откуда похитил электропровод со стены, срезав с холодильника (т.1, л.д.88-90);

-согласно информации «Магазина теплых полов» стоимость похищенного электрического одножильного медного провода составляет 17 рублей за один метр, что не противоречит обстоятельствам, установленным судом и не оспаривается потерпевшей (т.1, л.д.62).

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами доказательства суд находит достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Перевозчиков А.В., квалифицирует действия подсудимого Перевозчиков А.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом с достаточной полнотой установлено, что подсудимый Перевозчиков А.В. и никто иной, тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом Потерпевший №1, причинив потерпевшей реальный материальный ущерб в размере 828 рублей. С целью кражи, через окно, то есть незаконно, Перевозчиков А.В. проник в принадлежащую потерпевшей <*****> Республики, то есть в жилище, в указанное при описании преступного деяния время. Судом с достаточной полнотой установлено, что умысел подсудимого был направлен на хищение, а не на временное пользование похищенным, так как с похищенным имуществом подсудимый скрылся с места происшествия, распорядился им по своему усмотрению, подсудимый осознавал противоправный и наказуемый характер своих действий. Каких-либо долговых обязательств потерпевшая перед подсудимым не имела, распоряжаться похищенным имуществом, проникать в ее жилище, разрешение не давала, что подтвердил сам подсудимый. Тот факт, что на момент кражи потерпевшая в жилище, из которого было совершено хищение, не проживала, значения для квалификации действий подсудимого не имеет.

По смыслу закона под жилищем признается помещение или строение, предназначенное для постоянного или временного проживания. Судом с достаточной полнотой установлено, что квартира, из которой совершено хищение, пригодна для проживания, находится в жилом доме, то есть отвечает признакам жилища. В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», согласно которого «под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания».

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для уменьшения размера причиненного ущерба. Подсудимый заявляя, что похитил провода меньше, чем указано в обвинении. Впоследствии добровольно заявил о полном признании вины. Длина похищенного провода была определена в ходе осмотра места происшествия, на основании измерения стен, на которых провод находился до хищения, с учетом размеров холодильника, с которого был срезан провод. С размером причиненного ущерба подсудимый согласился, добровольно возместил его в ходе предварительного следствия.

Также, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для вынесения оправдательного приговора в связи с малозначительностью содеянного подсудимым, на основании ч.2 ст.14 УК РФ, как указал защитник, с учетом размера причиненного ущерба, составляющего 828 рублей 00 копеек, того факта, что квартира потерпевшей не использовалась, длительное время потерпевшая в квартире не проживала, в настоящее время снимает другую квартиру, что свидетельствует о регулярном доходе потерпевшей. Холодильником и феном потерпевшая также не пользовалась, оставила их в квартире, что указывает на то, что они для нее какой-либо хозяйственной ценности не представляли, данные вещи не новые.

Хищение подсудимым совершено с незаконным проникновением в жилище, в связи с чем размер причиненного ущерба для квалификации его действий значения не имеет. Также не имеет значения для квалификации действий подсудимого и признания его виновным тот факт, что потерпевшая жилищем не пользовалась. Проживание в другой квартире потерпевшая объяснила неблагополучными соседями, а не ненадлежащими условиями для проживания, квартира, из которой совершено хищение отвечает всем признакам жилища.

Таким образом, суд находит вину подсудимого Перевозчиков А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, доказанной, сомнений в виновности подсудимого у суда не возникло. Алиби подсудимым не заявлялось. Законность, относимость и допустимость представленных суду доказательств стороны не оспаривают.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, первичной, амбулаторной №*** от <дата>г., Перевозчиков А.В. в период инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени и алкогольной зависимости 2 стадии. В момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время Перевозчиков А.В. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по состоянию психического здоровья в настоящее время подэкспертный не нуждается. Наркотической зависимостью Перевозчиков А.В. не страдает (т.1, л.д.125-128). Выводы экспертов сторонами не оспорены, сомнения у суда не вызывают.

С учетом изложенного заключения судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает Перевозчиков А.В. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Согласно предъявленного обвинения, преступление подсудимым Перевозчиков А.В. совершено в состоянии алкогольного опьянения, что, в соответствии со ст.23 УК РФ, не исключает уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимым Перевозчиков А.В. совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, при наличии не снятых и не погашенных судимостей по приговорам Воткинского районного суда УР от 8 июня 2016г., 30 декабря 2019г., по которым Перевозчиков А.В. был осужден, соответственно, за умышленные тяжкое преступление и преступление средней тяжести, к реальному лишению свободы, что в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений при совершении тяжкого преступления.

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает фактически полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается дачей подсудимым признательных показаний в ходе предварительного следствия и участии в следственных действиях, проверке показаний на месте; даче объяснения после доставления в отдел полиции по подозрению в совершении инкриминируемого преступления и указании на обстоятельства совершения преступления; полное и добровольное возмещение причиненного материального ущерба, что подтверждается распиской потерпевшей; принесение потерпевшей извинения в ходе судебного заседания; психическое и физическое состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы, наличие иных хронических заболеваний; состояние здоровья близких подсудимому лиц; удовлетворительную характеристику инспектора отдела полиции «Воткинский», согласно которой Перевозчиков А.В. порядок по месту жительства не нарушает, замечаний и жалоб от соседей на него не поступало; беременность ФИО13, с которой подсудимый проживает совместно, что подтверждается справкой и показаниями ФИО13, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей, что отцом будущего ребенка является подсудимый.

Оснований, для признанием смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает, так как подсудимый является трудоспособным, мог заработать денежные средства для содержания себя, своих близких, приобретения необходимых вещей.

Рецидив преступлений суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание подсудимого Перевозчиков А.В. обстоятельством.

Фактических и правовых оснований для признания отягчающим наказание Перевозчиков А.В. обстоятельством, предусмотренным п.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Согласно правил ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с чем суд назначает Перевозчиков А.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом гуманизма, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В судебном заседании установлены обстоятельства, смягчающие наказание Перевозчиков А.В., предусмотренные ст.61 УК РФ. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также принимая во внимание размер причиненного ущерба, составляющего менее одной тысячи рублей, поведение подсудимого после совершения преступления, который добровольно возместил ущерб, а также тот факт, что похищенным имуществом потерпевшая не пользовалась, как и квартирой, из которой было совершено хищение, каких-либо тяжких последствий действия подсудимого не повлекли, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначение наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, по мнению суда, будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, то есть соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не преследуя при этом цели причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства.

При этом, исключительных обстоятельств, для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, материальное положение подсудимого, суд не назначает дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наличие отягчающего наказание Перевозчиков А.В. обстоятельства препятствует применению правил ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также препятствует изменению категории тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, возвращения уголовного дела прокурору, вынесения оправдательного приговора, судом не установлено.

Отбытие наказания в виде лишения свободы суд определяет Перевозчиков А.В. в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как мужчине, осужденному к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Перевозчиков А.В. по настоящему уголовному делу суд изменяет с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы. Перевозчиков А.В. подлежит взятию под стражу в зале судебного заседания.

В соответствии с п.«а» ч.3.1.ст.72 УК РФ, время содержания Перевозчиков А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску, заявленному в ходе предварительного следствия, прекращено в судебном заседании в связи с отказом потерпевшей (гражданского истца) от иска, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вещественные доказательства, фрагмент провода, подлежит возвращению потерпевшей в соответствии со ст.81 УПК РФ, в случае отказа в принятии, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого, адвоката Михайлов А.В., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с наличием оснований для обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве, с учетом психического состояния здоровья подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 389.1, 389.3, 389.4 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Перевозчиков А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Перевозчиков А.В., до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Перевозчиков А.В. взять под стражу в зале судебного заседания.

В соответствии с п.«а» ч.3.1.ст.72 УК РФ, время содержания Перевозчиков А.В. под стражей с <дата>г. до дня вступления приговора законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого, адвоката Михайлов А.В., возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести постановление.

Вещественные доказательства, фрагмент провода, вернуть потерпевшей Потерпевший №1, в случае отказа в принятии, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным Перевозчиков А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья подпись Т.А. Кузнецова