Решение по делу № 33-18754/2023 от 23.05.2023

Судья Кузнецова Т.В.                                                   Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                                    УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                      31 мая 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Колчиной М.В., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> А. М. к администрации городского округа <данные изъяты> о возложении обязанности предоставить жилое помещение

по апелляционной жалобе <данные изъяты> А. М.

на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения истца <данные изъяты>., представителя третьего лица акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» Пасечной А.А.,

установила:

<данные изъяты> впоследствии уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> о возложении обязанности предоставить жилое помещение.

В обоснование своих требований истец указал, что с <данные изъяты> по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, городской округ Лобня, <данные изъяты>. В период с 1991 года по 2005 год истец работал в АЦТ АО «Аэрофлот», в связи с чем ему было предоставлено койко-место в комнате <данные изъяты> общежития по вышеуказанному адресу.

Указанное общежитие было передано в собственность муниципального образования городского округа <данные изъяты>, в свзяи с чем ему был присвоен статус жилого дома.

В настоящее время, несмотря на регистрацию, истец проживать по месту жительства не может, так как жилое помещение занято другими лицами, в связи с чем он полагает, что администрация городского округа <данные изъяты> обязана обеспечить его иным жилым помещением, отвечающим санитарным и техническим требованиям со степенью благоустройства, применительным к условиям городского округа <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа <данные изъяты> Тютюнников А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» (далее – АО «Международный аэропорт Шереметьево») Пасечная А.А., в судебном заседании суда первой инстанции полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>. к администрации городского округа <данные изъяты> о возложении обязанности предоставить жилое помещение отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что претензий по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги ему не предъявлялось, при увольнении из заработной платы были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности, при передаче общежития в муниципальную собственность все зарегистрированные в нем были обеспечены жилой площадью, предоставленная ему <данные изъяты> была занята другими лицами незаконно.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица АО «Международный аэропорт Шереметьево» Пасечная А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила законное и обоснованное решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте его проведения извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, в связи с чем, с учетом заявленного представителем администрациии городского округа <данные изъяты> ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений администрациии городского округа <данные изъяты> на жалобу, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Статьей 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года разъяснено, что из ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ст. 60 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 49 ЖК РФ закреплено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению (ч. 2 ст. 49 ЖК РФ).

Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 49 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты>. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> работал в Авиационно-технической базе Центрального управления международных воздушных сообщения АО «Аэрофлот». С <данные изъяты> по <данные изъяты> истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Международный аэропорт Шереметьево».

В период работы <данные изъяты> было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <данные изъяты>, городской округ Лобня, <данные изъяты>, (общ.), в котором с <данные изъяты> он зарегистрирован по постоянному месту жительства.

В 1999 г. общежитие по адресу: <данные изъяты>, городской округ Лобня, <данные изъяты>, передано в муниципальную собственность городского округа <данные изъяты>, ему присвоен статус жилого дома.

Судом первой инстанции также установлено, что <данные изъяты> с момента регистрации в общежитии в предоставленную ему комнату <данные изъяты> не вселялся и не проживал, плату за пользование жилой площадью не вносил и других обязанностей нанимателя жилого помещения не исполнял.

Вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Шунькина В.Д. к Старостиной Т.В. о выселении, по встречному иску Старостиной Т.В. к Шунькину В.Д., администрации городского округа <данные изъяты> о признании права на жилое помещение, по встречному иску администрации городского округа <данные изъяты> к Старостиной Т.В., МП «Жилкомсервис» о признании недействительным договора социального найма жилого помещения и по иску Терентьева В.М. к Старостиной Т.В. о вселении и выселении, право на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, городской округа Лобня, <данные изъяты>, было признано за Старостиной Т.В. и Старостиной А.С., при этом судом было установлено, что с 1993 г. в <данные изъяты> общежития по адресу: <данные изъяты>, проживал Старостин С.Н. и члены его семьи.

К участию в данном деле <данные изъяты>. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции также установлено, что <данные изъяты>. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоит, к категории граждан, которым предоставляются жилые помещения в первоочередном или во внеочередном порядке не относится, что последним не оспаривается.

Разрешая возникший спор, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 49, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, статьями 89, 109 Жилищного кодекса Р., статьей 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьей 3 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», нормативными положениями Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета М. Р. от <данные изъяты> <данные изъяты>, разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходя из того, что <данные изъяты> в жилое помещение – комнату <данные изъяты> общежития - с момента регистрации не вселялся и в нем не проживал, плату за пользование жилой площадью не вносил и других обязанностей нанимателя жилого помещения не исполнял, а потому в установленном законом порядке право пользования вышеуказанным жилым помещением не приобрел, принимая во внимание, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не может служить условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к администрации городского округа <данные изъяты> о возложении обязанности предоставить жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что претензий по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги ему не предъявлялось, при передаче общежития в муниципальную собственность все зарегистрированные в нем были обеспечены жилой площадью, предоставленная ему <данные изъяты> незаконно была занята другими лицами, судебной коллегии признаются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства правового значения не имеют ввиду того, что <данные изъяты> в предоставленное ему для проживания жилое помещение не вселялся, права пользования им не приобрел, его регистрация по месту жительства в общежитии носила формальный характер.

Каких-либо объективных причин, препятствующих <данные изъяты> вселиться в предоставленное ему по служебному ордеру жилое помещение в установленном законом порядке и сроки, судом не установлено; истец на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит, малоимущим в установленном законодательством порядке не признавался, в связи с чем оснований для предоставления ему жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям со степенью благоустройства, применительным к условиям городского округа <данные изъяты>, на основании договора социального найма не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при точном соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи