Решение по делу № 33-9061/2021 от 28.04.2021

                                                                                                                                          справка: судья Оленичева Е.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9061/2021 (дело № 2-760/2021)

24 июня 2021 года                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Яковлева Д.В.,

судей:                                                                       Ткачевой А.А.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре                        Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьев А.А. к ООО «Теплый дом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Теплый дом» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

    Игнатьев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Теплый дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 140 902 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 35 000 руб., расходов по проведению оценки специалиста в сумме 15000 руб. В обоснование своих требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит адрес, расположенная по адрес. 16 октября 2020 под давлением горячей воды верхний кран полотенцесушителя был сорван со сгона от стояка ГВС, вследствие чего произошел залив данной квартиры, что указано в акте ООО «Теплый дом». Истец обратился с претензией по факту установления и устранения причин затопления адрес, но ущерб не был возмещен.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 года указанные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Теплый дом» взысканы: в пользу Игнатьева А.А. - ущерб в размере 140 902 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., штраф в размере 71 451 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 4 318,04 руб.

В жалобе ООО «Теплый дом» просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение.

В возражении на данную жалобу истец Игнатьев А.А. просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив и обсудив доводы жалобы, возражения, выслушав Игнатьева А.А. и его представителя Магазову Л.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, адрес, расположенная по адресу адрес принадлежит на праве собственности Игнатьеву А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 декабря 2014 года.

24 декабря 2014 года между Игнатьевым А.А. и ООО «Теплый дом» был заключен договор на оказание услуг №..., согласно которому Управляющая организация приняла на себя обязанность оказывать услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Согласно п. 2.2. Договора услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома включают в себя:

- содержание, в том числе санитарное и текущий ремонт общего имущества жилого дома, а также организацию представления коммунальных услуг в зоне эксплуатационной ответственности;

- организацию выполнения катальных ремонтов общего имущества жилого дома.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора Управляющая организация обязуется организовывать и выполнять в зоне эксплуатационной ответственности работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в том числе:

- осуществлять технический надзор за состоянием общего имущества жилого дома путем проведения плановых, общих и частичных осмотров, технического обследования, технической диагностики и испытаний;

- выполнять мероприятия по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества жилого дома с учетом требований нормативно-технических документов;

- выполнять аварийное обслуживание общего имущества жилого дома;

- оказывать услуги по санитарной очистке жилищного фонда и придомовых территорий;

- выполнять текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно акту от 17 октября 2020 года установлено, что 16 октября 2020 года примерно в 19.00 ч. по адресу адрес произошла аварийная ситуация. Из пояснений свидетелей следует, что под давлением горячей воды верхний кран полотенцесушителя в ванной комнате был сорван со сгона стояка ГВС примерно в 19.00 ч. Со слов свидетелей горячая вода хлестала с двух сторон, примерно через час стояк был отключен мастером ЖЭУ. В результате аварии были подтоплены адрес нижерасположенные помещения адрес (Ташбулатовы Р.Р., Л.Ф.).

Для оценки стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста ИП Егоркина А.И. № 7-11/20 от 19 ноября 2020 года причиной затопления в адрес в адрес является разрушение отвода на полотенцесушителе от основной магистрали подачи теплоносителя. Стоимость строительных работ и материалов по устранению дефектов от залива составляет 140 902 руб.

Оценив указанные доказательства, подробно проанализировав исследовательскую часть экспертного заключения, руководствуясь ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел из-за ненадлежащего исполнения управляющей компании своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Судом установлено, что между причинением ущерба имуществу истца и ненадлежащим содержанием ответчиком ООО «Теплый дом» имеется причинно-следственная связь. Истцом доказана предусмотренная законом совокупность условий, при которых возможно взыскание убытков в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ: вред, противоправные действия ответчика – управляющей компании - и причинно-следственная связь между возникновением ущерба у истца и противоправными действиями ответчика. При определении размера ущерба судом принято заключение эксперта ИП Егоркина А.И.

Ввиду нарушения прав потребителя с ответчика также взысканы компенсация морального вреда и штраф согласно ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также распределены судебные расходы по правилам ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы управляющей компании, соглашается с указанным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не установил вину ответчика в заливе, не учел отсутствие подписи начальника управления Щукина С.А. в акте осмотра помещения, составленного в день залива, не заявлены и не допрошены свидетели, которые подтвердили бы в суде, что залив произошел по вине ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих как о его невиновности в произошедшем заливе, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу ущерба.

Несостоятелен довод жалобы о недопустимости принятого судом в качестве доказательства причинения ущерба истцу по вине ответчика заключения ИП Егоркина А.И. ввиду ее неполноты, а именно, не исследования элемента полотенцесушителя вышедшего из строя.

Как следует из материалов дела, при устранении залива в квартире истца слесарем и сварщиком ЖЭУ 17 октября 2020 года были срезаны сгоны от полотенцесушителя и приварены новые сгоны (верхний и нижний), после чего запущена горячая вода. Обращение истца в адрес ответчика о получении письменной информации относительно сохранности срезанных сгонов с целью их исследования оставлено без удовлетворения.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-850/2021 по иску Ташбулатова Р.Р., Ташбулатовой Л.Ф. к ООО «Теплый дом» и Игнатьеву А.А. о возмещении ущерба была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», которой установлено, что наиболее вероятной причиной залива адрес, произошедшего 16 октября 2020 года, заключается в аварийном состоянии (неисправности) трубы ГВС по месту присоединения запорной арматуры (вентилей), проходящей внутри адрес (Игнатьев А.А.) дома № 8 по ул.Комарова, г.Уфы.

Данное экспертное заключение было представлено суду апелляционной инстанции и принято на обозрение, как относимое доказательство, добытое в рамках другого дела между теми же сторонами и о том же предмете спора.

Таким образом, вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома нашла свое подтверждение в представленных суду материалах дела, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуто, ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие пропорциональности при распределении судебных расходов отклоняется судебной коллегией, поскольку основное требование истца о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 140 902 руб. – удовлетворено полностью, следовательно, судом первой инстанции судебные расходы распределены верно в порядке               ст. 98 ГПК РФ.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                       ООО «Теплый дом» – без удовлетворения.

Председательствующий:                                          Д.В. Яковлев

Судьи:                                                    А.А. Ткачева

Т.М. Киньягулова