Решение по делу № 7(1)-120/2015 от 21.07.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

       Судья: Дроздова О.А.                                №

РЕШЕНИЕ

г. Белгород                                                27 июля 2015 года

            Судья Белгородского областного суда Овсянников М.В.,

             при секретаре судебного заседания Сандуевой К.И.,

           с участием представителя лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Т,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Городской пассажирский транспорт» на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода районного суда Белгородской области от 17 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении Муниципального унитарного предприятия г. Белгорода «Городской пассажирский транспорт».

Заслушав выступление Т по доводам жалобы.

УСТАНОВИЛ:

в ходе, проведенной на основании приказа департамента образования Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. № плановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что муниципальным унитарным предприятием г. Белгорода «Городской пассажирский транспорт» осуществляется образовательная деятельность с грубым нарушением лицензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ. Протокол был направлен в районный суд для рассмотрения, по существу.

Постановлением суда МУП г. Белгорода «Городской пассажирский транспорт» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности – по программе подготовки водителей троллейбуса сроком на 30 суток.

Директор МУП «Городской пассажирский транспорт» обжаловал постановление в областной суд. Указывает, что протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ и сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, поэтому постановление суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 40 ч.1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Подпунктами «б,в,д» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013г. № 966 предусмотрено, что лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются: наличие    материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов, федеральными государственными требованиями и (или) образовательными стандартами; наличие условий для охраны здоровья обучающихся в соответствии со ст. 37 и 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а также наличие педагогических работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям ст. 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а также требованиям федеральных    государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом муниципальным унитарным предприятием допущено нарушение, перечисленных норм.

Факт совершения МУП «Городской пассажирский транспорт» данного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: -протоколом об административном правонарушении в котором изложено событие правонарушения; приказом Департамента образования Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении плановой выездной проверки в отношении МУП <адрес> «Городской пассажирский транспорт»; актом проверки Департамента образования Белгородской области, согласно которого в ходе проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки МУП г. Белгорода «Городской пассажирский транспорт» установлены нарушения Положения о лицензировании образовательной деятельности материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений организации не соответствует требованиям Примерной программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «Т» и другими доказательствами, подробно изложенных в постановлении суда.

Таким образом МУП «Городской пассажирский транспорт, совершено правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о виновности МУП в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований для несогласия с ним у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы об истечении сроков давности, поскольку протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку должностным лицом допущена описка, которая может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ должностным лицом и не влияет на законность и обоснованность протокола.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

     Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

                                                          РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода районного суда Белгородской области от 17 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении Муниципального унитарного предприятия г. Белгорода «Городской пассажирский транспорт», оставить без изменения, жалобу директора МУП г. Белгорода «Городской пассажирский транспорт» без удовлетворения.

судья Белгородского

областного суда:                         М.В. Овсянников