Решение по делу № 2-797/2023 (2-7391/2022;) от 20.10.2022

Дело № 2-797/23

УИД 50RS0048-01-2022-009380-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года                                                                     г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Косовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось к Скотниковой Т.А., Комиссарову В.Ю. с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.08.2021 произошел залив ж/п по адресу: <адрес>. На момент залива жилое помещение было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование». Сумма страховой выплаты составила 79 811 руб. 30 коп. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в указанном размере страхователю Корнюхину В.Д. Согласно акту осмотра, залив произошел по вине собственников квартиры № 113, собственником которой являются ответчики. В соответствии со ст. 965 ГК РФ ООО СК «Сбербанк Страхование» просит суд взыскать с ответчиков, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, денежные средства в размере 79 811 руб. 30 коп. (пропорционально доле в праве), судебные расходы в размере 2 594 руб. 34 коп.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Скотникова Т.А. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в заявлении, не признала, указав, что залив произошел не по вине ответчиков. Доказательств этому не представлено. Однако, несмотря на разъяснение суда (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ) ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчица и ее представитель заявлять отказались (что отражено в протоколе с/з).

Представитель ответчика Комиссарова В.Ю. в судебное заседание явился, с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласился, указав, что залив не мог произойти по вине ответчиков. Однако, несмотря на разъяснение суда (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ) ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчица и ее представитель заявлять отказались (что отражено в протоколе с/з).

Представитель 3 лица МУП «Жилищник г.о. Химки» в судебное заседание явился, пояснив, что управляющей компанией составлен акт о заливе жилого помещения собственника Корнюхина В.Д., в котором отражены повреждения от залива и его причины.

Третье лицо Корнюхин В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат удовлетворению.

04 августа 2021 года произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (собственник Корнюхин В.Д.), в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры (акт осмотра от 16.08.2021, составленный МУП «Жилищник г.о. Химки» - л.д. 46 оборотная сторона).

    На дату залива вышеуказанное ж/помещение было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д. 21-37).

Признав случай, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатила страхователю страховое возмещение в размере 79 811 руб. 30 коп. (л.д. 19).

В настоящее время ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском о возмещении причиненных убытков в порядке суброгации – к Скотниковой Т.А., Комиссарову В.Ю. – собственникам квартиры № 113.

    В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страхователю, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По мнению суда, при тех обстоятельствах, что при заливе квартиры № 11 вода стекала сверху, утверждения о том, что источником залива являлась квартира ответчиков № 113, обоснованы.

Таким образом, ответчики должны были опровергнуть указанные доводы и доказать, что источник залива находился за пределами их квартиры, то есть, то, что залив произошел не по их вине. Между тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что залив произошел по вине иных лиц, ответчиками суду не представлено и в материалах дела не имеется. Ответчики не ходатайствовали о назначении и проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления причины залива и не представили каких-либо иных доказательств, исключающих их вину в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для освобождения Скотниковой Т.А., Комиссарова В.Ю. от ответственности за причинение вреда.

В связи с изложенным, учитывая, что факт причинения собственниками жилого помещения № 113 вреда жилому помещению № 111 доказан и ими не опровергнут, а ответчиками, на которых данная обязанность возложена действующим материальным законом (содержащим соответствующее процессуальное правило), доказательств отсутствия их вины в причиненном вреде не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат удовлетворению: с учетом ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, Скотникова Т.А. и Комиссаров В.Ю., как собственники жилого помещения, были обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Определяя размер причиненного ущерба, суд, исходя из требований ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, принимает во внимание представленные истцом документы о стоимости восстановительного ремонта, составленные ООО «РАВТ-Эксперт», а также платежное поручение о выплате страхового возмещения. Поскольку размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен, суд взыскивает:

- с Скотниковой Т.А. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере 35 116 руб. 97 коп.;

- с Комиссарова В.Ю. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере 44 694 руб. 33 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» госпошлину в размере 2 594 руб. 34 коп

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО10, в пользу ООО СК «Сбербанк страхование», ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479, дата регистрации 16.06.2014, денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере 35 116 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 141 руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО11, в пользу ООО СК «Сбербанк страхование», ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479, дата регистрации 16.06.2014, денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере 44 694 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 452 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 марта 2023 года.

    Судья                                                                                                                                 Т.В. Яровая

<данные изъяты>					<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>