Решение по делу № 2-1116/2024 от 16.07.2024

Дело № 2-1116/2024

УИД 29RS0005-01-2024-001877-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2024 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Хапанковой И.А.,

при секретаре Сизовой А.А.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Рудаковой Э.С.,

истца и законного представителя третьего лица Кондрашова А.В. – Кондрашовой Н.Ф., представителя истца Петрунина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Кондрашовой Н. Ф. к Кондрашову В. В., Кондрашовой А. М. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее – квартира, жилое помещение) и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей с каждого из ответчиков.

В обоснование искового требования указано, что Кондрашова Н.Ф. является нанимателем жилого помещения и фактически проживает вместе с внуком Кондрашовым А.В. 2009 г.р. в указанной квартире, в которой также зарегистрирован сын истца Кондрашов В.В. и внучка Кондрашова А.М. Фактически ответчики не проживают в спорном жилом помещении Кондрашов В.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, Кондрашова А.М. – с ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо личных вещей ответчиков в данной квартире нет, бремя содержания жилого помещения (оплату жилищно-коммунальных услуг, имущественный налог и т.п.) ответчики не несут, выезд ответчиков носил добровольный характер, после чего вселиться в квартиру они не пытались, препятствий в пользовании жилым помещением истец не чинил, то есть ответчики отказались от своих прав на указанное жилое помещение.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен несовершеннолетний Кондрашов А.В.

Истец Кондрашова Н.Ф., действующая за себя и как законный представитель Кондрашова А.В., в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что ее сын Кондрашов В.В. ведет ассоциальный образ жизни и проживает в различных жилых помещениях, ее внучка Кондрашова А.М. после развода сына Кондрашова М.В. с супругой выехала вместе с матерью, проживает в другом городе, сын впоследствии умер, семейные отношения с внучкой прекращены.

Представитель истца Петрунин И.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Кондрашов В.В. и Кондрашова А.М. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства и электронным письмом, считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав сторону истца и заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилое помещение и не может быть лишен или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. Согласно договору социального найма правом пользования спорной квартирой на момент рассмотрения иска обладают истец Кондрашова Н. Ф., третье лицо Кондрашов А. В., ответчик Кондрашов В. В. и Кондрашова А. М..

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 32), при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования истец основывает на том, что ответчики Кондрашов В.В. в ДД.ММ.ГГГГ, а Кондрашова А.М. в ДД.ММ.ГГГГ выехали из спорной квартиры в иное место жительства, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимают, вещей ответчиков в квартире не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено мэрией г. Архангельска истцу Кондрашовой Н.Ф. на основании договора социального найма, совместно с которой в качестве членов семьи нанимателя вселились ее сын Кондрашов В.В. ДД.ММ.ГГГГ, внук Кондрашов А.В. ДД.ММ.ГГГГ, внучка Кондрашова А.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Кондрашова А.М. добровольно выехала из квартиры совместно с матерью в 2005 году после разрыва семейных отношений с сыном истца, затем в 2009 году из данного жилого помещения также добровольно выехал ответчик Кондрашов В.В., который поддерживает общение с Кондрашовой Н.Ф. по вопросу выплаты алиментов на несовершеннолетнего Кондрашова А.В.. опекуном которого является истец, при этом никто из ответчиков не предпринимал попыток вселиться в спорное жилое помещение, участия в оплате содержания квартиры не принимают, вещи ответчиков в квартире отсутствуют.

До настоящего времени ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что выезд ответчиков Кондрашовой А.М. и Кондрашова В.В., не имевших препятствий в пользовании жилым помещением, носит постоянный и добровольный характер, они в одностороннем порядке отказались от исполнения договора социального найма по спорному жилому помещению, не несут расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поэтому суд приходит к выводу о том, что иск Кондрашовой Н.Ф. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кондрашовой Н. Ф. (СНИЛС №) к Кондрашову В. В. (ИНН №) и Кондрашовой А. М. (паспорт №) удовлетворить.

Признать Кондрашова В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Кондрашову А. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Кондрашова В. В. и Кондрашовой А. М. с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении.

Взыскать с Кондрашова В. В. в пользу Кондрашовой Н. Ф. 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Кондрашовой А. М. в пользу Кондрашовой Н. Ф. 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд г. Архангельска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2024 года.

Председательствующий И.А. Хапанкова