Судья Данилова И.Н. <данные изъяты>к-1482/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> МО 29 февраля 2024 г.
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Петровской Е.Л., заявителей Орлова Ю.А., Сухарева М.В., их представителя адвоката Асатурова Э.В.,
при помощнике судьи Гуськове А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Орлова Ю.А., Сухарева М.В. на постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ,
Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление заявителей Орлова Ю.А., Сухарева М.В., их представителя адвоката Асатурова Э.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Петровской Е.Л. просившей постановление оставить без изменения, суд,
У С Т А Н О В И Л:
В Солнечногорский городской суд обратились Орлов Ю.А. и Сухарев М.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) начальника СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> ФИО и следователя СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> ФИО выразившиеся в не исполнении указаний прокурора от <данные изъяты> о проведении следственных действий по находящему в производстве СО уголовному делу по заявлениям заявителей.
Постановлением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявители Орлов Ю.А. и Сухарев М.В. считают, что постановление подлежит отмене, как незаконное. Указывают, что суд уклонился от возложенной на него уголовно-процессуальным законом функции судебного контроля за ходом расследования. Надлежащей проверки доводам жалобы не дал. Оставил без внимания, что постановление о прекращении уголовного дела от <данные изъяты>, представленное ФИО в судебное заседание <данные изъяты> входит в противоречие с рапортом следователя ФИО от <данные изъяты>, в котором содержатся утверждения о наличии у нее в производстве уголовного дела <данные изъяты>, а также утверждения об извещении ею заявителей Орлова Ю.А. и Сухарева М.В. о прекращении уголовного дела посредством телефонной связи. Постановление о прекращении уголовного дела от <данные изъяты>, представленное ФИО в судебное заседание <данные изъяты> входит в противоречие с рапортом следователя ФИО от <данные изъяты>, в котором в котором содержатся утверждения о наличии у нее в производстве уголовного дела <данные изъяты>, а также недостоверные сведения, касающиеся устранения части требований прокуратуры об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, с доводами, ставящими под сомнение необходимость выполнения остальной части требований прокуратуры от <данные изъяты>.
Кроме того, постановление суда первой инстанции вынесено при отсутствии в суде подтверждающих документов об исполнении требования прокуратуры от 19.10.2022г. об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, руководителем СО ФИО указанные документы суду не представлялись. Просят постановление отменить, вынести по делу новое решение.
Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.
По смыслу закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется жалобой, поданной заявителем.
Как следует из представленных материалов, предметом жалобы заявителей явились бездействия начальника СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> ФИО и следователя СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> ФИО выразившиеся в не исполнении указаний прокурора от <данные изъяты> о проведении следственных действий по уголовному делу.
Судом в ходе рассмотрения жалобы установлено, что по факту присвоения имущества Сухарева М.В. и Орлова Ю.А. СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> возбуждено уголовное дело было по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
<данные изъяты> в адрес руководителя СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> Солнечногорской городской прокуратурой <данные изъяты> было внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также указано на не проведение ряда следственных действий, в частности допроса свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО; очных ставок между потерпевшими Сухаревым М.В. и Орловым Ю.А., с одной стороны, и свидетелями ФИО и ФИО, с другой; обысков по адресам возможного места нахождения оборудования; а также не проведение иных следственных действий, направленных на установление суммы причиненного ущерба и наложение ареста на спорное оборудование.
В ходе расследования по уголовному делу часть указаний прокурора от 19.10.22г. были выполнены, часть следователем признаны не требующими исполнения, при этом согласно ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое уполномочено самостоятельно принимать решения и направлять ход расследования.
Кроме того, в ходе рассмотрения судом жалобы заявителей было установлено, что производство по делу было прекращено -23.10.2023г. по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, постановление не отменено, не согласие с принятым решением предметом поданной жалобы не является.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы, и об отсутствии оснований для вывода о бездействиях следователя и руководителя следственного органа.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав, по итогам вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление, отвечающее требованиям ст.7 УПК РФ.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей Орлова Ю.А. и Сухарева М.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.
Заявители вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья О.В.Петрова