Решение по делу № 1-314/2022 от 04.08.2022

Дело №                                                                                                   копия

             ПРИГОВОР

             именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Спелковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО13,

защитника ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого                               ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 00 минут по 02 часа 56 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> в д. <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения. В ходе освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения прибором «Alcotest 6810» с заводским № ARАC-0287, у него установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,35 мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Мерседес Бенц». Проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле ДПС, в результате которого у него было установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования он был согласен. В содеянном раскаивается.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает инспектором ДПС в ОМВД России по <адрес>. В апреле 2021 года в темное время суток совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 несли службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, двигались по <адрес> со стороны 1 км мостового перехода через <адрес> по направлению <данные изъяты>, справа по ходу движения заметили автомобиль марки «<адрес>», который двигался по проселочной дороге в сторону дороги по <адрес> отчетливо видели движение автомобиля, так как местность, по которой двигался этот автомобиль, хорошо просматривалась, там было поле. Указанное транспортное средство все время находилось в их поле зрения вплоть до остановки. Подъехав к перекрестку главной дороги и проселочной, они увидели, как автомобиль остановился. После чего они подъехали к этому автомобилю. Он вышел из патрульного автомобиля, подошел к автомобилю, за рулем которого находился ФИО1, на переднем пассажирском сиденье находился мужчина, на заднем сиденье-2 женщины. В ходе общения с ФИО1 у него был обнаружен признак опьянения: запах алкоголя из рта. В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает инспектором ДПС в ОМВД России по <адрес>. В ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 несли службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Около 2 часов 45 минут, когда они двигались со стороны автодороги д<данные изъяты>, по дороге <адрес> № справа по ходу движения заметили как по проселочной дороге в сторону <адрес> движется автомобиль. Они отчетливо видели движение автомобиля, так как автомобиль ехал по открытой местности-полю. Затем, когда они подъезжали к повороту с проселочной дороги на главную, увидели, как автомобиль остановился у <адрес> д. Кондратово. Когда они подъехали к автомобилю, то автомашина уже остановилась, двигатель машины работал, фары были выключены. Автомобиль был марки «ДД.ММ.ГГГГ регион. Свидетель №2 подошел к указанному автомобилю. В процессе общения с водителем автомобиля ФИО1 у него был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,35 мг/л. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился (том 1 л.д. 50-52, том 3 л.д. 9-13).

Указанные обстоятельства свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 подтвердили при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 152-159, 172-173, 176-177).

Свидетель ФИО3 суду показала, что ФИО1 является ее мужем. В апреле 2021 года у них в гостях были Свидетель №6, Свидетель №3 и                       Свидетель №5, они выпивали спиртные напитки. Она попросила Свидетель №3 забрать детские вещи из автомобиля, с этой целью передала ей брелок от автомобиля, ключ от автомобиля оставила себе.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в апреле 2021 года с                 Свидетель №6 и Свидетель №5 находилась в гостях у ФИО14, употребляли спиртные напитки. В период с 1 часа до 2 часов они пошли домой, ФИО1 пошел их провожать. До этого ФИО3 передала ей брелок от машины, попросив забрать из машины вещи, ключ от машины не передавала. Так как они замерзли, то решили сесть в машину, чтобы погреться. ФИО1 сидел на водительском сиденье, Свидетель №6 – на переднем пассажирском сиденье, она с                Свидетель №5 – на заднем сиденье, двигатель автомобиля был заведен, на автомобиле они не передвигались. Когда они сидели в машине, к ним подъехали сотрудники ДПС. После чего она и Свидетель №5 ушли.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что в апреле 2021 года с                 Свидетель №6 и Свидетель №3 находилась в гостях у ФИО14, употребляли спиртные напитки. В период с 1 часа до 2 часов они пошли домой, ФИО1 пошел их провожать. Поскольку они замерзли, то решили сесть в машину, чтобы погреться. ФИО1 сидел на водительском сиденье, Свидетель №6 – на переднем пассажирском сиденье, она и Свидетель №3 – на заднем сиденье, двигатель автомобиля был заведен, на автомобиле они не передвигались. Когда они сидели в машине, к ним подъехали сотрудники ДПС. После чего она и Свидетель №3 ушли.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что в апреле 2021 года с                 Свидетель №3 и Свидетель №5 находился в гостях у ФИО14, употребляли спиртные напитки. В период с 1 часа до 2 часов они пошли домой, ФИО1 пошел с ними, чтобы забрать вещи из автомобиля. Брелок от автомобиля               ФИО3 передала Свидетель №3 В связи с тем, что Свидетель №3 и Свидетель №5 замерзли, они все вместе сели в машину, чтобы погреться.                   ФИО1 сидел на водительском сиденье, он – на переднем пассажирском сиденье, Свидетель №3 и Свидетель №5 – на заднем сиденье, двигатель автомобиля был заведен, на автомобиле они не передвигались. Когда они сидели в машине, к ним подъехали сотрудники ДПС. ФИО1 передавал ему брелок от ворот и ключи от дома.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что подрабатывает личным водителем у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Мерседес Бенц» привез ФИО1 с женой и детьми домой, автомобиль оставил не у дома                      ФИО1, так как из-за ремонтных работ не смог к нему подъехать, а у дороги возле поля.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа                       20 минут отстранен от управления автомобилем марки ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, имеются признаки опьянения: запах алкоголя из рта (том 1 л.д. 7);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которым освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, которое имеет заводской № ARАC-0287 и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ. Результат освидетельствования составил 0,35 мг/л, с которым ФИО1 согласился (том 1 л.д. 8, 9, 10);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток возле <адрес> д. Кондратово на дороге с грунтовым покрытием находится автомобиль марки <адрес>; зафиксирована обстановка после совершения преступления (том 1 л.д. 11-13);

справкой старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 о том, что ФИО1 водительское удостоверение сдал в подразделение ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21);

постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1             ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения (том 1 л.д. 22-23, 24-26);

протоколами выемки у инспектора ДПС Свидетель №1 и осмотра диска с видеозаписью, выемки у инспектора ДПС Свидетель №2 сотового телефона «Хонор 10» и осмотра видеозаписи, имеющейся в этом телефоне, протоколом дополнительного осмотра диска с видеозаписью, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа             12 минут патрульный автомобиль едет по главной дороге, справа по ходу движения автомобиля видны включенные фары автомобиля. Затем патрульный автомобиль подъезжает к съезду на проселочную дорогу, справа возле забора на проселочной дороге стоит автомобиль марки «<адрес> с выключенными фарами, заведенным двигателем, горящими стоп-сигналами. В 02 часа 13 минут автомобиль отъезжает назад. В салоне патрульного автомобиля инспектор ДПС Свидетель №1 разъяснил ФИО1 права и обязанности, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, ему продемонстрировано свидетельство о поверке, упаковка мундштука вскрыта непосредственно в присутствии ФИО1 инспектором ДПС Свидетель №1 и мундштук установлен в техническое средство в присутствии ФИО1, результат исследования составил 0,35 мг/л, который озвучен инспектором ДПС Свидетель №1 вслух и с которым ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в тот момент, когда ФИО1 находится в патрульном автомобиле, к нему подходит мужчина и просит передать ключи от автомобиля, чтобы поставить его на место. После чего ФИО1 достает из кармана брелок с ключом и передает этому мужчине. Диски признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (том 1                л.д. 39-41, 42-47, 49, том 2 л.д. 142-144, 145-147, 149, том 3 л.д. 18-25, 26).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Протоколы проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, осмотра предметов, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств соответствуют требованиям ст.ст. 166, 170, 176, 177, 180, 194 и 81 УПК РФ. В них содержатся все необходимые сведения, включая о примененных технических средствах, изложен ход следственного действия. Процессуальные документы составлены уполномоченным на производство следственного действия лицом.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга в существенных моментах, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами осмотра предметов, и устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий.

Сведений о заинтересованности указанных свидетелей обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, как и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, судом не установлено. При таких данных оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Оценивая показания свидетелей ФИО3, Свидетель №5,               Свидетель №3 и Свидетель №6, суд расценивает их как недостоверные, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в частности показаниям свидетелей –инспекторов ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, показаниям самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, протоколам осмотра предметов.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний ФИО1, не отрицавшего в судебном заседании факта управления транспортным средством в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые по обстоятельствам совершения преступления согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, протоколами осмотра предметов, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Причин для самооговора суд не установил.

Давая юридическую оценку содеянному, суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий                  ФИО1, выразившиеся в том, что он, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознано, желая этого, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд установил, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание                   ФИО1 обстоятельствами: признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, наличие малолетних детей, несовершеннолетней дочери –студентки, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, требования закона, характер и степень тяжести совершенного преступления, учитывая в целом данные о личности виновного, его материальное и семейное положение, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что это наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, признания ФИО1 вины и раскаяния в содеянном, удовлетворительной характеристики, поведением ФИО1 во время испытательного срока следует на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить                  ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда                          <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 2 диска с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле, - подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года                    8 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 2 диска с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий                             подпись

Копия верна.

Судья                                                                                                                                 Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-43