Решение по делу № 12-92/2023 от 21.04.2023

Дело № 12-92/2023

УИД 74RS0031-01-2023-001965-38

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 30 мая 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев жалобу лица, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Борисовой Е.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> <ФИО>2 <номер обезличен> от <дата обезличена>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Борисовой Е.В.

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в отношении Борисовой Е.В. заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> <ФИО>2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

    В постановлении от <дата обезличена> указано, что <дата обезличена> в 13 часов 37 минут 47 секунд по адресу <адрес обезличен> водитель, управляя транспортным средством ЛУИДОР 225000, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <номер обезличен>, на момент фиксации нарушения являлась Борисова Е.В., которая в соответствии с постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена> ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

    В жалобе Борисова Е.В. просит отменить постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> о привлечении Борисовой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, производство по делу прекратить, указывая, что считает вышеназванное постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Луидор 225000, государственный регистрационный знак <номер обезличен> было в пользовании у водителя <ФИО>3 В качестве доказательств, подтверждающий данный факт являются полис ОСАГО, путевой лист от <дата обезличена>.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Борисова Е.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

    Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: зеленый сигнал - разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи) влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условии, способствовавших совершению административных правонарушении.

    В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательств факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, представлены доказательства: постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> УИН <номер обезличен>; постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> УИН <номер обезличен> фото и видео материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства.

<дата обезличена> заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> <ФИО>2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Борисовой Е.В., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.10).

Фото и видео материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства подтверждается, что <дата обезличена> в 13 часов 37 минут 47 секунд по адресу <адрес обезличен> водитель, управляя транспортным средством ЛУИДОР 225000, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (л.д. 10 оборот, 14).

Собственником владельцем данного транспортного средства, как установлено должностным лицом, вынесшим постановление, является Борисова Е.В. (л.д.10).

О том, что на момент фиксации нарушения Борисова Е.В. ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ подтверждается постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому Борисова Е.В. признана виновной и ей назначено административное наказание в размере 1000 рублей (л.д.12).

Электронный полис ИНГОССТРАХ <номер обезличен> на срок страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена> подтверждает допуск лица к управлению транспортным средством Луидор 225000, государственный регистрационный знак <номер обезличен> <ФИО>3 (л.д.5).

Из путевого листа <номер обезличен> автобуса ИП следует, что ИП <ФИО>1 выдан путевой лист водителю <ФИО>3 на осуществление городских перевозок <дата обезличена> на транспортном средстве Луидор 225000, государственный регистрационный знак <номер обезличен> по маршруту <адрес обезличен> (л.д.6).

    Из представленных документов в судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 13 часов 37 минут 47 секунд по адресу <адрес обезличен> водитель, управляя транспортным средством ЛУИДОР 225000, государственный регистрационный знак Х818ТТ174, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <номер обезличен>, на момент фиксации нарушения являлась Борисова Е.В., которая в соответствии с постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена> ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, что предусмотрено ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

    Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Указанный особый порядок привлечения к административной ответственности означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. Однако собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд. При этом он наделен правами, необходимыми для участия в рассмотрении его жалобы. В случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

    Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действия в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).

    Указанная позиция закреплена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года № 54-П.

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

    Электронный страховой полис и путевой лист на водителя <ФИО>3 не свидетельствуют о невозможности привлечения Борисовой Е.В. к установленной административной ответственности, Борисова Е.В. является собственником транспортного средства, доказательств того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения) не представила. Следовательно, в соответствии с требованиями примечания к части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не доказала свою невиновность.

Таким образом, должностное лицо, вынесшего постановление от <дата обезличена> правильно пришло к выводу, что Борисова Е.В. являясь собственником (владельцем) транспортного средства ЛУИДОР 225000, государственный регистрационный знак <номер обезличен> полежит ответственности в совершении административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, получили правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными для вывода о виновности Борисовой Е.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Борисовой Е.В. в совершении инкриминируемого ее деяния, по ч. 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Борисовой Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Борисовой Е.В. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, решения вышестоящего должностного лица в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и решения вышестоящего должностного лица не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> <ФИО>2 <номер обезличен> от <дата обезличена>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Борисовой Е.В., оставить без изменения, жалобу лица, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Борисовой Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, со дня получения копии решения.

Председательствующий: