Решение по делу № 33-4068/2024 от 16.07.2024

УИД 72RS0012-01-2024-000126-32

Дело № 33-4068/2024 (2-106/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень         19 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Халаевой С.А.,
судей	Завьяловой А.В., Стойкова К.В.,
при помощнике судьи	Михайловой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ФЭНСИ» в лице представителя Абасовой <.......> на решение Казанского районного суда Тюменской области от 7 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шаптала <.......> к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фэнси» о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фэнси» (ОГРН <.......> ИНН <.......>) в пользу Шаптала <.......>, <.......> года рождения, ИНН <.......>

– неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 25 августа 2023 года № К/180/2023/08/1 за период с 1 января 2024 года по 16 февраля 2024 года в размере 60 000 рублей 00 копеек (шестьдесят тысяч рублей),

– неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 21 ноября 2023 года № К/235/2023/11/1 за период с 1 января 2024 года по 16 февраля 2024 года в размере 5 000 рублей 00 копеек (пять тысяч рублей),

– штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей),

– компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В части оплаты неустойки и штрафа предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фэнси» (ОГРН <.......>, ИНН <.......> отсрочку в срок до 31 декабря 2024 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФЭНСИ» (ОГРН <.......>, ИНН <.......>) в доход муниципального бюджета Казанского муниципального района государственную пошлину в размере 3 050 рублей 00 копеек (три тысячи пятьдесят рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя ответчика Абасовой О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шаптала <.......> обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ФЭНСИ» (далее по тексту ООО «СЗ ФЭНСИ») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от 25 августа 2023 года № К/180/2023/08/1 в размере 195520 рублей, по договору участия в долевом строительстве от 21 ноября 2023 года № П/235/2023/11/1 – 15040 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве от <.......> № К/180/2023/08/1, объектом долевого строительства по которому является 1-комнатная <.......>, площадью 30,06 кв.м., расположенная на 23 этаже, 1-ая лестничная площадка, секция 1, в многоквартирном жилом доме, по адресу: г. Тюмень <.......>. Цена договора составляет 3 900 000 рублей. И договор участия в долевом строительстве от <.......> № П/235/2023/11/1 Объектом долевого строительства по договору является парковочное место № П235, площадью 13,25 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: г. Тюмень, <.......>. Цена договора составляет 300 000 рублей. В соответствии с условиями договоров ответчик обязался передать истцу объекты в срок до 31 декабря 2023 года и уведомить истца за 30 дней об окончании строительства и необходимости принять объекты. Объекты долевого строительства переданы истцу 19 февраля 2024 года, чем ответчик нарушил установленный договорами срок передачи объектов на 47 дней. По представленному истцом уточненному расчету неустойка по договору от 25 августа 2023 года составляет 91650 рублей, по договору от 21 ноября 2023 года - 7050 рублей. Истец вручал ответчику претензии с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объектов. Посредством электронной почты от ответчика поступил ответ на претензии, в которых ответчик считает соразмерной неустойку в сумме 25 000 рублей, однако указанная сумма ответчиком не оплачена. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, истец просит взыскать с ответчика штраф. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который связан с переживаниями и моральными страданиями по факту невозможности начать работы по чистовой отделке квартиры, использования объектов по назначению. Кроме того, моральный вред связан также с неудовлетворением требований истца по претензии. Это сопровождается переживаниями, стрессом, необходимостью защиты нарушенного права. Истец считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Также истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 17 500 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Меркулов И.В. исковые требования поддержал с учетом представленного расчета.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «СЗ ФЭНСИ», в апелляционной жалобе представитель ответчика Абасова О.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В доводах жалобы не соглашается с определённым судом размером неустойки. Указывает, что, взыскав неустойку в общей сумме 65 000 рублей, суд первой инстанции не учел незначительный период просрочки обязательств со стороны застройщика, а также предложение ответчика разрешить спор в досудебном порядке. Для обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, ссылаясь на ст. 17 Конституции Российской Федерации, полагает неустойка подлежит уменьшению.

Также выражает несогласие с определенным судом размером штрафа, полагая его чрезмерно завышенным, поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановления прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств и не должен служить средством обогащения.

По мнению заявителя жалобы, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих претерпевание каких-либо нравственных, либо физических страданий в результате неправомерных действий ООО «СЗ ФЭНСИ». Считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности в соответствие с положениями ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации, а также принципами разумности и справедливости, предусмотренными ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющий с одной стороны, возместить причинённый моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Меркулов И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика ООО «СЗ ФЭНСИ» - Абасова О.С., действующая по доверенности от <.......> (л.д. 104) доводы жалобы поддержала.

Истец Шаптала М.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2023 года между Шаптала Н.М. с одной стороны и ООО «СЗ ФЭНСИ» с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № К/180/2023/08/1 (далее по тексту – договор <.......>) (л.д. 12-21). Согласно условиям договора застройщик ООО «СЗ ФЭНСИ» принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими и привлеченными силами построить «Жилой комплекс в границах улиц Дружбы, Таежная, Волочаевской, Ватутина» Жилой дом ГП-4 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и холодным паркингом» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект <.......> Шаптала Н.М. 1-комнатную <.......> общей проектной площадью 30,06 кв.м., расположенную на 23 этаже, 1-ая лестничная площадка секция 1 (Объект <.......>), а Шаптала Н.М. обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять Объект <.......>. Согласно п. 2.1 Договора цена составляет 3 900 000 рублей, срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2023 года (п.1.7). Согласно п. 3.1 застройщик обязуется передать Шаплата Н.М. объект долевого строительства не позднее <.......>. Не позднее, чем за 30 дней до срока, указанного в п. 3.1 Договора застройщик обязуется направить участнику долевого строительства уведомление об окончании строительства объекта и необходимости принять объект.

Согласно п. 7.4 Договора в случае нарушения установленного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

21 ноября 2023 года между Шаптала Н.М. с одной стороны и ООО «СЗ ФЭНСИ» с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № П/235/2023/11/1 (далее – Договор <.......>) (л.д. 24-32). Согласно условиям договора <.......> застройщик «СЗ ФЭНСИ» принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими и привлеченными силами построить «Жилой комплекс в границах улиц Дружбы, Таежная, Волочаевской, Ватутина» Жилой дом ГП-4 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и холодным паркингом» (далее по тексту – Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Шаптала Н.М. парковочное место № П235, общей проектной площадью 13,25 кв.м., расположенное на 1 этаже (Объект №2), а Шаптала Н.М. обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 2.1 Договора №2 цена составляет 300 000 рублей, срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2023 года (п.1.7). Согласно п. 3.1 застройщик обязуется передать Шаплата Н.М. объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2023 года. Не позднее, чем за 30 дней до срока, указанного в п. 3.1 Договора застройщик обязуется направить участнику долевого строительства уведомление об окончании строительства объекта и необходимости принять объект.

Согласно п. 7.4 Договора в случае нарушения установленного Договором <.......> срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт исполнения ФИО2 своих обязательств по оплате стоимости объектов долевого строительства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Объекты долевого строительства были переданы истцу по передаточным актам <.......> (л.д. 22, 33).

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь частями 1, 2 статьи 6, статьями 4, 12 Федерального закона от <.......> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от <.......> <.......> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", установив, что ООО «СЗ ФЭНСИ» нарушило срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого строительства, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки по Договору <.......> до 60 000 руб., по Договору <.......> до 5 000 руб. Со ссылкой на статью 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 13 Закона Российской Федерации от <.......> <.......> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) суд, установив со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 руб. и штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика. Со ссылкой на ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 3050 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере и необходимости дальнейшего снижения неустойки и штрафа, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, выводы суда в данной части мотивированы.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, штрафа, суд первой инстанции счел их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принял во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствовался принципом установления баланса интересов сторон, учитывал отсутствия для истца существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по Договорам, небольшого периода неисполнения ответчиком обязательств, значимости предметов договора для истца, характера последствий неисполнения обязательств, обстоятельств, правовой природы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части выражают несогласие с определенной судом суммой неустойки и штрафа, но при этом не содержат каких-либо исключительных обстоятельств для ещё большего снижения неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, именно ответчик должен был представить доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих ещё больше уменьшить размер неустойки и штрафа. Таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено, ссылок на исключительные обстоятельства в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя жалобы в части несогласия с взысканием компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Порядок определения суммы компенсации морального вреда установлен ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя был установлен материалами гражданского дела, то оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принимал во внимание характер и объем причиненных истцу нарушением его законных прав, как потребителя, нравственных страданий, руководствовался принципами разумности и справедливости, в связи с чем снизил предъявленный истцом размер компенсации с 30 000 руб. до 3 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, незначительный срок просрочки исполнения обязательств ответчиком, находит, что установленный судом размер компенсации морального вреда учитывает объем и характер нарушенных прав истца, продолжительность нарушения прав истца и степень вины ответчика в этом нарушении, поэтому оснований для пересмотра такой компенсации по доводам жалобы ответчика и ещё большего снижения заявленной истцом суммы, не находит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с вышеизложенными выводами суда, сводятся к иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

          решение Казанского районного суда Тюменской области от 7 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ФЭНСИ» в лице представителя Абасовой <.......>, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2024 года.