Решение по делу № 1-299/2015 от 22.07.2015

Дело № 1-299/2015

          ПРИГОВОР

                                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2015 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -                                          - Стебивко Е.И.

при секретаре судебного заседания -                              - ФИО7

с участием государственного обвинителя

помощника прокуратуры <адрес> РК –                      - ФИО8.

защитника- адвоката                             - ФИО18,

ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, Республики Крым уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, работающего по найму, женатого, не судимого, зарегистрированного и проживающего <адрес> Республики Крым <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-00 часа ФИО2 и ФИО3 находились по месту жительства ФИО10 по адресу : <адрес> Республики Крым <адрес>. В это время ФИО2, действуя на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры с ФИО3, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью последнего, осознавая преступный характер своих действий, захватил шею ФИО3 между плечом и предплечьем своей левой руки, после чего стал сдавливать, приподнимая при этом вверх и заламывая назад, в результате чего ФИО3 потерял равновесие и упал на землю. После падения ФИО3, ФИО2 продолжая реализацию своего умысла, направленного на причинение вреда здоровью ФИО3, нанес ему руками и ногами не менее 7 ударов в область головы и туловища. В результате умышленных действий ФИО2, потерпевшему ФИО3, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на ушных раковинах, лице, ссадин на верхней губе, закрытого перелома мыщелка затылочной кости слева, оскольчатого перелома тела, зубовидного отростка и правой дуги 2-го шейного позвонка. Повреждения шейного отдела позвоночника и затылочной кости по критерию вреда здоровью опасного для жизни человека носят признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-00 час он пришел к Мусаевой Эльнаре, с которой поддерживает дружеские отношения, чтобы договориться о поездке в <адрес> для покупки домашней птицы. Они сидели с ФИО10 на кухне. В это время в дом зашел ФИО3 и присел к ним за стол. Он стал оскорблять ФИО10 и обвинять его в повреждении машины. Последняя сказала ФИО3, что бы он уходил. Потом потребовала, что бы ушли они оба. Первым из дома вышел ФИО3, он шел за ним в 3-4 метрах. По дороге увидел, что ФИО3 свернул за угол дома. Он пошел вслед за ФИО3 и увидел, что последний поднимается из полусогнутого вперед положения. Услышал звон металлического предмета и подумал, что это нож. Стал приближаться к ФИО3, в это время ФИО3 нанес ему удар кулаком правой руки по верхней губе. В ответ он ударил ФИО3 в область груди. От его удара ФИО3 не упал, схватил его руками за свитер и стал толкать. Он также схватил руками ФИО3 за одежду и стал уклоняться от его ударов, увлекая его за собой. От этого ФИО3 стал терять равновесие и падать. Он упал вслед за ним. ФИО3 упал на спину. Он упал сверху, немного левее, его руки были у ФИО3 на груди. Он отпустил одежду и схватил руки ФИО3, что бы последний не смог его ударить. В это время к ним подошла ФИО10, сказала, что он встали. После этого он и ФИО3 вышли за калитку. Он ушел домой.

Несмотря на не признание своей вины, виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что ранее он сожительствовал с ФИО11 них имеются совместные дети. С 2013 года они совместно не проживают. ДД.ММ.ГГГГ около 21-30 часов он пришел к ФИО10, что бы передать деньги для детей. В доме он увидел ФИО2, из-за которого он расстался с ФИО10, и с которым у него сложились неприязненные отношения. Он хотел уйти, но ФИО2 попросил остаться поговорить. Он согласился и присел на диван. ФИО2 стал его обвинять, что он рассказывает о близких отношениях между ним и ФИО10 После этого ФИО2 ударил его кулаком левой руки в нос, от чего у него пошла из носа кровь. Он пытался нанести ФИО2 ответный удар, но тот схватил его за руки. Он смыл кровь, после чего обулся и вышел из дома. Во дворе он нагнулся, что бы поправить калоши. В это время с правой стороны к нему подошел ФИО2 и левой рукой схватил его в замок за шею. В результате чего его шея оказалась между плечом и предплечьем. При этом ФИО21 сдавил шею и стал выкручивать вниз и вправо. От этого он стал задыхаться. В момент сдавливания шеи почувствовал сильную боль в задней части шеи под затылком. В результате сдавливания шеи и выкручивания, он упал на землю. ФИО2 вместе с ним не падал. После падения он перекатился на спину, ФИО2 стоял над ним и наносил удары руками по лицу и ногами по туловищу. После этого ФИО2 брал его голову руками и бил о бетонный пол. Всего ФИО2 нанес ему около 10 ударов по лицу. После этого к ним подошла ФИО10 и забрала ФИО2 Через 10 минут он поднялся и пошел к своему знакомому Елага Ивану, чтобы попросить о помощи, так как у него сильно болела шея. ФИО16 сказал, что уже поздно, его семья спит и не стал с ним разговаривать. После этого он пошел домой. Находясь дома, чувствовал, что его тошнит, темнеет в глазах, он терял сознание. Утром его состояние ухудшилось. Около 15 часов его мать вызвала скорую помощь. После осмотра, по рекомендации фельдшера, его отвезли в Черноморскую ЦРБ, где сделали снимки и положили в отделение Черноморской ЦРБ на стационарное лечение с диагнозом – повреждение шейного отдела позвоночника.

Показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании пояснила, что с 2003 года по октябрь 2013 года она проживала совместно с ФИО3 С октября 2013 года они совместно не проживают в связи с тем, что ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, бил посуду, выбивал окна. После того, как они расстались, она запретила ему приходить к ней и детям. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, она находилась дома, у нее в гостях был ФИО2 Они сидели на кухне и разговаривали. В это время зашел ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и ФИО2 возник словесный конфликт. Она попросила их обоих выйти на улицу, чтобы они не разбудили детей. Первый из дома вышел ФИО3, за ним вышел ФИО2. Через несколько минут она вышла за ними, чтобы закрыть калитку. На улице она увидела, что ФИО3 и ФИО2 лежали на земле и боролись. Так как было темно, она не видела, какие удары они наносили друг другу. Она стала их разнимать. Первым встал ФИО2, за ним ФИО3 Никаких жалоб от ФИО3 она не слышала. После чего они ушли. Примерно в 24 часа к ней снова пришел ФИО3, стучал в окно, выражался нецензурной бранью и оскорблял ее. Она ему не открыла дверь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил на телефон детей и сообщил, что ФИО2 сломал ему шею.

Показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что является отцом потерпевшего – ФИО3 С 2003 года по октябрь 2013 года его сын сожительствовал с ФИО10 После того, как они разошлись, сын стал проживать у них. ДД.ММ.ГГГГ он целый день находился на работе, пас овец. Примерно в 20 часов он пришел домой, сына дома не было. В 23 часа 15 минут сын вернулся домой. Он был в нормальном состоянии. На следующий день к ним домой приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать сына, что с ним случилось. В его присутствии сын рассказал сотрудникам полиции о том, что он пошел к Мусаевой Эльнаре и там подрался с ФИО2 После того, как сотрудники полиции уехали, сын лег отдыхать, а через некоторое время сказал, что не может встать, т.к. у него сильно болит шея. Супруга вызвала скорую помощь и сына увезли в больницу, где после рентгена стало известно, что у него сломана шея. Ранее травм шеи у сына не было.

Показаниями свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что потерпевший ФИО3 является ее сыном. С 2003 года по октябрь 2013 года ее сын сожительствовал с ФИО10. После того, как они разошлись, сын стал проживать с ними. Отношений с ФИО10 не поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, сын попросил у нее 3000 рублей, чтобы передать их своим детям, которые проживают вместе с ФИО10 Она дала ему деньги, и он ушел. Примерно в 21 час она легла спать, когда вернулся домой сын не видела. Утром следующего дня, примерно в 07 часов, она зашла в комнату к сыну и увидела, что его лицо все в синяках и крови. Он с трудом передвигался. Примерно в 11 часов к ним приехали работники полиции, которым сын рассказал, что его побил ФИО2 в доме у Мусаевай Э, он разбил ему нос, а потом во дворе давил шею. Поехать в больницу с работниками полиции он отказался, после их отъезда он лег отдыхать, так как у него болела голова. Примерно в 15 часов она увидела, что сыну стало хуже и вызвала скорую помощь. Приехавшая бригада скорой помощи доставила ФИО3 в больницу. После проведения рентгена, ей стало известно, что у сына сломана шея. Ранее травм шеи никогда не было.

Показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании пояснил, что является дознавателем ОД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 09 часов 30 минут, по указанию дежурного, они выехали в <адрес> для сбора материала по телефонному сообщению     ФИО3 по факту причинения ему телесных повреждений. По дороге они заехали к ФИО10, по месту жительства которой ФИО3 были причинены телесные повреждения и отобрали у нее объяснения. Далее они поехали в <адрес> где отобрали объяснение у ФИО2, который пояснил что между ним и ФИО3 произошла драка, когда они находились по месту жительства ФИО10 После этого они поехали к ФИО3, который находился в постели. На лице были синяки и отеки, он не мог повернуть шею, говорил что сильно болит. ФИО3 пояснил, что находился по месту жительства ФИО10, к которой пришел, чтобы передать деньги детям. Между ним и ФИО2, который тоже находился у ФИО10 произошла драка, в ходе которой ему были причинены телесные повреждения, О каких-либо других происшествиях с ним, ФИО3 ничего не говорил, пояснил, что кроме как с ФИО2 он больше ни с кем не дрался, по пути домой никого не встречал и никого не видел.

Протоколом допроса свидетеля ФИО13, который пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с постановлением о назначении медицинской судебной экспертиза проводил амбулаторно-медицинскую экспертизу гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проведении экспертизы ФИО3 заявил, что ФИО2 руками наносил удары в лицо, по голове, между плечом и предплечьем, сзади, сжал шею, сдавливал и выкручивал ее. В ходе судебной медицинской экспертизы у ФИО3 были обнаружены повреждения: кровоподтеки на ушных раковинах, лице, ссадина на верхней губе, закрытый перелом мыщелка затылочной кости слева, оскольчатый перелом тела, зубовидного отростка и правой дуги второго шейного позвонка, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. В данном случае травма шейного отдела ФИО3 не сопровождалась нарушением функции спинного мозга. В связи с этим ФИО3 после причинения телесных повреждений мог и в настоящее время может продолжать осуществлять активные действия.

Показаниями свидетеля ФИО14, которая пояснила, что работает медсестрой бригады скорой помощи Кировской амбулатории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, в приемное отделение амбулатории <адрес> поступило телефонное сообщение о необходимости оказания медицинской помощи жителю <адрес>. По приезду в <адрес>, они прошли в дом, где находился ФИО3, на его лице было множество синяков и отеков, шея была опухшей. Он не мог повернуть голову и жаловался на боль в шее. На ее вопрос сообщил, что его избили, когда он был у своей бывшей сожительницы. Осмотрев его, она приняла решение везти его в Черноморскую ЦРБ для проведения рентгена. В Черноморской ЦРБ ФИО3 осмотрел дежурный врач и принял решение поместить его на стационарное лечение.

Пояснениями свидетеля ФИО15, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным хирургом по Черноморской ЦРБ в тот день был доставлен мужчина из <адрес> с множественными ссадинами на лице. Это был ФИО3, который пояснил, что его кто-то избил. После осмотра мужчина был госпитализирован в хирургическое отделение

Показаниями свидетеля ФИО16, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-30 он находился дома и смотрел телевизор. В это время кто-то постучал в окно, Он открыл входную дверь и увидел своего знакомого – ФИО4, который был в состоянии легкого алкогольного опьянения. ФИО3 спросил, можно ли к нему зайти. Так как время было позднее, семья спала, он не разрешил ФИО3 зайти в дом. Каких-либо просьб о помощи или жалоб ФИО3 не высказывал. Через несколько дней ему стало известно, что ФИО3 лежит в больнице с повреждением шеи. Так же ему сообщил ФИО2, что подрался с ФИО3

Вина ФИО2 подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 обнаружены кровоподтеки на ушных раковинах, лице, ссадина на верхней губе, закрытый перелом мыщелка затылочной кости слева, оскольчатый перелом тела, зубовидного отростка и правой дуги второго шейного позвонка, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Повреждения шейного отдела позвоночника и затылочной кости по критерию вреда здоровью опасного для жизни человека носят признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека ( л.д.14-15).

- протоколом следственного эксперимента, с участием потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 подробно пояснил об обстоятельствах причинения ему ФИО2 телесных повреждений ( л.д.67-76).

- заключением судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения, обнаруженные при экспертизе у ФИО3, (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) могли возникнуть по механизму их причинения, показанному во время проведения следственного эксперимента гражданином ФИО3, что не противоречит механизму их причинения, отмеченному в п.3 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Механизм причинения телесных повреждений гражданину ФИО3, показанный во время проведения следственного эксперимента гражданином ФИО2 не соответствует локализации, характеру и механизму образования телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе потерпевшего ( л.д.88-89).

Квалификация действий ФИО2 по части 1 статьи 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, является правильной.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого ФИО2 о том, что телесные повреждения потерпевшему ФИО3 причинены иным лицом. Доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО22 Акипе и ФИО3, ФИО12, фельдшера Кировской амбулатории ФИО14, дежурного врача Черноморского ЦРБ ФИО15, данными ими, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, в которых указанные лица подтверждают факт драка между ФИО17 и ФИО3 и причинения последнему телесных повреждений. Показания свидетелей и потерпевшего согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой механизм повреждений показанный во время следственного эксперимента ФИО3 не противоречит механизму их причинения, в отличии от механизма причинения телесных повреждений, показанный во время следственного эксперимента ФИО17, который не сотвествует локализации и характеру образований телесных повреждений у потерпевшего. В связи с чем суд полагает возможным в основу приговора положить показания потерпевшего ФИО3 и свидетелей, которые согласуются    между собой и с иными доказательствами по делу, исследованными судом Позицию подсудимого суд расценивает как способ избранной им защиты.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание в соответствии со ст. 61, 63 УК РФ, не имеется.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО2 который ранее не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Исходя из требований справедливости, учитывая все обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, которое является тяжким, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд, определяя вид и размер наказания, полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначения наказания, указанного в санкции статьи в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, суд удовлетворяет частично, с учётом предъявленных документов подтверждающих суммы понесенных затрат. В остальной части гражданского иска о возмещении материального ущерба, суд оставляет право за потерпевшим обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении гражданского иска потерпевшего о возмещении морального вреда в сумме 100000 рублей, суд учитывает, что в силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физически страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Учитывая нравственные и физические страдания потерпевшего, которые выразились в причинении физической боли, дополнительных усилиях по организации своей жизни, в связи с причинением ему повреждений шейного отдела позвоночника и затылочной кости, степень участия подсудимого в причинении телесных повреждений, суд полагает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего моральный вред в сумме 40000рублей.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления.

            С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 на менее тяжкую.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.247 ч.4, 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок два года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО17 исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО17 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 5916.5 рублей, в счет возмещения морального вреда 40 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Черноморский районный суд РК в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                   Стебивко Е.И.