Решение по делу № 2-2085/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-2085/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         27.04.2016 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой С. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Щербакова С.Е. обратилась с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП).

Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобилем истца Фольксваген Тигуан гос. регистрационный номер № и автомобилем Хендэ Акцент гос. регистрационный номер № под управлением ФИО3. Согласно ОГИБДД УВД г. Таганрога справки ф.154 от <дата>. № ДТП произошло в результате нарушения п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО3 Гражданская ответственность владельца Хендэ Акцент гос. регистрационный номер № застрахована в САО «ВСК» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца - в страховой компании ПАО «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серия ССС № (срок действия с <дата>. по <дата>.). После ДТП истец уведомила ПАО «Росгосстрах» официально о наступлении страхового случая и в установленный законом срок, предоставила свой автомобиль на официальный осмотр. Пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения истец направила по почте <дата>, который страховая компания получила <дата>. Согласно экспертному заключению, произведенному на основании официального акта осмотра стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 23 509,83 руб. До настоящего времени страховое возмещение истцом не было получено. В целях урегулирования убытка, истцом направлялась претензия в адрес ПАО «Росгосстрах», однако выплаты не последовало.

С учетом результатов судебной экспертизы и произведенной частичной оплаты <дата>. в размере 18700 руб. истец изменил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ПАО СК«Росгосстрах» в его (истца) пользу: 4400 руб. - доплату страхового возмещения; 2000 руб. - компенсацию морального вреда; 10500 руб. - расходы по оплате представителя.

В судебное заседание истец Щербакова С.Е. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Щербаковой С.Е. – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала измененные исковые требования, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-и лица ФИО3 и представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Щербаковой С.Е. подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика возражений на иск не поступило.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

ПАО «Росгосстрах» изменило свое название на ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из имеющейся в материалах дела справке о ДТП <дата>г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобилем истца Фольксваген Тигуан гос. регистрационный номер № под его же управлением и автомобилем Хендэ Акцент гос. регистрационный номер № под управлением ФИО3

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Хендэ Акцент гос. регистрационный номер № ФИО3, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении нарушил п. 1.5,10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя Щербаковой С.Е. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность владельца Хендэ Акцент гос. регистрационный номер № застрахована в САО «ВСК» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца - в страховой компании ПАО «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серия ССС № (срок действия с <дата>. по <дата>.).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО3 были допущены нарушения п.1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Право собственности истца на автомобиль истца Фольксваген Тигуан гос. регистрационный номер <дата> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

<дата>. ПАО «Росгосстрах» получил заявление истца о возмещении ущерба, вместе с необходимым пакетом документов.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО8 и согласно заключению от <дата>. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 23509,83 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию, приложив заключение об оценке, которые были получены ответчиком <дата>., что подтверждается универсальным мониторингом почты (<данные изъяты>).

В пятидневный срок претензия удовлетворена не была.

<дата> истец обратился с иском в суд.

<дата>., истцу было частично оплачено страховое возмещение в размере 17800 руб.

Судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>., выполненному экспертом ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 20510,04 руб., УТС- 4400 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от <дата>. в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц не поступило возражений относительно данного заключения.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.15г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в сумме 4400 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены в полном объеме..

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета: 4 400 руб. ( страховое возмещение) : 2 = 2 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10500 руб.

Суд считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, адвокатов. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от <дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2014год составляет за участие в суде 1 инстанции 40000 руб.

Ответчик не ответил и не произвел в установленный законом 5 дневный срок после получения претензии выплату. Истец вынужден был прибегнуть к юридической помощи и обратиться в суд.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя 10500 руб. не является завышенной и с учетом принципа разумности подлежит взысканию в сумме 10500 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

От эксперта ИП ФИО4 поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в силу ст.ст. 98, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 надлежит взыскать 10000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 400 руб. (от суммы 4400 руб.) – за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербаковой С. Е. к ПАО СК«Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Щербаковой С. Е.: 4400 руб. - доплату страхового возмещения; 2000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф- 2200 руб., 10500 руб. - расходы по оплате представителя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 за производство судебной экспертизы – 10000 руб.

Взыскать с ПАО СК«Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                         А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.