Решение по делу № 33-5699/2019 от 12.11.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Агуреев А.Н. Дело № 2-280/2019

33-5699/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2019 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.

при помощнике судьи Мещеряковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 9 августа 2019 года, которым иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен частично.

С Антошкина Ивана Васильевича и Антошкиной (Смирновой) Анастасии Игоревны в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №ф от 02.11.2014 по состоянию на 15.03.2018 года в сумме 308229,33 руб., из которых: 79 588,98 руб. - сумма срочного основного долга; 54989,28 руб. – сумма просроченного основного долга; 4836,74 руб. – сумма срочных процентов; 118814,33 руб. – сумма просроченных процентов, а также пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С Антошкина Ивана Васильевича и Антошкиной (Смирновой) Анастасии Игоревны солидарно в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6974,48 руб.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратился в суд с иском к Антошкину И.В. и Смирновой (после регистрации брака - Антошкиной) А.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №ф от 02.11.2014 года за период с 23.06.2015 года по 15.03.2018 года в размере 438198,44 руб., из которых: 151921,23 руб. – сумма основного долга; 161845,09 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 124432,12 руб. – штрафные санкции, а также взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 7581,98 руб.

В обоснование иска истец указал, что 02.11.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Антошкиным И.В. был заключен договор потребительского кредита №ф при предоставлении кредитного на кредитную карту без льготного периода, по условиям которого банк предоставлял заемщику кредит в сумме 175 000 руб. на срок до 31.10.2019 включительно с уплатой 51,1% годовых, а заемщик принял на себя обязательство ежемесячно до 20 числа каждого месяца включительно погашать плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности. Денежные средства заемщику были перечислены, он ими воспользовался, однако, обязательства по кредитному договору не исполняет. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Смирновой А.И. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает солидарно с заемщиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». Ответчику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, которое исполнено не было.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что суд необоснованно применил к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку такой срок, по мнению истца, был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора. Ссылается на отзыв у банка лицензии 12.08.2015 года, и решение арбитражного суда от 28.10.2015 года о признании банка несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства. Считает, что, учитывая эти обстоятельства, суд должен был признать срок не пропущенным или восстановить.

Антошкин И.В. и Антошкина А.И. в письменном ходатайстве просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Одновременно просят уменьшить сумму основного долга, процентов и пени.

Представитель АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчики Антошкин И.В. и Антошкина А.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 02.11.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Антошкиным И.В. был заключен договор потребительского кредита №ф при предоставлении кредитного на кредитную карту без льготного периода, по условиям которого банк предоставлял заемщику кредит в сумме 175 000 руб. на срок до 31.10.2019 включительно с уплатой 22,41% годовых при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или в иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых.

По условиям договора заемщик обязуется ежемесячно до 20 числа каждого месяца включительно погашать плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе начислить неустойку (штраф, пени) в размере: 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно); а начиная с 90-го дня до даты полного погашения просроченной задолженности – 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Антошкина И.В. 02.11.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Смирновой А.И. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель приняла на себя обязанность солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

14.11.2014 года Смирнова А.И. и Антошкин И.В. заключили брак, супруге присвоена фамилия Антошкина.

Пунктом 9.6 Общих условий кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного погашения задолженности по кредитной карте и уплаты всех причитающихся процентов за ее использование, уплаты неустойки при нарушении сроков возврата плановой суммы на срок более 60 дней.

Из выписки по лицевому счету видно, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства: 02.11.2014 года зачислил 175000 руб. на банковскую карту заемщика, который, дав распоряжение о перечислении денежных средств на счет «до востребования», снял их наличными деньгами. При таких обстоятельствах, расчет процентов обоснованно произведен по ставке 51,1% годовых.

Судом также установлено, что заемщик, начиная с 20.07.2015 года, не исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Требование конкурсного управляющего о погашении задолженности по кредиту, процентам и штрафным санкциям заемщиком и поручителем оставлено без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статей 807-811, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование займом в срок, в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что банком обязательства по зачислению на счет заемщика денежных средств были исполнены в полном объеме; заемщиком же в нарушение условий договора кредит уплачивался не полностью и нерегулярно, что привело к образованию просроченной задолженности в указанном в иске размере.

Удовлетворяя исковые требования банка в части, суд, проверив представленный расчет, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и условиями кредитного договора, правильно взыскал с заемщика и поручителей задолженность по основному долгу и проценты.

Учитывая ходатайство ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, обратившись в суд с иском 29.12.2018 года, пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей.

Вместе с тем, с выводом суда о том, что такой срок пропущен по платежам до 20.12.2015 года, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 24 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Выпиской по счету подтверждается, что последний платеж от ответчика в счет погашения кредита поступил 13.07.2015 года в размере 10000 руб., после чего платежи не поступали. Согласно пункту 6 договора, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Следовательно, 21.07.2015 года банку стало известно о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору и с этого времени началось течение срока давности отдельно по каждому платежу.

Согласно пунктам 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г.Калининграда 18.04.2018 года, то есть за 3 месяца до истечения срока по платежу за июль 2015 года. С этого момента срок исковой давности, начавшийся 21.07.2015 года по каждому отдельному платежу, прервался. После отмены судебного приказа 14.06.2018 года, истец обратился в суд 29.12.2018 года, то есть через 6 месяцев 15 дней.

При таких обстоятельствах, истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за три месяца – июль, август, сентябрь 2015 года.

Срок исковой давности по платежам, которые должны были быть произведены 20.10.2015 года, истцом также пропущен, поскольку на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до истечения срока оставалось 6 месяцев 2 дня, после отмены судебного приказа и возобновления срока исковой давности, истец обратился в суд через 6 месяцев 15 дней.

Учитывая изложенное, срок исковой давности истек по исковым требованиям о взыскании задолженности за период с 23 июня по 20 октября 2015 года. В то же время срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, начисленных с 20.11.2015 года (ноябрь и декабрь 2015 года), истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, удовлетворению не подлежат требования истца о взыскании суммы, начисленных по состоянию на 20.10.2015 года, а именно: суммы просроченного основного долга – 14596,47 руб., суммы процентов на просроченный основной долг в размере 31621,32 руб., суммы процентов на просроченный основной долг (за период с июня по сентябрь 2015 года) в размере 726,59 руб., а также в части взыскания штрафных санкций на просроченный основной долг - 676,79 руб. и на просроченные проценты – 1459,23 руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению с увеличением размера взысканной с ответчиков в пользу истца задолженности по кредиту за период с 20.11.2015 года по 15.03.2018 года до 267548,53 руб., из которых: 137324,76 руб. - сумма основного (срочного и просроченного) долга; 130223,77 руб. – сумма процентов (срочных и просроченных).

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом и передача дел конкурсному управляющему является уважительной причиной пропуска истцом срока исковой давности несостоятельны, тем более, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился в суд в установленный законом срок.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, суд обоснованно снизил размер штрафных санкций до 50000 руб. Каких-либо доводов относительно несогласия с размером определенных судом ко взысканию штрафных санкций в апелляционной жалобе не содержится.

Соответственно, подлежит увеличению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчиков в пользу истца до 7119,81 руб. (пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, учитывая, что снижение размера пени не является основанием для уменьшения размера подлежащих возмещению судебных расходов).

Возражения ответчиков, относительно уменьшения размера взысканных судом денежных сумм не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку с апелляционной жалобой на решение суда Антошкины не обращались, суд же апелляционной инстанции в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 9 августа 2019 года изменить в части размера взысканных с Антошкина Ивана Васильевича и Антошкиной (Смирновой) Анастасии Игоревны денежных сумм, изложив абзацы второй и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Антошкина Ивана Васильевича и Антошкиной Анастасии Игоревны в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно задолженность по кредитному договору №ф от 02.11.2014 за период с 20.11.2015 года по 15.03.2018 года в сумме 317548,53 руб., из которых: 137324,76 руб. - сумма основного долга; 130223,77 руб. – сумма процентов, 50000 руб. – пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7119,81 руб., а всего 324668 (Триста двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб. 34 коп.

В остальной части этой же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: