Решение от 19.09.2016 по делу № 33-10516/2016 от 22.07.2016

Судья: Одайкина И.А. гр. дело № 33-10516/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

19 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                     Пияковой Н.А., Желтышевой А.И.,

при секретаре                 Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Панферова Е.В. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала к Кривонденченкову В.Н., Евсееву Н.Ю., Панферову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать солидарно с Кривонденченкова В.Н., Евсеева Н.Ю., Панферова Е.В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № сумму задолженности по Соглашению № от 18.07.2013 в размере 408631 рубль 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7286,31 рублей, всего 415918 рублей 01 копейку».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения представителя Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Мазуренко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с иском к Кривонденченкову В.Н., Евсееву Н.Ю., Панферову Е.В. в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 408631,70 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7286,31 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с Соглашением № от 18.07.2013 Кривонденченкову В.Н. предоставлен потребительский кредит в сумме 490463,22 рубля на срок до 18.07.2018 на неотложные нужды, с уплатой процентов за пользование кредитом 17% годовых. Исполнение обязательств обеспечено поручительством Евсеева Н.Ю. и Панферова Е.В. Выдача Кривонденченкову В.Н. кредита подтверждается расходным ордером. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту регистрации, причину неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком Панферовым Е.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается то, что договор поручительства он не подписывал. В судебное заседание не явился, поскольку в силу неграмотности не осознавал последствий дальнейшего рассмотрения гражданского дела. О судебном заседании, назначенном на 23.05.2016, он не знал, в связи с чем не имел возможности заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. О заседании, назначенном на 09.06.2016, он был извещен 03.06.2016. В заседании судебной коллегии от 22.08.2016 заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, своих представителей не направили. Уведомлены по месту регистрации.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что на основании Соглашения № от 18.07.2013 между ОАО «Россельхозбанк» и Кривонденченковым В.Н., последнему предоставлен кредит в сумме 490463,22 рубля под 17% годовых на неотложные нужды на срок до 18.07.2018 (л.д.7-8,9-10).

Исполнение обязательств кредитором перед заемщиком подтверждается мемориальным ордером № от 18.07.2013 и платежными поручениями № от 18.07.2013 (л.д. 46-48).

В целях своевременного возврата выданных кредитных средств и выплаты процентов за их использование и прочих обязательств кредитора, упомянутое Соглашение обеспечено поручительством Евсеева Н.Ю., с которым заключен договор поручительства № от 18.07.2013 и поручительством Панферова Е.В. с которым заключен договор поручительства № от 18.07.2013 (л.д.23-28, 31-36).

По условиям Соглашения № от 18.07.2013 заемщик Кривонденченков В.Н. обязан ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом дифференцированными платежами 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей начиная с 12.08.2013 в размере 8174,39 рубля, согласно приложению (графику погашения кредита) (л.д. 9-10).

Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, не выполнял условия заключенного кредитного договора по оплате процентов за пользование полученными денежными средствами и не погашал своевременно сумму основного долга (л.д.33-37).

Согласно Уведомлению № от 14.10.2015 о погашении просроченной задолженности по кредиту № от 18.07.2013 ответчик Кривонденченков В.Н. уведомлен о том, что по состоянию на 14.10.2015 у него возникла просроченная задолженность по кредиту в размере: 302416,49 рублей, из них: 171662,19 рубля – по основному долгу; 130754,30 рубля – проценты за пользование денежными средствами. Заемщику предложено уплатить сумму срочной задолженности, процентов за пользование кредитом, просроченной задолженности (л.д. 49).

Согласно Уведомлениям от 14.10.2015 о погашении просроченной задолженности по кредиту № от 18.07.2013 ответчики Евсеев Н.Ю., Парфенов Е.В. также уведомлены о том, что по состоянию на 14.10.2015 у Криводченкова В.Н. возникла просроченная задолженность (л.д. 50,51).

Согласно представленному расчету (л.д.6) сумма задолженности Кривонденченкова В.Н. перед АО «Россельхозбанк» по Соглашению № от 18.07.2013 по состоянию на 03.02.2016 составляет 408631,70 рублей из них: просроченный основной долг – 196185,36 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом – 154172,62 рубля; пени за просроченные проценты – 26090,58 рублей; пени за просроченный основной долг – 33183,14 рубля.

Данный расчет задолженности правомерно принят судом первой инстанции, поскольку сделан в соответствии с условиями кредитного договора. Расчет стороной ответчиков не оспорен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк», поскольку обстоятельства заключения кредитного договора и договоров поручительства, а также образования задолженности ответчиков перед банком, установлены, подтверждаются материалами дела и не оспорены в установленном законом порядке ответчиками.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на подложность его подписи в договоре поручительства № от 18.07.2013.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На наличие соответствующих уважительных причин ответчик Панферов Е.В. не ссылается. Так из материалов дела и доводов апелляционной жалобы следует, что о заседании, назначенном на 09.06.2016, Панферов Е.В. был извещен 03.06.2016. Исковое заявление и копии документов получил в этот же день. Имел возможность участвовать в судебном заседании и заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.

Кроме того, на рассмотрение его ходатайства в судебные заседания, назначенные на 05.09.2016 и 19.09.2016, ответчик Панферов Е.В. не явился, свое ходатайство не поддержал. В связи с уклонением ответчика от явки в судебные заседания рассмотреть вопросы о получении образцов почерка ответчика в порядке ст. 81 ГПК РФ, о распределении издержек, связанных с проведением экспертизы, соответственно, разрешить по существу ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не представляется возможным.

В связи с чем судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению ходатайства Панферова Е.В. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В остальной части и по иным основаниям решение сторонами не оспаривается. Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: