Решение по делу № 2-2898/2017 от 06.09.2017

Дело №2-2898/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Мосоровой Таисии Сэнгэевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Мосоровой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 02.03.2015 года по 05.08.2015 года в размере 62954,65 руб., из которых 38974,76 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 15180,13 руб. – просроченные проценты, 8799,76 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2088,64 руб.

В обоснование требований Банк указал на заключение 01.03.2013 г. с ответчиком договора кредитной карты №..., в силу которого последнему был предоставлен кредит с условием оплаты процентов за его пользование.

В судебное заседание представитель Банка не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мосорова Т.С. исковые требования признала частично, не оспаривала подписание договора и получение суммы кредита, признала сумму основного долга, просила снизить размер процентов и неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между Банком и ответчиком 22.02.2013 года был заключен договор кредитной карты путем направления последним заявления (оферты) на оформление кредитной карты «Тинькофф платинум» и его акцепта истцом путем активации кредитной карты.

Из заявления следует, что заемщиком было направлено заявление на оформление кредитной карты «Тинькофф платинум» по тарифному плану кредитная карта ТП 7.6 RUR.

Как следует из иска, Банком был определен лимит задолженности в размере 43 тыс. руб.

Условиями договора предусмотрен беспроцентный период – до 55 дней, и оплата процентов в размере 36,9 % годовых.

В соответствии с данным тарифным планом плата за обслуживание карты – 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб., минимальный платеж –6% от задолженности (минимум 600 руб.), штраф за неуплату минимального платежа в первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день.

Предоставление денежных средств подтверждается выпиской по договору и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что обязательство по кредитному договору заемщиком не исполняется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредиту.

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть следующее.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства необходимо учесть, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Установленный в кредитном договоре размер неустойки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности, срок нарушения исполнения обязательства, размер учетной ставки Центрального банка РФ, суд полагает возможным уменьшить размер предъявленной неустойки до 2 600 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 56754,89 руб., из которых 38974,76 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 15180,13 руб. – просроченные проценты, 2600 руб. – неустойка (штрафы).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2088,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Мосоровой Таисии Сэнгэевны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 56754,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2088,64 руб., всего в размере 58843,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова