Решение по делу № 33-4435/2020 от 22.07.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4435/2020

Строка № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.

судей: Мещеряковой Е.А. Трунова И.А.

при секретаре Котельниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа№2-355/2020 по иску Хвесюк Натальи Владимировны, Борисовой Валентины Ивановны, Илларионовой Ларисы Ивановны к Гусевой Ларисе Юрьевне, Спиридоновой Алле Павловне, Лоскутовой Марине Ивановне, Наумову Сергею Дмитриевичу о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №1 от 15.12.2018 г. недействительным

по апелляционной жалобе Гусевой Ларисы Юрьевны, Спиридоновой Аллы Павловны, Лоскутовой Марины Ивановны, Наумова Сергея Дмитриевича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2020 г.

(судья районного суда Ботвинников А.В.)

УСТАНОВИЛА:

Хвесюк Н.В., Борисова В.И., Илларионова Л.И. обратились в суд с иском к Гусевой Л.Ю., Спиридоновой А.П., Лоскутовой М.И., Наумову С.Д. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №1 от 15.12.2018 недействительным. В обосновании иска указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. На общем собрании собственников помещений 15.12.2018 присутствовали: Борисова В.И. - собственник квартиры № № и Илларионова Л.И. - собственник квартиры № №, приняли участие в голосовании по вопросу о выборе Совета дома, голосовали против выбранного состава, подписи не ставили, по остальным вопросам - нет. Хвесюк Н.В. - собственник квартиры № № в голосовании участие не принимала, не расписывалась. Все явившиеся на собрание при входе расписались в двух экземплярах реестра присутствующих на собрании (два раза), однако не видели название этого документа, так как на входе возник конфликт, без проставления подписей на входе в помещение никого не пропускали.

Согласно решению общего собрания, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 15.12.2018, в нежилом помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в подвальном (подземном) этаже, поименованным цокольным, проведено общее собрание по 10 вопросам повестки дня, в том числе о выборе Совета дома (вопрос 3) и председателя Совета дома (вопрос 4); об утверждении схемы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и об определении уполномоченного заниматься оформлением земельного участка лица, а также подписывать соответствующие письма и документы, осуществлять постановку земельного участка на кадастровый учет (вопросы 5, 6).

После обращения в ГЖИ Воронежской области Хвесюк Н.В. была предоставлена информация в письмах от 11.04.2019 № 162м, от 16.07.2019 № 7810- 17 и от 18.07.2019 № 247м-17, от 01.08.2019 № 4369н-17 о существенных недостатках протокола общего собрания от 15.12.2018, который был направлен в ГЖИ Воронежской области Наумовым С.Д в копии и без обязательных приложений 1-6, без реестра собственников, предоставлена ксерокопия конверта, в котором протокол был направлен в ГЖИ.

О нарушении прав и законных интересов собственников квартир в многоквартирном доме собственники узнали только в начале августа 2019 года - о том, что реестры регистрации и голосования с подписями голосовавших остались у Наумова С.Д., так как согласно протоколу (вопрос 10), местом хранения материалов общего собрания определено его нежилое помещение по адресу: <адрес>, подземный этаж, поименованный «цокольный», в офисе №.

Истцы полагают, что подписи собственников квартир были использованы в корыстных целях, а собрание заведомо проводилось с целью сбора подписей, но не в целях решения проблем многоквартирного дома. Решение общего собрания принято с нарушением закона, при отсутствии необходимого кворума, противоречит основным принципам соразмерности, пропорциональности, правопорядка и нравственности.

В связи с чем Хвесюк Н.В., Борисова В.И., Илларионова Л.И. просили суд признать допущенные нарушения при принятии решения общего собрания, оформленного протоколом от 15.12.2018, существенными. Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 15.12.2018 недействительными и ничтожными (л.д.7-11).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2020 г. исковые требования Хвесюк Н.В., Борисовой В.И., Илларионовой Л.И. удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом №1 от 15.12.2018 (л.д.148,149-154)

В апелляционной жалобе Гусева Л. Ю., Спиридонова А.П., Лоскутова М.И., Наумов С.Д. просят отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.168-169).

Представителем Спиридоновой А.П.-Проскуриной И.С. направлена дополнительная апелляционная жалоба (т.2.л.д.75-76).

Хвесюк Н.В., Борисова В.И., Илларионова Л.И. направили возражения на апелляционную жалобу, в которой просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения (т.2.л.д.45-51).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гусева Л.Ю., ее представитель Просвирин Д.В., по устному ходатайству, доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, поддержали.

Ответчик Спиридонова А.П., ее представитель Проскурина И.С., по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Хвесюк Н.В. поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);3) очно-заочного голосования.

В соответствии с пунктами 3-5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу п. 1, 1.2, 2, 3, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренное пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, принимается: 1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в этом собрании собственников помещений в многоквартирном доме при условии голосования за принятие такого решения собственниками помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающими большинством голосов от общего числа голосов таких собственников, принимающих участие в этом собрании; 2) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в этом собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцы Хвесюк Н.В., Борисова В.И., Илларионова Л.И. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т.1.л.д.44-49)

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 15.12.2018 на общем собрании собственников многоквартирного <адрес>, инициаторами которого являлись собственники квартир названного дома: ответчики Гусева Л.Ю., Спиридонова А.П., Лоскутова М.И., были приняты решения: по выбору совета дома, председателя совета дома, утверждении схемы земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома, по избранию представителя от собственников по оформлению земельного участка, о разработке проекта по благоустройству дворовой территории.

Указанные решения общего собрания были оформлены протоколом №1 от 15.12.2018 (л.д.16-21).

По смыслу ст. 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания.

Учитывая положение данной нормы, суд пришел к выводу, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются Гусева Л.Ю., Спиридонова А.П., Лоскутова М.И., в то время как Наумов С.Д. инициатором собрания не являлся, истцами требования к нему заявлены ошибочно.

То обстоятельство, что о принятых на общем собрании решениях истец узнала в августе 2019 г., стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что при проведении собрания велся реестр собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на указанном общем собрании, решения (бюллетени), по итогам голосования не составлялись.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Принимая решение о признании недействительными решений общего собрания собственников МКД от 15.12.2018, суд первой инстанции исходил из того, что по итогам собрания письменные решения (бюллетени) не оформлялись, копии доверенностей представителей собственников квартир МКД не изготавливались, к протоколу не прикладывались.

Учитывая отсутствие бюллетеней, суд пришел к выводу о том, что фактически исключена возможность установить количество голосов собственников помещений МКД, результаты голосования.

В связи с отсутствием копий доверенностей представителей собственников помещений, суд пришел к выводу о невозможности установить, кто именно из присутствующих на голосовании представителей действовал в интересах собственников на законных основаниях

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчики указали о применении судом закона, не подлежащего применению, а именно Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 г. N 44/пр, устанавливающего Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Данный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания, а ссылку суда на положения вышеуказанной нормы нельзя признать правильной, поскольку на момент проведения 15.12.2018 общего собрания собственников помещений МКД, такой Приказ от 28.01.2019 не существовал.

По смыслу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применение закона, не подлежащего применению, не является безусловным основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, в том числе и суд апелляционной инстанции, определяет какой закон должен быть применен по данному делу.

На момент проведения общего собрания от 15.12.2018 действовал Приказ Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее по тексту Требования).

Таким образом, именно указанным Требованиям, утвержденным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр должен соответствовать оспариваемый протокол общего собрания.

Согласно п.п. ж. п 4 Требований, обязательными реквизитами протокола общего собрания являются приложения к протоколу общего собрания (в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания).

В соответствии с п.9 Требований к оформлению реквизитов протокола общего собрания, заголовок к содержательной части должен содержать адрес многоквартирного дома, вид общего собрания (годовое, внеочередное) и форму его проведения (очное, заочное, очно-заочное голосование).

Согласно п.19 Требований, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме;

б) сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2014, N 30, ст. 4264; 2015, N 27, ст. 3967, N 48, ст. 6724), на основании которого проводится общее собрание;

в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме;

г) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих Требований;

д) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании;

е) документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании;

ж) решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования;

з) иные документы или материалы, которые будут определены в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания решением на общем собрании, принятом в установленном порядке.

В силу п.21 Требований, реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления. В случае если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах инициатора проведенного общего собрания.

В соответствии с п.22 Требований, в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации случаях протокол общего собрания подписывается также собственниками помещений в многоквартирном доме. В указанном случае реквизит подписи протокола общего собрания, помимо сведений, предусмотренных пунктом 21 настоящих Требований, содержит сведения о фамилии, инициалах собственников помещений, проголосовавших за принятие таких решений, а также собственноручную подпись указанных лиц и дату ее проставления.

Как указывалось выше, заголовок к содержательной части протокола общего собрания должен содержать помимо адреса многоквартирного дома, вид общего собрания (годовое, внеочередное) и форму его проведения -очное, заочное, очно-заочное голосование (п.9 Требований).

Однако оспариваемый протокол общего собрания собственников МКД от 15.12.2018 не содержит сведений о виде общего собрания, что в свою очередь лишает возможности ответчиков ссылаться на то обстоятельство, что собрание проводилось в очной форме и составление решений (бюллетеней) не требовалось.

Напротив, материалы дела содержат извещение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №, по <адрес> в форме очно-заочного голосования (л.д.14-15), что, безусловно, предполагает составление собственниками решений.

По смыслу вышеприведенных положений Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр, протокол общего собрания может быть подписан собственниками, однако таких сведений оспариваемый протокол не содержит.

Представленный стороной ответчика реестр собственников помещений в МКД (л.д.107-110), содержит сведения о присутствовавших на собрании лицах, однако не содержит сведения о результатах голосования, что не позволяет проверить волеизъявление собственников, проверить наличие кворума.

По указанным основаниям, довод апеллянтов о том, что голоса истцов не могли повлиять на решения собрания, не может быть принят во внимание.

Довод апелляционной жалобы о непринятом судом решении в отношении ответчика Наумова С.Д., а также указания судом в описательной части решения о предъявлении истцами требований к ответчикам о взыскании убытков в размере 100572 руб., опровергается определением суда от 10.06.2020 (т.2.л.д.18-20).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие бюллетеней, а равно и иных документов, в которых бы были отражены сведения о голосовании каждого собственника, фактически исключает возможность установить количество голосов собственников многоквартирного дома, результаты голосования

В соответствии с ч.6.ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ч.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2020 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Ларисы Юрьевны, Спиридоновой Аллы Павловны, Лоскутовой Марины Ивановны, Наумова Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: