Решение по делу № 33-5244/2024 от 29.01.2024

Судья: фио                                        Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                7 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Потаповой С.В., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску общества с ограниченной ответственностью «Фреш» к фио о взыскании задолженности по договору долевого участия,

по апелляционной жалобе фио на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 82 128,12 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 663,84 рублей.

В обоснование иска указано, что между обществом с ограниченной ответственностью «Фреш» (далее – истец, застройщик) и фио (далее по тексту также ответчик, участник) заключен Договор № ФР-3288ИП участия в долевом строительстве от <данные изъяты> (далее – Договор), в соответствии с которым застройщик обязуется с привлечением других лиц построить (создать) Многофункциональный жилой комплекс, включающий два жилых здания (здание <данные изъяты> с тремя 30-этажными жилыми корпусами (корпуса 1,2,3) и здание <данные изъяты> с количеством этажей 28+1 подземный) с встроенными нежилыми помещениями, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой в здании <данные изъяты>, (далее также - дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать объект со следующими характеристиками: квартира (жилое помещение), 1 (одно) комнатная, тип 3 расположенная в Здание <данные изъяты> на 22 (Двадцать втором) этаже, строительный номер (код помещения) <данные изъяты>.124, проектной площадью 59,30 (далее - объект).

Дом был введен в эксплуатацию <данные изъяты> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Комитетом государственного строительного надзора <данные изъяты> (Мосгосстройнадзор).

Объект передан Ответчику, что подтверждается актом приема-передачи по Договору от <данные изъяты> (далее - «Акт»).

В соответствии с пунктом 3.4. Договора, в случае если фактическая площадь объекта превысит проектную площадь объекта, цена подлежит изменению в следующем порядке: стороны производят перерасчет цены исходя из цены 1 кв. м Объекта, указанной в п. 3.4. Договора, о чем стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к Договору.

Согласно п. 3.1. Договора цена 1 кв. м Объекта составляет 204 699,83 (Двести четыре тысячи шестьсот девяносто девять рублей 83 копейки).

В связи с тем, что по результатам обмеров, проведенных органом технической инвентаризации объектов недвижимости, фактическая общая площадь объекта увеличилась на 0,6 кв.м. относительно площади объекта, указанной в п. 1.4. Договора, у ответчика в соответствии с п. 3.4, п.3.5. Договора возникла обязанность по уплате истцу суммы в размере 122 819,90 (Сто двадцать две тысячи восемьсот девятнадцать рублей 90 копеек).

В п. 7.1. Акта приема-передачи объекта от <данные изъяты> установлена обязанность по уплате суммы в размере 122 819,90 рублей не позднее тридцати календарных дней с момента подписания Акта. Ответчиком на дату подачи настоящего искового заявления данная обязанность исполнена частично, задолженность составляет 82 128,12 рублей, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Представитель истца в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в иске просил отказать и пояснил, что обязанность по оплате суммы за увеличение площади должна быть установлена в дополнительном соглашении к Договору. В отношении частично выплаченной суммы задолженности он пояснил, что раньше его доверитель была согласна с указанной суммой, однако в настоящий момент в связи с тяжелым материальным положением она полагает, что выплата должна быть согласована сторонами в ином порядке.

    Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фреш» о взыскании задолженности по договору долевого участия – удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с фио (паспорт 1407 865795) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фреш» (ИНН 7703385170) задолженность по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ФР-3288ИП от <данные изъяты>, в сумме 80 000,00 рублей.

Взыскать с фио (паспорт 1407 865795) в доход бюджета сумму госпошлины в размере 2 600,00 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов на представителя, почтовых расходов – отказать.

Не согласившись с решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца - фио, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные стороны не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

           Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

          Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

          В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

          В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

По смыслу части 1 статьи 11 Закона и части 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежит кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех основаниях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.2)

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пунктов 1, 2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что между ООО «Фрэш» и фио заключен Договор № ФР-3288ИП участия в долевом строительстве от <данные изъяты> в соответствии с которым застройщик обязуется с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный жилой комплекс, включающий два жилых здания (здание <данные изъяты> с тремя 30-этажными жилыми корпусами (корпуса 1,2,3) и здание <данные изъяты> с количеством этажей 28+1 подземный) с встроенными нежилыми помещениями, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой в здании <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать объект со следующими характеристиками: квартира (жилое помещение), 1 (одно) комнатная, тип 3 расположенная в Здание <данные изъяты> на 22 (Двадцать втором) этаже, строительный номер (код помещения) <данные изъяты>.124, проектной площадью 59,30.

Дом введен в эксплуатацию <данные изъяты> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Мосгосстройнадзором.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора, в случае если фактическая площадь объекта превысит проектную площадь объекта, цена подлежит изменению в следующем порядке: стороны производят перерасчет цены исходя из цены 1 кв.м. объекта, указанной в п. 3.4. Договора, о чем Стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к Договору.

Согласно п. 3.1. Договора цена 1 кв.м. объекта составляет 204 699,83 рублей.

В связи с тем, что по результатам обмеров, проведенных органом технической инвентаризации объектов недвижимости, фактическая общая площадь объекта увеличилась на 0,6 кв.м. относительно площади объекта, указанной в п. 1.4. Договора, у ответчика в соответствии с п. 3.4, п.3.5 Договора возникла обязанность по уплате истцу суммы в размере 122 819,90 рублей.

Объект передан ответчику, что подтверждается Актом приема-передачи от <данные изъяты>. Согласно данному Акту, фактическая площадь жилого помещения составила 59,9 кв.м., что на 0,6 кв.м. больше указанной в Договоре. На основании п. 7.1. Акта приема-передачи, сумму в размере 122 819,90 рублей фио обязалась выплатить в течение 30 дней с даты заключения Акта приема-передачи от <данные изъяты>.

Ответчик с данной суммой и сроками выплат согласился.

Более того, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, из суммы в размере 122 819,90 рублей сумма в размере 42 819,90 рублей была ответчиком выплачена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком на дату подачи настоящего искового заявления данная обязанность исполнена частично, задолженность, по подсчетам истца, составляет 82 128,12 рублей, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Статьей 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию. Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, подлежащем передаче участнику долевого строительства, а переданный объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади свидетельствует о несоответствии площади передаваемого объекта предмету договора и является отступлением от условий договора, предусматривающих характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возможное изменение цены после заключения договора, в том числе в случае, установленном договором.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре, как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе, в передаче участнику долевого строительства объекта большей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного увеличения цены договора.

Вместе с тем, истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 82 128,12 рублей.

Однако согласно представленным ответчиком платежным поручениям, фио оплачена сумма в размере 42 128,12 рублей (2 128,12 от <данные изъяты> + 2 691,78 от <данные изъяты> + 3 000,00 от <данные изъяты> + 5 000,00 от <данные изъяты> + 30 000,00 от <данные изъяты>).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 80 000,00 рублей (122 819,90 – 42 819,90).

Руководствуясь ст. 424 п.2 ГК РФ, ст. 555 п.1 и 3 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Довод ответчика указанный в апелляционной жалобе о том, что дополнительного соглашения со стороны ООО «Фреш» заключено не было, но при этом ответчик не однократно предлагала заключить дополнительное соглашения, судебная коллегия считает не состоятельным, так как из материалов дела усматривается, что в п.71. Акта приема-передачи объекта от <данные изъяты> установлена обязанность по уплате суммы в размере 122 819,90 рублей не позднее тридцати календарных дней с момента подписания Акта, однако, ответчиком на дату подачи искового заявления данная обязанность исполнена частично, и задолженности составляла 80 000 руб.

На основании выше изложенного, подписанный Акт приема-передачи от <данные изъяты> является формой выражения соглашения.

Таким образом, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе, в передаче участнику долевого строительства объекта большей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного увеличения цены договора.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

               Председательствующий судья

               Судьи