Решение по делу № 8Г-22351/2020 от 18.08.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21964/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2156/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                        22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Макаровой Е.В., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                   Рябовой НМ к ООО «Красноармейское ДРСУ» о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Рябовой НМ, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., истца Рябову Н.М., представителя ответчика Дружбина С.А., судебная коллегия

установила:

Рябова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Красноармейское ДРСУ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Просила суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 274 244 рублей, судебные издержки в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 942 рублей.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края                     от 4 декабря 2019 года исковые требования Рябовой Н.М. удовлетворены частично, с ООО «Красноармейское ДРСУ» в пользу Рябовой Н.М. взыскана сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 184 191,63 рубль, расходы по оплате на проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме                 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4 883,83 рубля. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Рябовой Н.М.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года, считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав истца Рябову Н.М. поддержавшую позицию изложенную в кассационной жалобе, представителя ответчика Дружбина С.А., возражавшего против отмены апелляционноо определения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

        Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19 января 2017 года в 18 часов 00 минут на автодороге Юровка-Раевское-Волчьи Ворота 21 км.+650 метров, Рябова Н.М. управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный номер № принадлежащим ей на праве собственности, допустила съезд с автодороги на препятствие, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

        Из акта выявленных недостатков в содержании дорог                                от 19 января 2017 года следует, что на вышеуказанном участке дороги имелась наледь длиной 41 метр, шириной 8,6 метра. Ответственность за обслуживание данного участка дороги закреплена за ООО «Красноармейское ДРСУ».

        Согласно экспертного заключения №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ФИО2», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер А100РС79, принадлежащего Рябовой Н.М., с учетом износа составляет 184 191, 63 рубль, без учета износа - 274 244,63 рублей.

Заявляя к ответчику требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествия, истец ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дороги ответчиком.

Постановлением инспектора ДН ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДЕВ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дело об административном правонарушении в отношении должностного и юридического лица ООО «Красноармейское ДРСУ» отказано по части 2 статьи 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

        В ходе административного расследования по делу сотрудниками полиции было установлено, что ООО «Красноармейское ДРСУ» выполнили работы по устранению обледенения проезжей части в срок, в вязи с чем в соответствии с ГОГСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» основания для привлечения к административной ответственности должностного лица, отсутствует, так как ответственность за административное правонарушение по статье 12.34 КоАП РФ наступает за невыполнении мероприятий по устранению информации об обледенении участка дороги.

        Данное постановление в установленном порядке не было обжаловано и вступило в законную силу. Таким образом, ответчик представил доказательства своей невиновности и отсутствия причинной связи между действиями ООО «Красноармейское ДРСУ» и благоприятными последствиями истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за содержание и состояние дорог несут юридические лица, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе и закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Наименование, количество ПГМ, объем выполненных работ с указанием погодных условий, дорожной обстановки в месте производства работ, время начала и окончания работ, а также указание специализированной дорожной техники используемой для производства работ, подробно отражены в журнале производства работ на оказание услуг по содержанию данной федеральной автомобильной дороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОГСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями либо бездействием ответчика и возникновением у истца ущерба отсутствует, доказательств ненадлежащего содержания ответчиком дороги не представлено, работы по устранению обледенения проезжей части выполнены ответчиком в срок.

Судом первой инстанции установлено, что на момент ДТП на участке дороги, где произошло ДТП был установлен предупреждающий знак 1.15 «Скользкая дорога», кроме того в соответствии со схемой дислокации, ответчиком были установлены временные дорожные знаки о возможных гололёдных явлениях (л.д. 104).

В обязанности ООО «Красноармейское ДРСУ контролировать состояние дорог и обнаруживать наледь на дорогах не входит. Как только ООО «Красноармейское ДРСУ» узнало о наледи ими были предприняты все меры по устранению гололеда, о чем свидетельствует путевой лист № от 19 января 2017 года и иные материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги зимней скользкости в виде наледи в месте дорожно-транспортного происшествия само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением Правил дорожного движения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Довод кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняется.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2020 года извещение о дате и времени рассмотрении дела в Краснодарском краевом суде, направлено в адрес Рябовой Н.М. заказной почтовой корреспонденцией (л.д.177-178).

18 июня 2020 года извещение прибыло в почтовое отделение и ожидало адресата в месте вручения, 26 июня 2020 года почтовое отправление возвращено отправителю.

В связи с тем, что на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Рябова Н.М. не обеспечила возможность получения почтовой корреспонденции и не явилась за получением направленной в ее адрес почтовой корреспонденции непосредственно в отделение почтовой связи, истец считается надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябовой НМ - без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    Е.В. Макарова

                                                           Ф.Г. Руденко