Решение по делу № 1-4-41/2024 от 26.08.2024

Дело № 1-4-41/2024

УИД №27RS0020-04-2024-000120-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Охотск                                                     «05» декабря 2024 г.

Хабаровский край

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края

в составе – единолично председательствующего судьи Пак О.В.,

при помощнике судьи Зубовой М.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Охотского района Хабаровского края Кузнецова А.В.,

подсудимого Рудаева М.А., защитника – адвоката Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рудаева Михаила Андреевича, <данные изъяты>, ранее судимого по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28.02.2024 г. по ч. 1 ст. 222.1, ч. 3 ст. 256 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно со штрафом в размере 10000 рублей (штраф оплачен 28.10.2024 г.), с испытательным сроком на 5 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рудаев М.А., совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 05 минут 13.07.2024 г., он, находясь возле <адрес>, ударом ноги, сломал фанеру на входной двери квартиры, к которой крепилась металлическая петля с навесным замком, после чего, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №1, дрель-шуруповерт марки «Kolner» с зарядным устройством, общей стоимостью 7500 рублей, а также две куриные тушки «Курочка» и конфеты «Барбарис», не представляющие ценности для потерпевшего, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании, Рудаев М.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемого (обвиняемого) Рудаева М.А. (л.д. 82-84, 132-134), данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что около 01 часа 13.07.2024 г. он решил зайти к своему знакомому Потерпевший №1 за сигаретами. Постучав в его квартиру, расположенную <адрес>, он понял, что Потерпевший №1 нет дома, и решил проникнув в его квартиру похитить что-либо ценное. Ударив ногой по прикрученной к двери фанере, к которой крепилась петля навесного замка, он сломал фанеру, и дверь открылась. Войдя в квартиру, он взял с тумбы в комнате шуруповерт с зарядным устройством, а в кухне взял из вазы конфеты и из холодильника две курицы, после чего пошел домой, прикрыв за собой дверь. Вернувшись домой, он положил шуруповерт в шкаф, а курицу отдал собаке. 13.07.2024 г. в 15 часов к нему пришли сотрудники полиции, которым он все рассказал, и выдал шуруповерт с зарядным устройством. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Подсудимый в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании поддержал полностью.

Вина Рудаева М.А. в совершенном преступлении, помимо признания им своей вины, в полном объеме установлена показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, (л.д. 63-64, 106-107), данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в настоящее время подрабатывает грузчиком <данные изъяты>. 12.07.2024 г. около 17 часов он ушел на отгрузку в морской порт. Уходя из дома, дверь закрыл на навесной замок. Вернулся около 02 часов 05 минут, и увидел, что дверь приоткрыта, а фанера, которая была прикреплена к полотну двери сломана, навесной замок висит на наличнике. В квартире он обнаружил в спальне пропажу шуруповерта марки «Kolner» с зарядным устройством, которую купил около двух лет назад в магазине ИП Теплухина за 7500 рублей, а также двух куриц в упаковке «Курочка» из холодильника и конфет «Барбарис» из стеклянной вазы, не представляющие для него ценности. Хищением ему причинен значительный материальный ущерб, так как он нигде не работает, живет на случайные заработки. В настоящее время похищенный у него шуруповерт ему возвращен сотрудниками полиции, ущерб на сумму 7500 рублей ему возмещен, претензий материального характера к Рудаеву М.А. он не имеет.

Кроме этого, вина Рудаева М.А. подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 о преступлении от 13.07.2024 г. (л.д. 4), зарегистрированное в дежурной части ОМВД России «Охотское» КУСП <№ обезличен> от 13.07.2024 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 17 часов 00 минут 12.07.2024 г. до 02 часов 00 минут 13.07.2024 г. проникло в его квартиру, расположенную <адрес>, откуда похитило дрель-шуруповерт «Kolner» с зарядным устройством, стоимостью 7500 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2024 г. с иллюстрационной таблицей и план-схемой (л.д. 5-21), согласно которому в ходе осмотра <адрес> изъято два фрагмента фанеры;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2024 г. с иллюстрационной таблицей (л.д. 27-32), в ходе которого в служебном кабинете <№ обезличен> ОМВД России «Охотское» у Рудаева М.А. изъяты дрель-шуруповерт «Kolner» с зарядным устройством;

- заключением эксперта №47 от 08.08.2024 г. (л.д. 40-45), согласно которому два фрагмента фанеры, изъятые в ходе осмотра <адрес> ранее составляли единое целое;

- протоколом осмотра предметов от 07.08.2024 г. с иллюстрационной таблицей (л.д. 89-94), согласно которому в ходе осмотра дрели-шуруповерта «Kolner» с зарядным устройством, изъятых у Рудаева М.А., участвующий в осмотре Потерпевший №1 И.Н. указал, что эти предметы принадлежат ему;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.08.2024 г. (л.д. 95), согласно которому дрель-шуруповерт «Kolner» с зарядным устройством, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Рудаева М.А. от 07.08.2024 г. с иллюстрационной таблицей (л.д. 98-105), в ходе которого он в <адрес>, показал, что в ночное время 13.07.2024 г. похитил, принадлежащий Потерпевший №1 шуруповерт с тумбы в спальне;

- протоколом осмотра предметов от 09.08.2024 г. с иллюстрационной таблицей (л.д. 122-125), в ходе которого осмотрены два фрагмента фанеры, изъятые в ходе осмотра <адрес>;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.08.2024 г. (л.д. 126), согласно которому фрагмента фанеры признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Рудаева М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого и потерпевшего последовательны, в целом не противоречивы, и полностью подтверждают обстоятельства, установленные судом. Все доказательства в целом согласуются между собой и у суда сомнений не вызывают.

Действия Рудаева М.А., суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 И.Н. не работает, живет на случайные заработки, суд приходит к выводу, что хищением принадлежащего ему имущества – дрели-шуруповерта «Kolner» с зарядным устройством на сумму 7500 рублей, что превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ критерий отнесения ущерба к значительному, ему был причинен значительный ущерб, а потому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Кроме того, учитывая, что Рудаев М.А., проник <адрес>, путем повреждения входной двери, против воли, проживающих в нем лиц, с целью совершения хищения имущества Ниязова И.Н., суд во взаимосвязи с примечанием к статье 139 УК РФ и статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение.

При изучении личности подсудимого Рудаева М.А. судом установлено, что он характеризуется в быту удовлетворительно, не работает, холост, детей не имеет, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, является инвалидом третьей группы (л.д. 139, 168), ранее судим.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания по делу не имеется.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рудаева М.А. в соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве явки с повинной, данное им 13.07.2024 г. в ходе доследственной проверки объяснение (л.д. 25-26), полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, а также наличие у него третьей группы инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого Рудаева М.А., а также то, что он совершил преступление в период назначенного ему судом испытательного срока за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, суд считает необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающих особенности его назначения при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктами «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 УК РФ.

При этом, учитывая, что Рудаев М.А. совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, на основании п. «б» ч. 1 ст. 73 и ч. 5 ст. 74 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ему не может быть назначено условно.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края от 28.02.2024 г.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что Рудаевым М.А. совершено умышленное тяжкое преступление, он ранее не отбывал лишение свободы, для отбывания наказания ему следует определить исправительную колонию общего режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Рудаевым М.А. преступления, данных о его личности, а также для обеспечения исполнения настоящего приговора, Рудаеву М.А. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- дрель-шуруповерт «Kolner» с зарядным устройством, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, следует оставить у Потерпевший №1 по принадлежности;

- два фрагмента фанеры, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Охотское», следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Рудаева Михаила Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначенное Рудаеву М.А. по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края от 28.02.2024 г. условное осуждение – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края от 28.02.2024 г. в виде 7 (семи) лет лишения свободы, определив окончательно наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Рудаеву М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Рудаеву М.А. исчислять со дня вступления в силу приговора, засчитав в данный срок, срок содержания Рудаева М.А. под стражей с 05.12.2024 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- дрель-шуруповерт «Kolner» с зарядным устройством, хранящиеся у потерпевшего Ниязова И.Н. - оставить у Ниязова И.Н. по принадлежности;

- два фрагмента фанеры, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Охотское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный, содержащийся под стражей, также вправе в 15-ти суточный срок с момента получения копии соответствующего представления или жалобы, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                              Пак О.В.