Решение по делу № 2-1199/2023 (2-11235/2022;) от 02.12.2022

УИД № 72RS0014-01-2022-014702-10

Дело № 2-1199/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                            26 декабря 2023 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

с участием представителя истца Сироткиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1199/2023 по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Конину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Конину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 485138 от 02.10.2019 в сумме 1 771 287,64 руб., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, определении способа реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости в размере 2 712 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 056 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.10.2019 между истцом и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии, с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1 859 000 руб., сроком на 240 месяцев, под 13,20 % годовых, в период действия договора страхования 9,20 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения вышеуказанной недвижимости. Права собственности и залога зарегистрированы в установленном порядке. Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив сумму кредита. Однако ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства. В адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на 10.11.2022 составляет 1 771 287,64 руб., что явилось основанием для обращения в суд.

В порядке статьи 39 ГПК РФ представитель истца заявила ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности ввиду частичной оплаты ответчиком 12.01.2023 и 31.01.2023 задолженности по основному долгу в размере 15 210,22 руб. и процентам в размере 18 083,75 руб. (заявленных за период с 31.10.2022 по 10.11.2022) сумма, подлежащая взысканию составляет 1 737 993,67 руб., из которых: 1 737 370,26 руб. - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 440,22 руб. – сумма пеней по просроченному основному долгу; 183,19 руб. - сумма пеней по просроченным процентам (т. 2, л.д. 136).

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 02.10.2019 между истцом и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор №485138, в соответствии которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1 859 000 руб., под 13,20 % годовых, в период действия договора страхования 9,20 % годовых, сроком на 240 месяцев, в соответствии с графиком платежей (т. 1, л.д. 11-14).

Кредит предоставлен для приобретения в собственность Конина А.С. объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № (пункты 3.1, 4.1 договора).

Факт получения ответчиком кредита подтверждается выпиской по счету № 40817810699910049639 (т. 1, л.д. 33-48).

На основании договора купли-продажи от 02.10.20219 ответчиком приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке (т. 1, л.д. 49-52), что подтверждается также выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 130-134).

Также в сведения ЕГРН в отношении спорной квартиры внесена запись об ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

Согласно сведениям УМВД России по <адрес> и копии поквартирной карточке в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, иные зарегистрированные лица отсутствуют (т. 1, л.д. 120, т. 2, л.д. 134).

Истец, обращаясь в суд указал, что с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий кредитного договора ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование в соответствии с условиями договора.

10.10.2022 истцом в соответствии с пунктом 5.4.1 Общих условий Кредитного договора в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в срок до 09.11.2922 (т. 1, л.д. 100).

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 Общих условий Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения Кредитного договора (в процентах годовых) от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за период с даты, следующей за датой возникновения Просроченного платежа, по дату поступления Просроченного платежа на счет Кредитора/уполномоченного Кредитором лица (включительно).

Согласно уточненному расчету истца, с учетом частичной оплаты 12.01.2023 и 31.01.2023, после обращения в суд, задолженности по основному долгу в размере 15 210,22 руб. и процентам в размере 18 083,75 руб. (заявленных за период с 31.10.2022 по 10.11.2022) сумма задолженности по кредитному договору на 10.11.2022 составляет 1 737 993,67 руб., из которых: 1 737 370,26 руб. - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 440,22 руб. – сумма пеней по просроченному основному долгу; 183,19 руб. - сумма пеней по просроченным процентам (т. 1, л.д. 194-196, т. 2, л.д. 136).

Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору № 485138 от 02.10.2019. Сведений о том, что на момент рассмотрения спора просроченная задолженность погашена суду не представлено (статья 56 ГПК РФ). Напротив, из представленного истцом расчета следует наличие задолженности.

Истец, как залоговый кредитор вправе требовать исполнения обязательств за счет стоимости предметов залога, которыми в данном случае является квартира, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом, в том числе ипотекой. Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную недвижимость для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга и процентов.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как видно из выписки по счету, заемщик допускал просрочки в оплате по кредиту, с августа 2022 года и последующие месяцы, те платежи, которые он вносил не соответствуют условиям договора о необходимости уплаты аннуитетного платежа; сумма неисполненного обязательства составляет 1 737 370,26 руб., то есть более 5% от стоимости предмета ипотеки. Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания у суда не имеется.

Таким образом, поскольку к моменту рассмотрения спора не погашена допущенная ответчиком просроченная задолженность, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушение прав истца не устранено в разумный срок, в связи с чем, заявленные истцом требования взыскании задолженности по кредитному договору № 485138 от 02.10.2019 в размере 1 737 993,67 руб., из которых: 1 737 370,26 руб. - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 440,22 руб. – сумма пеней по просроченному основному долгу; 183,19 руб. - сумма пеней по просроченным процентам, а также об обращении взыскания на предметы залога подлежат удовлетворению.

Между тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022, вследствие чего срок его действия ограничен 01.10.2022.Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44).Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

На основании изложенного, суд полагает, что требование о взыскании неустойки (пени), подлежит взысканию с учетом приведенных положений.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки:

сумма	период		кол. Дней	ставка	пени
13250,98	02.10.2022	18.10.2022	17	7%	43,20
13666,28	01.11.2022	09.11.2022	9	7%	23,59
17642	10.11.2022	10.11.2022	1	7%	3,38
70,17
7851,66	02.10.2022	18.10.2022	17	7%	25,60
6138,27	19.10.2022	31.10.2022	13	7%	15,30
9508,1	01.11.2022	09.11.2022	9	7%	16,41
1752580,48	10.11.2022	10.11.2022	1	7%	336,11
393,42

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойки по просроченному основному долгу – 393,42 руб. и по просроченным процентам – 70,17 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Так, согласно заключению эксперта ООО «ВИП ГРУП» № 23/04-21/2 от 24.10.2023 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, на дату производства судебной экспертизы составляет 3 687 400 руб. (т. 2, л.д. 64-116).

Суд полагает, что заключение эксперта ООО «ВИП ГРУП» № 23/04-21/2 от 24.10.2023 в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, а потому суд принимает заключение эксперта ООО «ВИП ГРУП» № 23/04-21/2 от 24.10.2023 в качестве допустимого доказательства. Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на залоговое имущество, суд полагает возможным обратить взыскание на спорную квартиру. При этом то обстоятельство, что квартира является единственным местом жительства ответчика, не является препятствием для обращения на него взыскания применительно к положениям статей 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные законоположения, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О и от 20.10.2011 N 1445-О-О). Вместе с тем, стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в пункте 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2778-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ц. на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Ходатайства об отсрочке реализации имущества с публичных торгов в порядке п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ответчик не заявил.

В соответствии с п.1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ, суд при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой будут начинаться торги, исходит из цены установленной заключением эксперта и определяет его стоимость в 2 949 920 (3 687 400 * 80%). Иной стоимости квартиры суду не представлено.

Суд полагает необходимым определить способ реализации квартиры – на публичных торгах в силу требований, установленных в ст.ст. 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 737 833,85 руб., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, определении способа реализации квартиры путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере 2 949 920 руб.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 053,70 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с Конина Александра Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 737 833,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 053,70 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 2 949 920 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 10 января 2024 года.

Председательствующий судья                    А.В. Терентьев