Решение по делу № 2-1872/2021 от 19.03.2021

Дело № 2-1872/2021

25RS0002-01-2020-003657-04

Мотивированное решение

составлено 06.05.2021

Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года                            г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при помощнике Швайко П.В.

с участием старшего помощника прокурора <адрес> г. ФИО4,

с участием представителя ответчика - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Установлено, что дата в 19 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, около дома нанес ФИО1 побои. Согласно заключению эксперта № у ФИО1 имелись повреждения: 1.1 закрытое повреждение левого плечевого сустава: частичный разрыв клювовидно-плечевой связки, сопровождавшийся импичмент синдромом с разрывом сухожилия подостной мышцы; 1.2 кровоподтеки верхних и нижних конечностей, ссадины правового и левого коленных суставов. Эти повреждения могли быть причинены в срок и при условиях, указанных потерпевшим при судебно-медицинском обследовании. Повреждение, указанное в п. 1.1, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительность не свыше 3-х недель), соединенное с незначительной стойкой утратой трудоспособности (в размере 10%), им по этим признакам расценивается как легкий вред здоровью человека. Кровоподтеки и ссадины, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физический и нравственных страданиях, и материальный ущерб: истец понес расходы по оплате медицинских услуг за проведение МРТ в размере 4655 рублей, за осмотр и консультацию врача травматолога в размере 3350 рублей, за проведение рентгенологического исследования в размере 850 рублей, за консультацию уролога в размере 1000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы за переоформление рейса в размере 3475 рублей, за оформление справки в размере 1000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 44 330 рублей, в том числе: расходы за проведение МРТ - 4655 рублей, за осмотр и консультацию врача травматолога - 3350 рублей, за проведение рентгенологического исследования - 850 рублей, за консультацию уролога - 1000 рублей, по оплате юридических услуг - 30 000 рублей, расходы за переоформление рейса - 3475 рублей, за оформление справки ПАО «Аэрофлот» - 1000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Определением суда от дата прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов за консультацию уролога в размере 1000 рублей в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что расходы на оказание медицинских услуг не подлежат удовлетворению, поскольку постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата установлено, что диагноз «Сотрясение головного мозга» не подтвержден, отсутствует причинно-следственная связь между повреждения левого плечевого сустава и действиями ФИО2 Расходы на переоформление авиабилетов и составление справки ПАО «Аэрофлот» не подлежат удовлетворению, поскольку истец не обосновал необходимость данных расходов, на момент предполагаемого вылета (дата) заявление в правоохранительные органы уже было подано, объяснения отобраны, на медицинское освидетельствование направлен, никакие действия в отношении ФИО1 не проводились. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 1083 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, не имеется, поскольку инициатором конфликта являлся сам ФИО1, избивший бывшую супругу ответчика, а также оскорбивший дочь ответчика. Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, исходя из объема проделанной защитником работы, не обоснованны. Размер требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг по настоящему гражданскому делу, с учетом объема выполненной представителем работы, явно завышен.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости и имущественного ущерба в виде расходов, явившихся следствием виновных действий ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Судом установлено, что дата в 19 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, около дома, нанес ФИО1 побои, причинив физическую боль и повреждения, не причинивших вред здоровью человека.

Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы №, установлено наличие у ФИО1 повреждений (кровоподтеков правого плеча и левого бедра, и ссадин правого и левого коленных суставов), не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровью, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека.

«Сотрясение головного мозга» заключениями экспертов не подтверждено.

«Закрытое повреждение левого плечевого сустава: частичный разрыв клювовидно-плечевой связки, сопровождавшийся импичмент синдромом с разрывом сухожилия подостной мышцы», установлено экспертом при проведении судебно-медицинской экспертизы № на основании определения судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от дата, и расценено экспертом как легкий вред здоровью человека.

Вместе с тем, при проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы экспертами не установлена причинно-следственная связь между указанным повреждением с событиями, указанными в предоставленных материалах дела об административном правонарушении.

Ставить под сомнение выводы экспертов о наличии у ФИО1 кровоподтеков и ссадин, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, установленных как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, оснований не имеется.

Суд пришел к выводу, что ФИО2 в результате совершенного административного правонарушения причинил боль ФИО1, его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а именно: с причинением ФИО1 физической боли и повреждений, не причинивших вред здоровью человека.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер и степень физических и нравственных страданий истца, причиненных в результате виновных действий ФИО2 в нанесении ФИО1 побоев и причинении физической боли, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, и тяжести полученных телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцененных как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, который соответствует требованиям разумности и справедливости.

Ссылка истца в исковом заявлении на заключение № судом не принимается, поскольку данное заключение было предметом исследования при рассмотрении материалов административного дела в отношении ФИО2, по результатам которого определением судьи от дата назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза; заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы принято судом в основу постановления по результатам рассмотрения материалов административного дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлены ко взысканию расходы за переоформление авиабилета в размере 3475 рублей и составление справки ПАО «Аэрофлот» в размере 1000 рублей. Согласно справке ПАО «Аэрофлот» от дата, дата ФИО1 предъявил авиабилет, оформленный на дату вылета на рейс от дата по маршруту Владивосток-Москва, для изменения даты вылета на рейс от дата; авиабилет был переоформлен с изменением даты вылета на рейс от дата с доплатой в размере 3475 рублей. Перелет по оформленному билету на рейс от дата по маршруту Владивосток-Москва осуществлен. Стоимость выданной ПАО «Аэрофлот» справки составляет 1000 рублей, что подтверждается чеком № от дата.

Данные расходы являлись вынужденными, причинены истцу в результате противоправных действий ответчика, поскольку производство действий в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному по сообщению ФИО1 в отношении ФИО2, исключало убытие ФИО1 дата в <адрес>. Так, в целях установления тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью в период с дата по дата ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» Владивостокский городской отдел проводилось судебно-медицинское обследование, о чем составлен акт № судебно-медицинского обследования.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт причинения ущерба истцу в результате действий ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов за переоформление авиабилета в размере 3475 рублей и составление справки ПАО «Аэрофлот» в размере 1000 рублей.

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

По смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом заявлены ко взысканию расходы за проведение МРТ - 4655 рублей, за осмотр и консультацию врача травматолога - 3350 рублей, за проведение рентгенологического исследования - 850 рублей.

Согласно договору услуг по магнитно-резонансной томографии от дата, заключению МРТ от дата ФИО1 дата проводилось МРТ плечевого сустава. Стоимость услуги составила 4655 рублей, что подтверждается чеком от дата.

Согласно договору на оказание медицинских услуг по проведению рентгенологического исследования от дата, рентгенологическому исследованию от дата, ФИО1 дата проведено рентгенологическое исследование плечевого сустава. Стоимость услуги составила 850 рублей, что подтверждается чеком от дата.

Согласно договору на оказание медицинских услуг от дата, консультационному листку ФИО1 дата проведена консультация врача травматолога. Стоимость услуги составила 3350 рублей, что подтверждается чеком от дата.

Между тем, как установлено постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата, диагноз «Сотрясение головного мозга» не подтвержден; причинно-следственная связь между повреждениями левого плечевого сустава («Закрытое повреждение левого плечевого сустава: частичный разрыв клювовидно-плечевой связки, сопровождавшийся импичмент синдромом с разрывом сухожилия подостной мышцы») и действиями ФИО2 не установлена.

Кроме того, указанные выше медицинские услуги оказаны ФИО1 в ноябре 2018 года, то есть спустя 11 месяцев после события, произошедшего дата.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств вины ответчика в возникновении убытков в виде расходов по оплате медицинских услуг за проведение, осмотр и консультацию врача травматолога, проведение рентгенологического исследования возникли в результате действий ответчика, и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на указанные медицинские услуги, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований в данной части.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от дата, распиской в получении денежных средств от дата.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежат лишь необходимые расходы, а не те расходы, которые понесены истцом по своему усмотрению в размере, больше необходимого.

Поскольку сумма, заявленная истцом в качестве убытков, фактически представляют собой судебные издержки, понесенные им при рассмотрении дела об административном правонарушении, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг защитника по аналогии подлежат применению критерии, указанные в ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом объема и характера оказанных юридических услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, продолжительности его рассмотрения, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Оснований полагать данную сумму не отвечающей принципам разумности и справедливости суд не имеет.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № от дата ФИО1 по настоящему делу понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, денежные средства переданы наличным способом, о чем имеется запись в конце соглашения, что соответствует п. 2 соглашения.

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на переоформление билета в размере 3475 рублей, расходы на составление справки в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, судебных расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 879 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Н.В. Бакшина