Решение по делу № 33-356/2024 (33-9266/2023;) от 04.12.2023

изготовлено в окончательной форме - 25 января 2024 года

судья Доколина А.А. дело № 33-356/2024

УИД 76RS0014-01-2023-004390-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 января 2024 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Сиборнова Антона Владимировича по доверенности Самойлова Алексея Сергеевича на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 07 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление представителя Сиборнова Антона Владимировича по доверенности Самойлова Алексея Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в соответствующий суд в соответствии с правилами подсудности, установленными ГПК РФ.».

Суд

установил:

Сиборнов А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просил взыскать компенсационную выплату в сумме 475.000 рублей, неустойку размере 280.250 рублей, неустойку согласно приведенному расчету за период со дня, следующего за днем принятия судом решения, по дату фактического исполнения РСА обязательства по выплате страхового возмещения в размере 475.000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 475 000 рублей, но не более 475.000 рублей, штраф в установленном законом размере.

В обоснование требований указал, что 07 июня 2023 года неустановленное лицо, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя на 63 км + 750 м. <данные изъяты> в <данные изъяты>, совершило наезд на животное лось, после чего, не справившись с управлением, допустило съезд в кювет, в результате чего пассажир ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ, получил травмы, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Истец Сиборнов А.В. является отцом погибшего. Поскольку автогражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством по договору ОСАГО не была застрахована, истцом 08 сентября 2023 года в адрес ответчика было направлено заявление о компенсационной выплате, письмом от 22 сентября 2023 года заявителю отказано в компенсационной выплате, в связи с чем, возник данный иск.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой установлено общее правило подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, общие правила подсудности не исключают предоставленное процессуальным законом истцу право альтернативной подсудности по определенным категориям исков, к которым относится и предъявленное к рассмотрению исковое требование Сиборнова А.В. о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда жизни.

Из изложенного следует, что заявленные исковые требования могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной положениями части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом иска является взыскание компенсационной выплаты в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

С учетом изложенного, а также того факта, что местом жительства истца является территория, относящаяся к юрисдикции Кировского районного суда города Ярославля, истец правомерно обратился в Кировский районный суд города Ярославля.

Суд апелляционной инстанции считает, что по указанным основаниям у судьи не имелось оснований для возвращения указанного заявления по неподсудности Кировскому районному суду города Ярославля, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 07 ноября 2023 года отменить.

Исковое заявление Сиборнова Антона Владимировича (<данные изъяты> к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа направить в Кировский районный суд города Ярославля со стадии принятия.

Судья