Решение по делу № 33а-24041/2019 от 17.07.2019

Судья Новикова А.А.                                                        Дело <данные изъяты>а-24041/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей                               Елизаровой М.Ю., Редченко Е.В.,

при секретаре                  Овсепян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июля 2019 года апелляционную жалобу Колесова В. С. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Колесова В. С. к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты>, Подольскому РОСП УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными постановления от <данные изъяты> о наложении ареста на имущество должника, акта от <данные изъяты> о наложении ареста (описи имущества),

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

     Административный истец Колесов В.М. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты>, Подольскому РОСП УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными постановления от <данные изъяты> о наложении ареста на имущество должника, акта от <данные изъяты> о наложении ареста (описи имущества). Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП было вынесено постановление о наложении ареста на его, как должника, имущество и был составлен акт о наложении ареста на принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Считал данное постановление незаконным, поскольку его квартира не является предметом залога и не может быть арестована с целью дальнейшей реализации. Кроме того, данная квартира является совместно нажитым супружеским имуществом, следовательно, наложение ареста на всю квартиру противоречит пп. 3, 4 ст.256 ГК РФ, поскольку взыскание может быть обращено только на имущество, находящееся в собственности должника или на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Кроме того, из пенсий его и Колесовой Л.В. ежемесячно удерживается определенная судебным приставом-исполнителем денежная сумма. У судебного пристава-исполнителя имеются данные о заложенном имуществе ЗАО «Корунд-Луч», на которое судом было обращено взыскание на сумму 1 817 000 руб. При этом среднерыночная стоимость квартиры, расположенной в аналогичном доме, составляет примерно 5 000 000 руб., в связи с чем оспариваемым постановлением нарушается принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, так как имеет место явная несоразмерность суммы взыскания стоимости реализуемого имущества. Просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о наложении ареста на имущество должника и акт от <данные изъяты> о наложении ареста (описи имущества).

     Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> административный иск не признал.

     Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> административный иск также не признал.

     Заинтересованное лицо Колесова Л.В. в суд не явилась.

     Заинтересованное лицо ГК «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя в суд не направила.

     Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

     Не согласившись с решением суда, административный истец Колесова В.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

     Разбирательством по административному делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство в отношении солидарных должников ЗАО «Корунд-Луч», Колесовой Л.В., Якимчук П.С. в пользу взыскателя ГК «Агентство по страхованию вкладов», предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору солидарно в размере 3 221 522 руб. 49 коп.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> было вынесено постановление о наложении ареста имущество должника Колесовой Л.В. и был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

     Свое решение по административному делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что исполнительное действие в виде ареста в отношении принадлежащей Колесовой Л.В. квартиры было направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему имуществом; что довод Колесова В.С. о том, что поскольку квартира находится в совместной собственности супругов, то на нее не может быть наложен арест, подлежит отклонению, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от <данные изъяты> о наложении ареста на квартиру имущество супругов в установленном порядке не было разделено, доли супругов в совместном имуществе не были определены, состав совместно нажитого имущества не был обозначен; что обращение взыскания на пенсию должника не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на его имущество, поскольку, учитывая неисполнение должником требований исполнительного документа, применение такой меры взыскания не препятствует одновременному применению иных мер принудительного исполнения; что довод Колесова В.С. о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушается принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, является несостоятельным, поскольку в силу положений ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае ареста имущества для обеспечения исполнения требований исполнительного документа об имущественных взысканиях стоимость имущества в акте ареста имущества является предварительной, и указание в акте ареста имущества его стоимости, которая является предварительной, не нарушает законных прав и интересов должника, поскольку не влечет реализацию этого имущества по данной цене.

     Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

     В соответствии со ст. 69 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

     Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

     При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

     В п. 5 ст. 4 указанного Федерального закона закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

     В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, Федеральный закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 указанного Федерального закона, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

     Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

     В соответствии с ч. 5 ст. 69 указанного Федерального закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

     Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 указанного Федерального закона.

     Таким образом, обстоятельства того, что должник состоит в браке, что стоимость арестованной квартиры превышает размер долга должника перед кредитором, а часть долг частично погашена, не являются препятствием для ареста квартиры.

     С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

     При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

     Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

     Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесова В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: