Решение от 25.01.2023 по делу № 1-64/2023 (1-566/2022;) от 28.11.2022

УИД 61RS0007-01-2022-006887-45

№ 1-64/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                         25 января 2023 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Малько С.В.,

при секретаре Керимовой Т.Г.,

с участием гос. обвинителя – пом. прокурора

Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Пеговой Н.Э.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Чумикова Д.С.,

защитника-адвоката Тришина Р.А.,

подсудимого Гельбурга Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гельбурга Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> являющегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

10.07.2021 примерно в 20 часов 55 минут водитель Гульбург Р.А., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вопреки п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее по тексту – ПДД РФ), осуществляя движение на территории <адрес> по проезжей части <адрес> со стороны автодороги «М4-Дон» в направлении <адрес> в районе <адрес>, расположенного на <адрес>, являясь участником дорожного движения, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п. 9.1 ПДД и требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, выехал на полосу дорожного движения, предназначенную для потока транспорта встречного направления, где допустил столкновение со встречным автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, множественных кровоподтеков и ссадин на лице (точная локализация кровоподтеков и ссадин и их количество не указаны); закрытая травма грудной клетки в виде: ушиба мягких тканей левой половины грудной клетки, ушибленной раны на передней поверхности левой половины грудной клетки, множественных ссадин на передней поверхности грудной клетки (точная локализация ссадин и их количество не указаны); закрытый фрагментарно оскольчатый перелом левой бедренной кости в верхней и средней-нижней трети со смещением костных отломков; закрытый перелом верхней трети левой малоберцовой кости со смещением костных отломков; закрытая травма поясничного отдела позвоночника в виде: перелома поперечных отростков 1-2 поясничных позвонков слева; одна ушибленная рана на правом предплечье; множественные ссадины на верхних и нижних конечностях (точная локализация ссадин и их количество не указаны); травматический шок 1-2 степени.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, множественных кровоподтеков и ссадин на лице (точная локализация кровоподтеков и ссадин и их количество не указаны), закрытая травма грудной клетки в виде: ушиба мягких тканей левой половины грудной клетки, ушибленной раны на передней поверхности левой половины грудной клетки, множественных ссадин на передней поверхности грудной клетки (точная локализация ссадин и их количество не указаны), закрытый фрагментарно оскольчатый перелом левой бедренной кости в верхней и средней-нижней трети со смещением костных отломков, закрытый перелом верхней трети левой малоберцовой кости со смещением костных отломков, закрытая травма поясничного отдела позвоночника в виде: перелома поперечных отростков 1-2 поясничных позвонков слева, одна ушибленная рана на правом предплечье и множественные ссадины на верхних и нижних конечностях (точная локализация ссадин и их количество не указаны) причинены в результате многократных воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара и трения.

Данные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия и квалифицировать их по степени тяжести необходимо в совокупности – причинены в едином механизме травмирования (автотранспортной травмы).

Закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, множественных кровоподтеков и ссадин на лице (точная локализация кровоподтеков и ссадин и их количество не указаны), закрытая травма грудной клетки в виде: ушиба мягких тканей левой половины грудной клетки, ушибленной раны на передней поверхности левой половины грудной клетки, множественных ссадин на передней поверхности грудной клетки (точная локализация ссадин и их количество не указаны), закрытый фрагментарно оскольчатый перелом левой бедренной кости в верхней и средней-нижней трети со смещением костных отломков, закрытый перелом верхней трети левой малоберцовой кости со смещением костных отломков, закрытая травма поясничного отдела позвоночника в виде: перелома поперечных отростков 1-2 поясничных позвонков слева, одна ушибленная рана на правом предплечье и множественные ссадины на верхних и нижних конечностях (точная локализация ссадин и их количество не указаны) в совокупности не являются опасными для жизни повреждениями и влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть – свыше тридцати процентов и по данному признаку квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Гельбургом Р.А. требований ПДД РФ, а именно: п. 2.7 – «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», п. 9.1 (1) – «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»; требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД. «Горизонтальная дорожная разметка 1.3 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается».

Нарушение указанных требований ПДД РФ водителем Гельбургом Р.А. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гульбург Р.А. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Проверив и оценив все собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении, что подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний показаниями подсудимого Гельбурга Р.А., данными им при допросе в качестве подозреваемого 07.04.2022, 12.04.2022 и обвиняемого 08.11.2022, согласно которым 10.07.2021 примерно в 20 часов 52 минуты он за рулем ехал на технически исправном автомобиле «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, со стороны трассы «М4-Дон» в сторону <адрес> в <адрес>. Рядом с ним на переднем пассажирском сиденье находился Свидетель №4, на заднем пассажирском сиденье находилась Свидетель №5 Он в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, накануне поездки он выпивал на корпоративе пиво. Погода в тот день была ясная, осадков не было, дорожное покрытие сухое, без повреждений. Он ехал со скоростью около 40 км/ч по левой полосе движения. В то время были сумерки и пассажир Свидетель №5 плохо себя чувствовала, поэтому он ехал в больницу и спешил. Он поднимался с дорожного кольца и так как на двух полосах, предназначенных для попутного направления транспорта, был плотный поток транспорта, он решил совершить маневр по встречной полосе движения. На дорожную разметку в тот момент он не обращал внимания. Он выехал на встречную полосу движения и не видел перед собой встречного транспорта, так как в это время не смотрел на дорогу, а смотрел в зеркало заднего вида. То, что он пересек «двойную сплошную» дорожную разметку, он не видел, так как не обратил на нее внимания. Примерно за 15 метров он увидел перед своим автомобилем автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, который двигался по своей полосе движения во встречном ему направлении. Он попытался уйти на свою полосу дорожного движения, но не успел вернуться и допустил лобовое столкновение с указанным автомобилем «<данные изъяты>». Столкновение произошло на левой полосе движения, встречной для него (по направлению к трассе «М4-Дон»), примерно в 20 часов 55 минут 10.07.2021 на <адрес> в <адрес> около <адрес>. Ему известно, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» - Потерпевший №1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, так как он выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Потерпевший №1 Свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и указанного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия свой автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, он стал хранить в гараже № в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» по <адрес> (т. 1 л.д. 75-78, 83-84, 150-152);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании 27.12.2022, согласно которым 10.07.2021 примерно в 20 часов 30 минут он с супругой на автомобиле «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, ехал на дачу по <адрес> в сторону трассы «М4-Дон», он был за рулем и они были пристегнуты, при этом ехали на своей левой полосе движения. В конце <адрес> около <адрес> ему навстречу на скорости около 80-90 км/ч выскочил человек на автомобиле «<данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>. Удар пришелся в основном на переднюю левую часть их автомобиля. После столкновения у него был болевой шок, приехали МЧС, раскрыли машину и вытащили его, после чего его на скорой помощи отвезли в БСМП. У него был перелом левого бедра, переломан позвоночник, кисть правой руки, черепно-мозговая травма, ушиб груди и перелом подвздошной кости. Подсудимого он видел на месте происшествия, тот был пьяный, так как от того исходил запах и была шаткая походка, затем от сотрудников полиции он узнал, как того зовут;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в судебном заседании 27.12.2022, согласно которым у нее в собственности находился автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета 2007 года выпуска. 10.07.2021 они с супругом – Потерпевший №1 после работы ехали на нем на дачу по <данные изъяты> вниз на мост. За рулем автомобиля находился ее супруг. Они ехали очень медленно по своей левой полосе движения, после чего она увидела, как в них влетела машина, затем произошел удар, сломалось стекло, сработали подушки безопасности, а потом их машина перевернулась на левый бок. Сознание она не теряла, но видела, что супруг был без сознания. Рядом стоящие мужчины помогли перевернуть их машину, после чего она из нее вышла и увидела машину, которая в них врезалась. Ее супруга вынесли на носилках, а затем к ним подошел подсудимый и сел рядом, после чего она почувствовала запах алкоголя от него. После этого приехала скорая помощь и их увезли;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного расследования 03.11.2022, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым они являлись <данные изъяты> 10.07.2021 они заступили на дежурство и около 21 часа от оперативного дежурного поступила информация о том, что по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, при этом водитель одного из них получил телесные повреждения. Они направились к месту совершенного дорожно-транспортного происшествия, где по приезде было установлено, что 10.07.2021 примерно в 20 часов 55 минут водитель Гельбург Р.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, не справился с управлением, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, в результате чего последний получил телесные повреждения. Ими была организована работа по сбору материала по факту случившегося дорожно-транспортного происшествия. Свидетель №2 начал составлять протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а Свидетель №1 стал составлять схему дорожно-транспортного происшествия. Гельбург Р.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был освидетельствован путем продувания алкотестера, при этом результат алкогольного освидетельствования установил опьянение. Далее на Гельбурга Р.А. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 136-138, 139-141);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного расследования 03.11.2022, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он вместе со вторым понятым участвовал в качестве понятого при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения, а также при составлении схемы места совершения административного правонарушения, расписывался в указанных документах. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения, у того была заторможенная реакция на происходящее, шатающая походка (т. 1 л.д. 142-144);

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данными ими в ходе предварительного расследования 08.04.2022, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 10.07.2021 примерно в 20 часов 52 минут они на автомобиле их знакомого – Гельбурга Р.А. ехали со стороны трассы «М4-Дон» в сторону <адрес> в <адрес>. Гельбург Р.А. находился за рулем и управлял автомобилем марки «<данные изъяты>». Свидетель №4 находился на переднем пассажирском сиденье, а Свидетель №5 – на заднем. Гельбург Р.А. ехал по левой полосе движения. В какой-то момент автомобиль, управляемый Гельбургом Р.А., выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который двигался по своей полосе движения во встречном направлении. Столкновение произошло на левой полосе движения (т. 1 л.д. 81, 82);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10.07.2021 с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому в районе <адрес> в <адрес> зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Гельбурга Р.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 3-9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.07.2021, согласно которому в организме у Гельбурга Р.А. при измерении выдыхаемого воздуха «Алкотектором PRO 100 Combi» обнаружен алкоголь в концентрации 0,228 мг/л (т. 1 л.д. 218);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, множественных кровоподтеков и ссадин на лице (точная локализация кровоподтектов и ссадин и их количество не указаны); закрытая травма грудной клетки в виде: ушиба мягких тканей левой половины грудной клетки, ушибленной раны на передней поверхности левой половины грудной клетки, множественных ссадин на передней поверхности грудной клетки (точная локализация ссадин и их количество не указаны); закрытый фрагментарно оскольчатый перелом левой бедренной кости в верхней и средней-нижней трети со смещением костных отломков; закрытый перелом верхней трети левой малоберцовой кости со смещением костных отломков; закрытая травма поясничного отдела позвоночника в виде: перелома поперечных отростков 1-2 поясничных позвонков слева; одна ушибленная рана на правом предплечье; множественные ссадины на верхних и нижних конечностях (точная локализация ссадин и их количество не указаны) в совокупности не являются опасными для жизни повреждениями и влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть – свыше тридцати процентов и по данному признаку квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008) (т. 1 л.д. 174-180);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям п. 9.1 (1) «Правил дорожного движения Российской Федерации» и требованиям дорожной разметки 1.3 Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, которые находились в причинной связи с фактом данного дорожного-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 159-166);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в помещении гаража № в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Гельбургом Р.А. добровольно выдан автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 86-88, 89-90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 91-92, 93-95);

Исследовав и оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что в ходе судебного следствия по уголовному делу виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение.

У суда нет оснований для сомнений как в каждом вышеприведенном отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным материалам уголовного дела. Указанные доказательства последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются и дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд кладет их в основу приговора. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного подсудимым либо исключить его виновность в совершении вышеописанного преступления, суд не усматривает.

Все иные представленные суду доказательства суд таковыми не считает, поскольку они не устанавливают наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гельбурга Р.А. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшего.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем просила сторона защиты. Сама по себе дача подсудимым «признательных» показаний без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи следствию, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние подсудимого в содеянном, а также активное участие в оказании различной помощи детям, в том числе с ограниченными возможностями, из многодетных и малообеспеченных семей, за организацию доставок гуманитарной помощи жителям Донбасса и участии в волонтерском движении, что подтверждается соответствующими благодарственными и почетными письмами и грамотами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд обсуждал вопрос о применении в отношении подсудимого положения, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ, и пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие у подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения данных положений закона нет.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, признавшего вину, не судимого, полностью возместившего имущественный ущерб супруге потерпевшего по решению суда, <данные изъяты>, являющегося <данные изъяты>, <данные изъяты> характеризующегося по месту жительства, что подтверждено, в том числе и свидетельскими показаниями ФИО1, <данные изъяты> а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что поведение Гельбурга Р.А. является социально опасным, и полагает, что исправлению подсудимого и достижения целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания только в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет способствовать достижению и восстановлению социальной справедливости и целям неотвратимости наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку применение данной нормы закона будет недостаточным для исправления Гельбурга Р.А.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Гельбургу Р.А. подлежит назначению в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку подсудимым совершено преступление по неосторожности.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 75.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 75.1 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 75.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░. ░░░. ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░. 1 ░.░. 98) – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░