Решение по делу № 2-711/2019 от 01.10.2019

Дело № 2-711/2019 (10RS0005-01-2019-001087-57)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года                гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре Ю.Б. Рахимовой,

с участием ответчиков Скребцовой Л.Ю., Скребцова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению Тырина Никиты Александровича к Скребцовой Ларисе Юрьевне, Скребцову Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Тырин Н.А. обратился в суд с названным иском к Скребцовой Л.Ю. и Скребцову А.Е. по тем основаниям, что 27 сентября 2011 года между коммерческим банком «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) банк РСБ24 (АО) и Скребцовой Л.Ю. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчику предоставляются денежные средства в сумме 900000 рублей из расчета годовой процентной ставки в размере 22,00% на срок до 26 сентября 2016 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик представила поручительство Скребцова А.Е., с которым был заключен договор поручительства № от 27 сентября 2011 года. Заемщик не выполнила взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу № А40-244375/2015 банк КБ «Русславбанк» (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с условиями договора уступки права требований (цессии) № от 16 ноября 2018 года права требования к должнику перешли к истцу в том же объеме на тех же условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойку и другое. Ответчикам были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, однако оно было ими проигнорировано. Истец просит суд взыскать с ответчиков Скребцовой Л.Ю. и Скребцова А.Е. задолженность по кредитному договору № от 27 сентября 2011 года в сумме 735717 рублей 44 копеек, в том числе: 284132 рубля 43 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 201509 рублей 43 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 250255 рублей 58 копеек - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10557 рублей.

Истец Тырин Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не заявлял.

Ответчик Скребцова Л.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснили, что признает наличие долга по кредитному договору в сумме 233152 рублей 88 копеек, образовавшегося за период с 20 декабря 2015 года по 26 сентября 2016 года: 212382 рубля 24 копейки - основная просроченная сумма кредита, 20770 рублей 64 копейки - проценты. Просила уменьшить сумму неустойки до 54796 рублей 46 копеек. Заявила о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору, образовавшейся до 20 декабря 2015 года.

Ответчик Скребцов Л.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ истец в течение одного года с даты полного погашения кредита - 26 сентября 2016 года, не предъявлял к нему письменного требования с указанием суммы неисполненного обязательства и срока, в течение которого он обязан был уплатить требуемую сумму, также как не предъявлял иск в суд иск. Заявил о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору как с поручителя. Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требованиях о взыскании солидарно с него и ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 735717 рублей 44 копеек.

С учетом мнения ответчиков, руководствуясь положениями ст.ст. 6.1, 154, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчиков, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что 27 сентября 2011 года между банком КБ «Русславбанк» (АО) и Скребцовой Л.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставляется кредит в размере 900000 рублей, за пользование которым заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 22,00% на срок до 26 сентября 2016 года.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету и не оспаривался в судебном заседании ответчиком.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года №, сокращенным наименованием юридического лица Коммерческий банк «Русский Славянский банк» является АКБ «Русславбанк» (ЗАО).

Из п. 1.3 Устава коммерческого банка «Русский Славянский банк» (АО), утвержденного общим собранием акционеров на основании протокола от 25 июня 2015 года, сокращенным фирменным наименованием банка является БАНК РСБ 24 (АО).

Приказом Банка России от 10 ноября 2015 г. № ОД-3096 у КБ «Русский Славянский Банк» (АО) с 10 ноября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 26 января 2016 года по делу № А40-244375/2015 в отношении банка введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

16 ноября 2018 года между КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Тыриным Н.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2018-7340, в соответствии с условиями п. 1.4 которого, права требования к должнику (Скребцовой Л.Ю.) перешли к истцу (Тырину Н.А.) в том же объеме на тех же условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойку и другое.

В связи с невыполнением ответчиками условий кредитного договора № от 27 сентября 2011 года истцом в адрес ответчиков 23 января 2019 года были направлены досудебные претензии о досрочном погашении задолженности, в которых им предлагалось погасить задолженность перед банком в полном объеме по указанным в претензии реквизитам. Указанные претензии ответчиками не исполнены.

При установленных по делу обстоятельствах заявленные требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 сентября 2011 года являются законными и обоснованными.

Ответчиком Скребцовой Л.Ю. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору, образовавшейся до 20 декабря 2015 года.

Суд соглашается с данными доводами ответчика и считает необходимым взыскать с ответчика Скребцовой Л.Ю. задолженность по кредитному договору № от 27 сентября 2011 года в сумме 514620 рублей 41 копейки.

В указанную задолженность включается общая задолженность по основному долгу в сумме 284132 рублей 43 копеек, которая, согласно расчету задолженности, представленной истцом, уже имела место по состоянию на 26 сентября 2015 года, и на дату подачи иска в суд не изменилась.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока давности, суд полагает, что со Скребцовой Л.Ю. подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 170487 рублей 98 копеек: 23100 рублей 57 копеек (задолженность по процентам по срочной задолженности за период с 23 декабря 2015 года по 26 сентября 2016 года) + 147387 рублей 41 копейка (задолженность по процентам на просроченную задолженность за период с 26 декабря 2015 года по 28 августа 2018 года).

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от 27 сентября 2011 года в сумме 454620 рублей 41 копейки (284132 рубля 43 копейки + 170487 рублей 98 копеек).

Размер неустойки, в соответствии с п. 5.1 договора, исходя из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, составляет 2343568 рублей 21 копейка: 454620 рублей 41 копейка х 1031 дней (с 27 сентября 2016 года по 24 июля 2019 года - период, заявленный истцом в иске) х 0,5%, что более чем в пять раз превышает сумму задолженности.

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкции (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд приходит к выводу о том, что заявленные штрафные санкции на просроченные основной долг и на просроченные проценты по кредитному договору № от 27 сентября 2011 года в общей сумме 2343568 рублей 21 копейки, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, так как многократно превышают основной долг, и определяет неустойку, подлежащей взысканию, в размере 60000 рублей.

Расчет задолженности ответчика Скребцовой Л.Ю. суд находит необоснованным, поскольку он не соответствует порядку расчета, определенному сторонами кредитного договора в п. 3.1.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны ответчика о возникновении просрочки исполнения кредитных обязательств по вине банка, который не сообщил ему реквизиты и организацию, куда необходимо вносить плату по кредитному договору, суд находит несостоятельным.

В силу с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Доказательства отказа истца в принятии исполнения обязательств Скребцовой Л.Ю. суду не представлено. Кроме того, суд отмечает, что обязательство могло быть им исполнено путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Согласно п.п. 1-3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик Скребцова Л.Ю. представила поручительство Скребцова А.Е., с которым был заключен договор поручительства № от 27 сентября 2011 года.

Поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение Скребцовой Л.Ю. всех обязательств по договору № от 27 сентября 2011 года (п. 1 договора поручительства).

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора № от 27 сентября 2011 года о предоставлении Скребцовой Л.Ю. потребительского кредита, что подтверждается подписью Скребцова А.Е. в соответствующих разделах договора поручительства.

Срок полного возврата кредита установлен до 26 сентября 2016 года (п. 1 договора поручительства).

Договор действует до полного исполнения обязательств должника из кредитного договора, либо до момента истечения трех лет с даты установленного в кредитном договоре срока полного возврата кредита (в зависимости от того, что наступит раньше) (п. 13 кредитного договора).

Положениями п. 6 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из материалов дела усматривается, что истец предъявил к ответчику Скребцову А.Е. (поручителю) иск только 01 октября 2019 года. В заявлении о выдаче судебного приказа № ответчиком была указана только Скребцова Л.Ю.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности со Скребцова А.Е. по кредитному договору № от 27 сентября 2011 года удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Скребцовой Л.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6523 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Тырина Никиты Александровича к Скребцовой Ларисе Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Скребцовой Ларисы Юрьевны в пользу Тырина Никиты Александровича в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 27 сентября 2011 года денежные средства в сумме 514620 (пятисот четырнадцати тысяч шестисот двадцати) рублей 41 копейки, в том числе:

- 284132 (двести восемьдесят четыре тысячи сто тридцать два) рубля 43 копейки - сумма основного долга,

- 170487 (сто семьдесят тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 98 копеек - сумма процентов;

- 60000 (шестидесяти тысяч) рублей - сумма штрафных санкций.

В удовлетворении остальной части отказать.

В удовлетворении искового заявления Тырина Никиты Александровича к Скребцову Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать со Скребцовой Ларисы Юрьевны в пользу Тырина Никиты Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6523 (шести тысяч пятисот двадцати трех) рублей 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья      подпись      Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2019 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 21 ноября 2019 года.