Решение по делу № 8Г-17667/2024 [88-19038/2024] от 22.07.2024

                                                                                                 11MS0060-01-2023-003454-48

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-19038/2024

                                                                                                      № 2-3042/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург         27 августа 2024 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми к ФИО1 о возмещении ущерба по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2024 года,

    установил:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Республике Коми) 23 августа 2023 года обратилось к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 12000 рублей 43 копеек.

Решением мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 18 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми взыскан ущерб в размере 12000 рублей 43 копеек, а также государственная пошлина в размере 480 рублей.

Апелляционным определением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2024 года решение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемые судебные постановления отменить.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено мировым судьей, в период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми с 20 февраля 2023 года по 22 июля 2023 года, в камере № специального блока учреждения, 18 июля 2023 года ФИО1 вырвал из стены раковину и разбил ее, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб в размере 12000 рублей 43 копеек.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела, а именно, рапортом сотрудника учреждения ФИО3 от 18 июля 2023 года, заключением от 19 июля 2023 года по факту порчи государственного имущества, а также локальным сметным расчетом № № объяснением ФИО1 от 18 июля 2023 года.

Соглашаясь с решением мирового судьи об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и отклоняя доводы ФИО1 относительного того, что мировым судьей не принято во внимание ходатайство ответчика об участии в судебном заседании при рассмотрении искового заявления, а также ходатайство ФИО1 о вызове свидетелей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет права участвующих в деле лиц, в том числе право задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц. участвующих в деле.

В соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение (часть 1).

Для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (часть 2).

Вышеприведенные нормы закона не содержат каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, в письменных возражениях на исковое заявление, датированных 29 августа 2023 года, письменно ходатайствовал об обеспечении его личного участия в заседании суда первой инстанции.

Вместе с тем, ходатайство об обеспечении участия ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи по месту его нахождения, ответчиком не заявлялось (л.д. 43-46).

Из протокола судебного заседания мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 18 сентября 2023 года следует, что рассмотрение гражданского дела состоялось в суде в его отсутствие.

Разрешая ходатайство ФИО1 об обеспечении его участия в судебном заседании, а также вызове свидетелей, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит положений, обязывающих суд этапировать лиц, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения свободы, для участия в судебном заседании.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, препятствия для реализации участвующим в деле ответчиком ФИО1 предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прав отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как следует из материалов гражданского дела, вышеуказанные ходатайства ФИО1 разрешены судом в установленном законом порядке, а письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела, им судом дана соответствующая оценка в обжалуемом судебном акте.

Как верно указал мировой судья, какие-либо сведения, опровергающие доводы истца, ответчиком не представлены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом нормативного регулирования возникших правоотношений, приведенного выше, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив их в полном объеме.

Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи относительно того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 12000 рублей 43 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 480 рублей.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу и позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, несогласию с оценкой доказательств и выводами суда второй инстанции, однако не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

                                                    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья