Решение по делу № 33АП-1210/2022 от 15.03.2022

28RS0023-01-2021-003414-46

Дело № 33АП-1210/2022          Судья первой инстанции

Докладчик Кургунова Н.З.      Насветова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Кургуновой Н.З.,

судей Маньковой В.Э., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Гилаш Анне Геннадьевне, Титову Максиму Сергеевичу, действующему в интересах несовершеннолетнего Ребенок, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Гилаш А.Г. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., выслушав объяснения представителя истца Шинкевича Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Гилаш А.Г., Титову М.С., действующему в интересах несовершеннолетнего Ребенок., указав в его обоснование, что 06 декабря 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Наследодатель. заключен кредитный договор № <номер>, на сумму 1 161 044 рубля под 10,9% годовых на срок до 18.12.2025 г. Наследодатель умерла <дата> 2020 г. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых обязательств на 24 сентября 202 1г. образовалась задолженность в размере 892 601, 22 рубль. Наследниками умершего заемщика являются его её мама – Гилаш А.Г., несовершеннолетний сын – Наследодатель., в лице законного представителя Титова М.С.

Истец просил суд взыскать солидарно с Гилаш А.Г., Титова М.С., действующего в интересах несовершеннолетнего Наследодатель., задолженность по кредитному договору № <номер> от 06 декабря 2018 г. по состоянию на 24.09.2021 г. в размере 892 601, 22 рубль, расходы по оплате госпошлины 12 126 руб.

В судебном заседании и в письменном отзыве на иск ответчик Гилаш А.Г. и ее представитель с иском не согласились, в обоснование возражений указали, что в ПАО ВТБ у Наследодатель имелся вклад на сумму 1 000 000 рублей. 11.12.2020 г. Банк указанными денежными средствами погасил кредит. В дальнейшем денежные средства были возвращены, а долг погашен за счет собственных средств Банка, поэтому задолженности у ответчиков перед истцом не имеется. После возвращения самовольно списанных с вклада денежных средств, между сторонами возникли новые обязательства.

Иные стороны участия в судебном заседании не принимали.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 13 января 2022 г. в солидарном порядке с Гилаш А.Г., Титова М.С., действующего в интересах несовершеннолетнего Наследодатель в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №<номер> от 06 декабря 2018 г. в размере 892 601 рубль 22 копейки, также с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 6 063 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Гилаш А.Г. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его изменить, указать, что денежные средства по кредитному договору в пользу Банка должны быть взысканы пропорционально, а не в солидарном порядке. Ссылается, что заемщик умер <дата>.2020 г., о чем она сообщила сразу в Банк, однако, истцом начислены проценты в сумме 36619, 63 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, указывая о законности и обоснованности судебного акта, просил отказать в удовлетворении поданной апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 декабря 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Наследодатель заключен кредитный договор № <номер>, на сумму 1 161 044 рубля под 10,9% годовых на срок до 18.12.2025 г.

Наследодатель умерла <дата> 2020 г.

Согласно материалам наследственного дела № <номер>, заведенного нотариусом Тындинского нотариального округа Амурской области Никульшной Т.Н. к имуществу умершей Наследодатель., с заявлениями о принятии наследства обратились мать Гилаш А.Г. и Титова М.С., действующего в качестве законного представителя от имени несовершеннолетнего сына Наследодатель., <дата> 2012 года рождения, которые приняли в наследство по 1/2 доли в праве на: денежные средства, внесены на денежные вклады, хранящиеся: в ПАО Сбербанк Дальневосточный банк Подразделение <номер> с причитающимися процентами, в ПАО «МТС-Банк» с причитающимися процентами и компенсациями (согласно ответу на запрос нотариуса остаток на открытых банковских счетах на момент смерти составлял 1 013 804,58 рубля, по состоянию на 27 июля 2020 года размер денежных средств на счете составляет 1 027 164,09 рубля), Банке ВТБ (ПАО) (согласно ответу на запрос нотариуса остаток собственных денежных средств на дату смерти наследодателя составляет 1 004 192,62 рубля, 31003,44рубля, 23 351,69 рубль и 52 672,20 рубля); автомобиля марки TOYOTA GAIA, 1998 года выпуска, рыночная стоимость которого на дату смерти наследодателя составляет 264 169,57 рублей.

Из расчета истца следует, что задолженность Наследодатель по кредитному договору по состоянию на 24 сентября 2021 года составляет 892 601, 22 руб., из них: 855 981 рубль 59 копеек основной долг, 36 619 рублей 63 копейки плановые проценты за пользование кредитом.

Разрешая требования о взыскании с Гилаш А.Г., Титова М.С., действующего в интересах несовершеннолетнего Наследодатель., задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 418, 811, 819, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, доказательств должного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиками не представлено, в связи с чем взыскал в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитном у договору в размере 892 601, 22 руб., распределил судебные расходы.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Позиция апеллянта сводится к необходимости взыскания кредитной задолженности с ответчиков пропорционально, а не солидарном порядке.

Между тем, как указано выше, наследниками Наследодатель после ее смерти являются ответчики, принявшие наследство в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пунктам 58, 59, 61 постановления Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Следовательно, наследник должника по кредитному договору обязан не только возвратить полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Поскольку по правилам наследования в кредитных обязательствах заемщика замещает его наследник, что дает кредитору право взыскивать с наследника должника образовавшуюся за должником задолженность по кредитному договору, включая проценты, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков сумму не только основного долга, но и сумму просроченных процентов.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании просроченных процентов по кредиту за период после смерти заемщика – наследодателя подлежит отклонению.

Как разъяснено в абзаце втором п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Как следует из материалов дела, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (неустойка) истцом к взысканию не предъявлялись, таким образом, правовых оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование кредитом по договору после смерти наследодателя не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тындинского районного суда Амурской области 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилаш А.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи