Решение от 08.02.2021 по делу № 2-41/2021 от 22.12.2020

УИД 40RS0020-01-2020-000939-39

Дело № 2-1-41/2021                            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Думиничи                                                                       08 февраля 2021 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Федорова М.А., при секретаре Болотовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Мартыненко Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Мартыненко К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в кортом просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 06.06.2018 года, заключенному между Мартыненко К.В. и АО «Тинькофф Банк», в сумме 402216 руб. 71 коп., из которых 337878 руб. 66 коп. - просроченный основной долг, 46067 руб. 15 коп. - просроченные проценты, 18270 руб. 90 коп. - пени на сумму не поступивших платежей. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1500 руб. расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного имущества.

Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки №, VIN №, год выпуска 2011 для исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору, определив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 396000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком 06.06.2018 года был заключен вышеназванный договор, обеспеченный залогов вышеназванного транспортного средства.

Истец исполнил обязательства по предоставлению кредита. Со стороны ответчика имело место быть нарушение обязательств по своевременной оплате задолженности и причитающихся процентов.

В судебном заседании представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мартыненко К.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотрение дела отложить на 1 месяц в связи с подачей 29.01.2021 года заявления в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), а также в связи с невозможностью явки.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между АО «Тинькофф Банк» и Мартыненко К.В. 06.06.2018 года был заключен кредитный договор №, согласно которому ему были предоставлены денежные средства в сумме 450000 руб.

Исполнение обязательств Мартыненко К.В. обеспечено залогом автомобиля автомобиль марки № №, год выпуска 2011.

Истец исполнил обязательства по предоставлению кредита.

Со стороны ответчика с апреля 2020 года имело место быть нарушение обязательств по своевременной оплате задолженности и причитающихся процентов, что привело к образованию у ответчика задолженности перед истцом в сумме 402216 руб. 71 коп., из которых 337878 руб. 66 коп. - просроченный основной долг, 46067 руб. 15 коп. - просроченные проценты, 18270 руб. 90 коп. - пени на сумму не поступивших платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. ст. 809 ГК РФ ели иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расчет задолженности по заявленным исковым требованиям суд находит верным, соответствующим договорным отношениям сторон, обстоятельствам дела.

Ответчик является владельцем заложенного автомобиля.

Как установлено п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В настоящем случае препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в действующей редакции) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Следовательно, способом реализации заложенного автомобиля следует определить публичные торги.

Вместе с тем, в силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное на установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на момент рассмотрения спора действующим законодательством обязанность по определению стоимости движимого заложенного имущества возложена на судебного пристава-исполнителя, в связи с чем у суда не имеется оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества. В связи с чем в удовлетворении требования истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 396000 руб. является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 1500 руб. расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного имущества, как не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права истца.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела на 1 месяц, с учетом установленного ч. 1 ст. 154 ГПК РФ срока рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, суд считает злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем в его удовлетворении отказано. При этом об уважительных причинах неявки в судебное заседание истцом суду не сообщено.

Сама по себе подача в арбитражный суд заявления о признании Мартыненко К.В. несостоятельным (банкротом) основанием для отложения заседания или принятия иного процессуального решения не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░ 1027739642281, ░░░ 7710140679, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 28.01.1994 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░. ░░░░░░, 1-░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░-░, ░. 10, ░░░. 1) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 06.06.2018 ░░░░ ░ ░░░░░ 402216 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 71 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 337878 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 66 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 46067 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 15 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 18270 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 90 ░░░. - ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 13222 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 17 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░ ░░░░░░░ 2011 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 06.06.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░ ░░░░░░░ 2011 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.     

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.02.2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░