Решение по делу № 12-227/2021 от 21.10.2021

Дело № 12-227/2021

     Р Е Ш Е Н И Е

3 декабря 2021 года г.Оханск

Судья Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) Томилина Е.А., рассмотрев жалобу Коновалова С. А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ОМВД России по Оханскому городскому округу Долгих А.А составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Коновалова С.А.

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут водитель Коновалов С.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге с двухсторонним движением, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере №.

В жалобе Коновалов С.А. просит об отмене постановления, с прекращением производства по делу, в связи с его незаконностью, либо ограничиться предупреждением.

Коновалов С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тесту - Правила дорожного движения) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ запрещает выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Коновалов С.А., управляя транспортным средством, выехал на полосу встречного движения при объезде препятствия, после чего совершил остановку транспортного средства во встречном направлении, что запрещено Правилами дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения; схемой места дорожно-транспортного правонарушения (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Оханскому городскому округу, видеозаписью, которые были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Нарушений требований закона при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, Коновалов С.А. с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, что подтвердил своей подписью (л.д. 1)

Обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, придя к выводу, что вышеуказанные действия Коновалова С.А. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, руководствуясь правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", переквалифицировал его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа, что не ухудшило положение заявителя.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления.

Постановление о привлечении Коновалова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Коновалову С.А. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания (статья 4.1 КоАП РФ).

Мировым судьей при назначении наказания обоснованно в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтено повторное совершение Коноваловым С.А. однородного административного правонарушения, поскольку ранее он привлекался к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с остановкой транспортного средства, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем совершенное деяние не может быть признано малозначительным.

Доводы жалобы о том, что Коновалов С.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются наличием в материалах дела отчета о доставке смс-сообщения, которым Коновалов С.А. был извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 15).

Согласие на такой вид оповещения Коноваловым С.А. было дано при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 1).

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку мировым судьей были приняты меры к извещению Коновалова С.А. о месте и времени рассмотрения дела, а от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мировой судья вправе был рассмотреть данное дело в отсутствие Коновалова С.А.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Коновалова С. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Коновалова С.А. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Е.А. Томилина