Решение по делу № 33-3694/2021 от 02.07.2021

Судья Жесткова А.Э.                              39RS0007-01-2020-001736-11

                                                                                Дело № 2-203/2021 г.

                                                                                              33-3694 /2021 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2021 г.                                                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего    Поникаровской Н.В.

судей     Ткач Е.И., Ивановой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой К.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заливатской Л.К. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 30 апреля 2021 года по делу по иску и.о. прокурора Багратионовского района Калининградской области к Заливатской Л.К. и администрации муниципального образования «Мамоновский городской округ» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

              Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Заливатской Л.К. Куличенко Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Чернышовой К.И., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

И.о. прокурора Багратионовского района Калининградской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и в защиту интересов Муниципального образования «Мамоновский городской округ» с требованием о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества – нежилых зданий и сооружений, расположенных по <адрес> (52 объекта недвижимого имущества), заключенного 07.07.2016 между администрацией МО «Мамоновский городской округ» и Заливатской Л.К., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученного по сделке.

В обоснование заявленных требований прокурор указывал, что в нарушение требований пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» комплекс нежилых зданий и сооружений был отчужден ответчику без земельного участка, занимаемого объектами недвижимого имущества, а потому сделка по отчуждению имущества является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующая требованиям закона. Также сослался на отчуждения указанного имущества без надлежащей рыночной оценки и без проведения аукциона.

Решением Багратионовского районного суда г. Калининграда от 30 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Договор №1 купли-продажи муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности, – комплекса нежилых зданий и сооружений, расположенных по <адрес> (52 объекта недвижимого имущества), заключенный 07.07.2016 между администрацией МО «Мамоновский городской округ» и Заливатской Л.К. признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата комплекса нежилых зданий и сооружений, расположенных по <адрес> (52 объекта недвижимого имущества с указанием кадастровых номеров) в муниципальную собственность МО «Мамоновский городской округ» и взыскании с администрации МО «Мамоновский городской округ» в пользу Заливатской Л.К. 16 140 600 рублей.

Прекращено право собственности Заливатской Л.К. на комплекс нежилых зданий и сооружений, расположенных по <адрес>, на 52 объекта недвижимого имущества (указаны кадастровые номера).

Указано, что решение суда является основанием для погашения регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Заливатской Л.К. на указанные нежилые здания и сооружения, расположенные по <адрес>.

В апелляционной жалобе Заливатская Л.К., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает на то, что суд неправильно применил нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности и пришел к ошибочному выводу о том, что такой срок прокурором не пропущен. Полагает, что об оспариваемой сделке муниципальное образование, как сторона сделки, должна была узнать с момента начала ее исполнения, а неопределенный круг лиц – с момента размещения протокола о результатах проведения торгов на сайте администрации и печатном издании, то есть в общем доступе. При этом и в том и в другом случае срок исковой давности прокурором пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд не учел положения ч.4 ст. 28 Федерального закона № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества», которые предусматривают возможность заключения с собственником зданий, строений и сооружений, находящихся на неделимом земельном участке, договора аренды.

Податель жалобы утверждает, что земельный участок, на котором расположены переданные истцу в собственность объекты недвижимости, являлся декларативным, его границы определены не были, участок связан инженерными коммуникациями и подъездными путями и в этой связи являлся неделимым, что свидетельствует об отсутствии нарушений закона при продаже недвижимого имущества.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что сделка, совершенная по результатам торгов, может быть признана недействительной только вследствие признания недействительными самих торгов, однако торги прокурором не оспорены.

Ссылается также на то, что администрация МО «Мамоновский городской округ» не является надлежащим ответчиком по делу; к участию в деле не привлечен главный распорядитель бюджетных средств муниципального образования и Управление Росреестра по Калининградской области.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что во исполнение Федерального закона №423-ФЗ от 08.12.2011 «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приказом заместителя Министерства Обороны РФ №851 от 15.10.2013 объекты военного недвижимого имущества – военного городска №1 были безвозмездно переданы из федеральной собственности в собственность МО «Мамоновский городской округ» (том 1 л.д. 18-26).

Данные объекты недвижимого имущества расположены в пределах земельного участка с кадастровым №, площадью 4 480 000 кв.м, который поставлен на учет по инвентаризационной описи в 2003 г.

В целях реализации единой государственной политики в сфере приватизации, окружным Советом депутатов МО «Мамоновский городской округ» был утвержден прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества на плановый период 2015 г., а затем на плановый период 2016 г. и принято постановление о проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества.

Неоднократно проводимые в 2016 г. аукционы по продаже указанного имущества были признаны несостоявшимися вследствие отсутствия заявок на участие.

В этой связи продажа муниципального имущества была произведена посредством публичного предложения с использованием открытой формы подачи предложений о приобретении муниципального имущества в порядке, предусмотренном статьей 23 Федерального закона от 21.12.2001 N178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (том 1 л.д. 75-79).

По результатам такой конкурсной процедуры - публичного предложения 07.07.2016 между администрацией МО «Мамоновский городской округ», как продавцом, и Заливатской Л.К., как покупателем, был заключен договор №1 купли-продажи муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности – комплекса нежилых зданий и сооружений, расположенных по <адрес> (52 объекта недвижимого имущества) (том 1 л.д. 132-136).

Данный договор купли-продажи имущества сторонами исполнен, муниципальное имущество 07.07.2016 г. передано приобретателю по акту приема-передачи (том 1 л.д. 137-146), а покупателем Заливатской Л.К. произведена оплата в общей сумме 16 140 600 рублей (том 1 л.д. 97, 147).

Данный договор послужил основанием для регистрации права собственности Заливатской Л.Н. на следующие объекты недвижимого имущества: <данные изъяты>

Кроме того судом установлено, что земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимости, с кадастровым №, площадью 4 480 000 кв.м в предмет публичного предложения и предмет договора купли-продажи не вошел.

Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 217 ГК РФ, ст. 13, 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. 3 ч.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ правильно исходил из того, что оспариваемая прокурором сделка является ничтожной, поскольку нарушает требования законодательства, запрещающие отчуждение зданий, строений, сооружений, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, без земельного участка. Заключение такого договора является нарушением явно выраженного запрета.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» и не учел неделимый характер земельного участка, на котором расположены отчужденные объекты недвижимости, нельзя признать состоятельными.

Действительно, в силу положений ч.4 ст. 28 Федерального закона № 178 при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством.

Собственники указанных в настоящем пункте объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке.

Размер доли в праве собственности на земельный участок определяется пропорционально отношению площади соответствующей части здания, строения или сооружения к общей площади здания, строения или сооружения.

В то же время, по смыслу приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч.4 ст. 35 Земельного кодекса РФ возможность заключения договора аренды земельного участка предусмотрена для тех случаев, когда приватизируется не целое здание, строение, сооружение, а его части, расположенные на одном земельном участке, что и свидетельствует о неделимости этого земельного участка.

В рассматриваемом случае истец приобретала не части зданий, строений, сооружений, а целые объекты недвижимости. Доказательств того, что под каждым объектом или объектами недвижимости с учетом вида разрешенного использования земельного участка не мог быть сформирован самостоятельный земельный участок и передан одновременно с такими объектом (объектами) не представлено.

То обстоятельство, указываемое подателем жалобы, что земельный участок связан общими коммуникациями и подъездными путями не свидетельствует о неделимости земельного участка, поскольку неделимым земельным участком, по смыслу п.2 ст. 39.20 ЗК РФ, является земельный участок, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам. Доказательств невозможности раздела земельного участка, на котором расположены приобретенные истцом самостоятельные объекты недвижимости, не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобы на соответствующие выводы Арбитражного суда Калининградской области, изложенные в решении от 25.12.2019, по делу по спору между сторонами оспариваемой сделки о понуждении к заключению договора аренды, несостоятельны, поскольку указанные выводы, по смыслу положений ч.3 ст. 61 ГПК РФ, не имеют для разрешения настоящего спора, заявленного прокурором, преюдициального значения.

Не могут быть признаны обоснованными и суждения подателя жалобы об оспоримости сделки по продаже объектов недвижимости и невозможности ее оспаривания без оспаривания результатов торгов, поскольку они основаны на неправильном понимании и применении норм материального права.

Положения статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом предусматривают основания, при которых торги могут быть признаны недействительными. К таким основанием относятся: если кто-либо был необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом, то есть нарушения связанные с порядком и процедурой проведения торгов.

В то же время не исключена возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

Поскольку в данном случае закону не соответствует сама сделка, а не порядок проведения торгов, такая сделка является ничтожной и может быть оспорена без оспаривания самих торгов.

Двухсторонняя реституция, которую применил суд в качестве последствий недействительности ничтожной сделки, в полной мере соответствует п.2 ст. 167 ГК РФ и ст. 36 Федерального закона № 178-ФЗ. Стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке и в этой связи взыскание с администрации МО «Мамоновский городской округ» денежных средств, уплаченных Заливатской Л.К. в пользу последней, не противоречит закону.

Статьей 36 названного федерального закона прямо предусмотрено, что возврат денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи государственного или муниципального имущества осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации за счет средств соответствующего бюджета.

Непривлечение к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств МО «Мамоновский городской округ» не свидетельствует о незаконности выводов суда о ничтожности совершенной сделки и основанием к отказу в иске прокурору не являются, а доводы стороны о возможных затруднениях при исполнении решения являются надуманными.

Разрешение спора о признании сделки недействительной без привлечения в дело Управления Росреестра также не свидетельствует о нарушении требований процессуального закона, поскольку какие-либо права названного учреждения решением не затрагиваются; как лицо, не привлеченное к участию в деле Управление Россрестра, решение не оспаривало и о нарушении своих прав данным решением не заявляло.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, касающихся сроков исковой давности, то они, по мнению судебной коллегии, также не могут быть признаны обоснованными.

В силу положений статья 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 181 ГК РФ установлены специальные сроки исковой давности по недействительным сделкам.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 600-О-О, от 16 июля 2015 года N 1681-О и др.).

В силу статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам: не может сам обратиться в суд.

Как сам по себе, так и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункты 1, 3 - 5), пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации предполагает определение начала течения срока исковой давности исходя из того, когда о нарушении права и о надлежащем ответчике узнал сам обладатель нарушенного права, а не лицо, обратившееся в защиту его интересов, в силу чего данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Иск подан прокурором, в том числе, в интересах неопределенного круга лиц и применительно к настоящему спору означает, что возвращение спорного имущества в собственность муниципального образования «Мамоновский городской округ» позволит продать это имущество с соблюдением требованием закона любому заинтересованному лицу.

При этом окончательный круг заинтересованных в получении такого имущества лиц при предъявлении иска не может быть определен. Таким образом, применительно к требованиям по основаниям о нарушении общественных интересов, заявленным в интересах неопределенного круга лиц, имеющим значение для дела обстоятельством является установление момента, когда для неопределенного круга лиц стало известно как о продаже спорного имущества, так и о нарушении требований закона при его продаже.

Сторона ответчика, как в ходе рассмотрения дела, так и в апелляционной жалобе ссылалась на то, что о продаже спорного имущества неопределенному кругу лиц должно было стать известно из опубликованного в сети Интернет и печатном издании администрации протокола о результатах проведенных торгов.

Между тем соответствующих документов ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил; в имеющихся в материалах дела газетных публикациях (л.д.65,68,78, 93 т.1; 145-148 и.2) содержится лишь информация о предстоящем проведении аукциона; о предстоящей продаже муниципального имущества посредством публичного предложения; о внесение изменений в первоначальное извещение. Данных о публикации информации о результатах продажи маниакального имущества, покупателе и условиях сделки материалы дела не содержат.

Более того, ничтожность оспариваемой прокурором сделки заключается не в самом факте продажи муниципального имущества (запрета на продажу муниципального имущества закон не устанавливает), а условия продажи – без земельного участка и учета его стоимости, то есть в обход установленного законом порядка.

Таким образом, для неопределённого круга лиц должен был быть очевидным не столько сам факт продажи недвижимого имущества, сколько существо допущенных нарушений закона при его отчуждении, что и является сутью нарушения общественного интереса. Однако доказательств такой осведомленности неопределенного круга лиц ответчиком также не представлено. Каких-либо обращений граждан в прокуратуру, правоохранительные, контролирующие органы о нарушении закона при продаже недвижимого имущества не имеется.

В то же время в материалах дела имеется письмо за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Прокуратуры Калининградской области на имя и.о. прокурора Багратионовского района от 30.11.2020, из которого следует, что в прокуратуру области поступила информация УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области о возможном нарушении законодательства при приватизации муниципального имущества, земельного законодательства, законодательства о противодействии коррупции в МО «Мамоновский городской округ» при продаже спорных объектов недвижимости Заливатской Л.К.

Адресату предлагалось провести проверку и дать оценку законности приватизации муниципального имущества.

Именно по результатам проведения такой проверки и.о. прокурора Багратионовского района, выявив нарушения требований закона, и инициировал иск в суд.

Таким образом, нарушения требований законодательства, чем и обосновано требование об оспаривании сделки, были выявлены прокурором в 2020 году; данных об осведомленности неопределенного круга лиц, каких-либо контролирующих и надзирающих органов, либо прокурора о допущенных нарушениях закона при продаже муниципального имущества в более ранний период, находящийся за пределами срока исковой давности, ответчиком не представлено и судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для обращения прокурора с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц не пропущен, как не пропущен и предельный десятилетний срок для обращения в суд об оспаривании сделки лица, не являющего участником этой сделки.

Достаточных оснований для отказа прокурору в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется.

Поскольку все обстоятельства возникшего спора определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана обоснованная правовая оценка и нарушений при применении норм материального права, в том числе в части применения срока исковой давности, а также норм процессуального права, не допущено, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном применении норм материального права и не могут повлиять ни на выводы суда первой инстанции, ни на законность принятого решения в целом.

Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПУК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: