Решение по делу № 33-6068/2022 от 13.09.2022

УИД 29RS0018-01-2019-000124-36

Стр.№ 033г, г/п 00 руб.

Судья Романова Е.В.

    Докладчик Зайнулин А.В.         № 33-6068/2022               20 октября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Сафонова Р.С. и Зайнулина А.В.,

с участием прокурора Лепиной А.С.,

при секретаре Ершовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1065/2019 по иску Юрковского С.М. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» в лице филиала Арктического морского института имени капитана В.И. Воронина о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности огласить приказ о восстановлении на работе на общем собрании коллектива, принести извинения в устной форме, разместить приказ об увольнении в сети «Интернет» на сайте института, возмещении судебных расходов

по частной жалобе Юрковского С.М. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 мая 2022 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Юрковский С.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 марта 2019 г. по его иску к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» в лице филиала Арктического морского института имени капитана В.И. Воронина (далее – ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова») о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности огласить приказ о восстановлении на работе на общем собрании коллектива, принести извинения в устной форме, разместить приказ о восстановлении в сети «Интернет» на сайте института, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2942/2021 он узнал о существенных обстоятельствах, которые ранее ему не были известны. Юрковский С.М. являлся работником ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» и осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты> филиала указанного учреждения – Арктического морского института имени капитана В.И. Воронина. В соответствии с приказом директора филиала указанного учреждения от 17 декабря 2018 г. № 682/1-к уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения истца явились приказы директора филиала от 10 октября 2018 г. № 575/1-к, от 11 октября 2018 г. № 579/1-к, от 3 декабря 2018 г. № 651/1-к, от 10 декабря 2018 г. № 668/1-к. Данные приказы изданы директором филиала во исполнение Плана мероприятий Росморречфлота, утвержденного 9 апреля 2015 г., который истцу и другим работникам филиала, не были известны. При этом 6 января 2021 г. из письма Росморречфлота от 18 декабря 2020 г. № СЛ-31/15331 истцу стало известно, что имелся иной План мероприятий, утвержденный Росморречфлотом 18 августа 2014 г., в котором отсутствовало требование о сокращении заместителей директоров филиалов, а также конкретно должностей заместителей директоров филиалов по <данные изъяты>. По мнению заявителя, данное обстоятельство указывает на незаконность изданных директором филиала приказов от 10 октября 2018 г. № 575/1-к, от 11 октября 2018 г. №579/1-к, от 3 декабря 2018 г. № 651/1-к, от 10 декабря 2018 г. № 668/1-к. Следовательно, занимаемая Юрковским С.М. у ответчика должность сокращена при отсутствии к тому оснований. Также заявитель выражает несогласие с выводами суда, отраженными в решении от 15 марта 2019 г., ссылается на ненадлежащую оценку доказательств по делу, неверное установление юридически значимых обстоятельств.

В судебном заседании Юрковский С.М. заявление поддержал, пояснив, что целесообразность сокращения его должности отсутствовала.

Представитель ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 мая 2022 г. в удовлетворении заявления Юрковского С.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 марта 2019 г. отказано.

С указанным определением не согласился Юрковский С.М., в поданной частной жалобе просит отменить указанное определение суда.

В обоснование частной жалобы Юрковский С.М. указал, что суд неоднократно прерывал его выступления, практически не выслушал, а представленные им в обоснование заявления и приложенные доказательства не исследовал.

Также в обоснование жалобы приводит обстоятельства, касающиеся процедуры его сокращения, и доводы о несогласии с ранее принятыми судебными актами по его иску о восстановлении на работе. Указывает, что вынося решение, вопреки позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, суд не исследовал обстоятельства, вынудившие работодателя пойти на сокращение, что является нарушением статьи 56 ГПК РФ и при отсутствии которых прекращение трудового договора не может быть признано законным. При вынесении решения суд произвольно исследовал доказательства по делу, полностью не исследовав ряд документов и никак не отразив их в своем решении, подтверждающих незаконность его увольнения, принимая не заверенные копии документов, игнорируя факт противоречия одних документов другим.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик не доказал законность его увольнения, выражая несогласие с выводом суда о том, что процедура сокращения его должности не нарушена, в том числе при определении преимущественного права, а также о том, что решение о сокращении его должности принято уполномоченными лицами.

Ссылается на то, что в изданных директором филиала приказах, послуживших основанием для сокращения и увольнения истца, имелось указание на План мероприятий Росморречфлота, утвержденный 9 апреля 2015 г., о котором неизвестно ни в Росморречфлоте, ни истцу.

Ознакомившись с материалами дела № 2-1065/2019, истец не обнаружил подлинника Плана мероприятий Росморречфлота, утвержденного 9 апреля 2015 г. В материалах дела имелась лишь никем не заверенная ксерокопия указанного Плана, не соответствующего требованиям приказа Росморречфлота № 54.

Таким образом, по мнению Юрковского С.М., неустановленное лицо изначально представило в суд по делу №2-1065/2019 подлинник Плана мероприятий Росморречфлота, утвержденного 9 апреля 2015 г., который не вызвал сомнений у суда при вынесении решения от 15 марта 2019 г., а затем после начала как судебных разбирательств, так и проводящейся процессуальной проверки органами Следственного комитета РФ по факту противоречий приказов директора филиала и ректора университета изъяло его из материалов гражданского дела № 2-1065/2019, заменив на никем не заверенную ксерокопию.

Также существенным и вновь открывшимся является факт ознакомления 23 марта 2022 г. истца с материалами процессуальной проверки КРСП № 39пр-39, проведенной сотрудниками следственного отдела по Октябрьскому округу города Архангельска СУ СК России по Архангельской области и НАО, где истцу стало известно, что согласно показаниям <данные изъяты> филиала Р. и работника <данные изъяты> филиала С. проект приказа ректора университета – штатное расписание филиала, являющееся основанием для приказа ректора университета от 11 октября 2018 г. № 919, готовилось ими на основании приказов директора филиала от 10 октября 2019 г. № 575/1-К, от 11 октября 2018 г. 579/1-К, изданного директором филиала по изменению штатного расписания.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что какого-либо указания со стороны ректора университета о сокращении как должности «заместитель директора филиала», так и должности истца у директора филиала не имелось.

В ходе ознакомления 23 марта 2022 г. с материалом процессуальной проверки КРСП № 39пр-39 и с объяснением ректора университета, где последний в следственный отдел СК России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга предоставил заверенную копию Плана мероприятий Росморречфлота, утвержденного 18 августа 2014 г., поступившую с сопроводительным письмом в университет, где указано, что План разработан во исполнение Указа Президента РФ от 7 мая 2012 г. № 597, обязательного для исполнения, при том факте, что в приказе ректора университета от 11 октября 2018 г. № 919, который издан на основании приказа директора филиала не имеется указания, что ректором при издании приказа № 919 исполнялся именно План мероприятий Росморречфлота (утвержденный 18 августа 2014 г.), как и иной другой план, что свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Вопреки требованиям статьи 54 ГПК РФ об обязанности работодателя, каким является ректор университета в части сокращения должности истца, доказать законность проведения сокращения истца ответчиком не представлено доказательств как поступления Плана мероприятий Росморречфлота, утвержденного 9 апреля 2015 г. как в университет, так и филиал, так и того факта, что приказ ректора издан в соответствии с исполнением локального акта, отменяющего решения Правительственной комиссии и приказов Минобразования РФ, на основании которых введена должность истца, а также поступления приказа ректора университета от 11 октября 2018 г. № 919 в филиал в период до момента увольнения истца – 17 декабря 2018 г.

Также Юрковский С.М. ссылается на то, что <данные изъяты> филиала в ходе проведения проверки в рамках материала КРСП № 39пр-20 от 4 февраля 2020 г. сообщил, что руководству учреждения было известно о повышении истцом квалификации и наличии у него второго высшего военного образования, однако, данные сведения не отражены в протоколе комиссии по определению преимущественного права, поскольку они не имели значения для разрешаемых комиссией вопросов.

Однако, в ходе дачи объяснения по материалу проверки КУСП № 1806 от 26 января 2022 г. <данные изъяты> указал, что истец в силу того, что не имел повышения квалификации, от прохождения которой он отказался, в связи чем истец не имел права занимать соответствующую должность, что и явилось причиной сокращения его как сотрудника.

Изложенное свидетельствует о том, что вынесенное определение суда от 18 мая 2022 г. является необоснованным и незаконным, указывает на неправильное определение обстоятельств дела, указывает о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права путем произвольного исследования доказательств, неправильном истолковании закона.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истца Юрковского С.М., поддержавшего доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Лепиной А.С., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не установил обстоятельств, которые могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В силу статьи 394 ГПК РФ заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

По мнению Юрковского С.М., основанием для пересмотра решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 марта 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам является письмо Федерального агентства морского и речного флота от 18 декабря 2020 г., согласно которому 20 августа 2013 г. руководителем агентства утверждена дорожная карта Росморречфлота. Сокращение работников института осуществлялось в строгом соответствии с Планом мероприятий Федерального агентства морского и речного транспорта, направленных на повышение эффективности в сфере образования и науки по реализации «Дорожной карты» изменений в сфере образования, утвержденным 18 августа 2014 г., и в котором не имелось требования о сокращении заместителей директоров филиалов.

Однако, вопреки доводам подателя заявления и его частной жалобы, указанное письмо не содержит ссылки на существенные для дела обстоятельства, способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать истец. Более того, согласно решению суда первой инстанции от 15 марта 2019 г. и апелляционному определению от 15 июля 2019 г., на неисполнение Плана мероприятий, в котором не имелось требования о сокращении заместителей директоров филиалов, «дорожной карты» истец ссылался при рассмотрении дела по существу, данным доводам судами первой и апелляционной инстанции дана соответствующая оценка. Следовательно, у суда не имелось оснований считать данную информацию вновь открывшимся обстоятельством.

Вопреки доводам частной жалобы указанные в заявлении обстоятельства, а именно предоставление, по мнению заявителя, ответчиком подложных документов, согласно которым имелись законные основания для увольнения истца, сводятся к переоценке доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела по существу, содержат ссылки на наличие новых доказательств, что не является основанием для пересмотра дела в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда, в то время как в материалах дела такой приговор отсутствует.

Доводы частной жалобы о нарушении порядка увольнения основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку свидетельствуют лишь о не согласии со вступившим в законную силу решением суда от 15 марта 2019 г., которое было проверено судами как апелляционной, так и кассационной инстанций, а не о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, по мнению Юрковского С.М., основанием для пересмотра решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 марта 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам являются сведения, содержащиеся в материалах проверок КРСП №39пр-20 от 4 февраля 2020 г. и КУСП № 1806 от 26 января 2022 г., согласно которым, как он полагает, процедура его увольнения была нарушена.

Между тем такие доказательства, по сути, являются новыми доказательствами, а, как указано в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Указания о подложности представленных документов и показаний свидетелей не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, так как не подтверждены соответствующими приговорами суда.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в частной жалобе не содержится, а доводы о том, что решение основано на документе, которого в материалах дела не имеется, судом первой и апелляционной инстанции не исследовалось, вновь открывшимся обстоятельством не являются.

Иные доводы частной жалобы о несогласии с решением суда на правильность постановленного определения не влияют, а сводятся к несогласию с принятым по делу судебным решением, тогда как ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. При этом доводы, приведенные в частной жалобе, по существу аналогичны ранее приводимым истцом доводам в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Обстоятельств, которые являлись бы вновь открывшимися в силу положений статьи 392 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении заявления обоснованно не установлено.

Не подтверждают нарушение норм процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, доводы жалобы о том, что суд неоднократно прерывал его выступление, практически не выслушал, а предоставленные им в обоснование заявления и приложенные доказательства не исследовал. Из протокола судебного заседания от 18 мая 2022 г. следует, что заявитель принимал участие в судебном заседании по его заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, давал пояснения, предоставленные им документы приобщены к материалам дела и исследованы судом, нарушений процессуальных прав Юрковского С.М. в ходе судебного заседания не допущено.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 марта 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует требованиям процессуального закона, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Юрковского С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Р.С. Сафонов
А.В. Зайнулин