Решение по делу № 2-345/2020 от 05.06.2020

Гражданское дело № 2-345/2020

УИД: 66RS0032-01-2020-000597-70

В окончательном виде решение изготовлено 07 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 02 сентября 2020 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Диланян А.С.,

с участием истца Михалева П.Д.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Медведева А.В.,

законного представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПГК № 8 «Автомобилист» Палкина М.Л., действующего на основании протокола общего собрания учредителей ПГК № 8 «Автомобилист» № 1 от 01 ноября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/2020 по иску Михалева П.Д. к администрации городского округа Верхний Тагил о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Михалев П.Д. обратился с иском к администрации городского округа Верхний Тагил о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, гаражный массив, ул. ***.

В обоснование заявленных требований указано, что спорный гаражный бокс приобретен истцом 25 мая 2007 года у Медведева А.В. за 70000 рублей. Договор купли-продажи между истцом и Медведевым А.В. оформлен распиской, однако переход права собственности на гараж в установленном законом порядке зарегистрирован не был. С момента приобретения гаража истец добросовестно и непрерывно владеет и пользуется гаражом, несет расходы на его содержание, включен в список членов ПГК № 8 «Автомобилист». Во внесудебном порядке оформить право собственности на гаражный бокс не представляется возможным. Полагает, что на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право собственности на гаражный бокс, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Михалев П.Д. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал; просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Медведев А.В., в судебном заседании полагал исковые требования истца подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что в 2005 году приобрел спорный гаражный бокс по договору купли-продажи, оформленному распиской, данные продавца не помнит, расписка также не сохранилась.

Законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПГК № 8 «Автомобилист» Палкин М.Л., действующий на основании протокола общего собрания учредителей ПГК № 8 «Автомобилист» № 1 от 01 ноября 2016 года, в судебном заседании полагал исковые требования истца подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что истец Михалев П.Д. является членом ПГК № 8 «Автомобилист», в его пользовании находится гаражный бокс, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, гаражный массив, ул. ***.

Ответчик - администрация городского округа Верхний Тагил, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик полагает возможным удовлетворить исковые требования, а также просит рассмотреть дело без участия представителя администрация городского округа Верхний Тагил.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Медведева С.А., в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщила, в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, защита прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и вести к восстановлению нарушенных прав.

При этом право выбора способа защиты принадлежит истцу.

Абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Основания приобретения права предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу требований статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением главы администрации городского округа Верхний Тагил № 232 от 18 мая 2020 года гаражному боксу, расположенному в ПГК № 8 «Автомобилист» присвоен адрес: Свердловская область, г. Верхний Тагил, гаражный массив, ул. ***.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорный гаражный бокс приобретен им 25 мая 2007 года у Медведева А.В. за 70000 рублей, договор купли-продажи оформлен распиской, однако переход права собственности на гараж в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Из справки председателя ПГК № 8 «Автомобилист» следует, что Михалев П.Д. является членом ПГК № 8 «Автомобилист» и в его пользовании находится гаражный бокс, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, гаражный массив, ул. ***.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком администрацией городского округа Верхний Тагил спорный гаражный бокс не возводился и ни истцу, ни Медведеву А.В. не передавался, фактов нарушения прав истца со стороны ответчика администрации городского округа Верхний Тагил не представлено, в частности, в деле отсутствуют доказательства того, что он обращалась за государственной регистрацией своих прав на гаражный бокс, однако в этом ему было отказано в связи с возражениями и препятствиями со стороны ответчика. Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав истца со стороны ответчика администрацией городского округа Верхний Тагил и наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца к нему.

Более того, согласно пунктам 1 - 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) - несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Положения статей 554 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют определение предмета и цены в договоре продажи недвижимости, которые являются существенными условиями такого договора и по которым между сторонами должно быть достигнуто соглашение при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Между тем, вопреки ошибочным доводам стороны истца, представленная в материалы дела расписка от 25 мая 2007 года не отвечает требованиям статей 432, 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимого имущества, поскольку не содержит существенных условий такого договора, то есть по форме не отвечает требованиям закона. Данная расписка не может заменить сам договор купли-продажи, заключенный в письменной форме. Отсутствие письменной формы договора является непреодолимым дефектом сделки, последствием которого является ее недействительность, вне зависимости от наличия иных доказательств.

Кроме того, из материалов дела не следует, что при оформлении расписки от 25 мая 2007 года спорного гаража Медведев А.В. являлся его собственником, права собственности на гараж не были зарегистрированы в установленном законом порядке, а сведения о первоначальном владельце спорного гаража в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Учитывая изложенное, а также то, что договор купли-продажи недвижимого имущества на момент его заключения подлежал обязательной государственной регистрации и считался заключенным с момента такой регистрации, признание права собственности в отсутствие самого договора и государственной регистрации сделки, невозможно.

То обстоятельство, что истец фактически пользуется спорным имуществом с 25 мая 2007 года не может является основанием для удовлетворения его требований о признании права собственности по заявленным основаниям. Вместе с тем истец не лишен возможности обратиться в суд по иным основаниям (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), представляя соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований Михалева П.Д. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Михалева П.Д. к администрации городского округа Верхний Тагил о признании права собственности на гаражный бокс оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева