Решение по делу № 33-5912/2022 от 06.09.2022

    УИД 29RS0018-01-2021-006082-42

    Судья Акишина Е.В.             Дело № 2-787/2022        стр.154г, г/п 3000 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.        № 33-5912/2022          30 сентября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.

        судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.

    при секретаре Ершовой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 30 сентября 2022 г. гражданское дело № 2-787/2022 по иску Попова Владимира Ивановича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

        по апелляционной жалобе представителя Попова Владимира Ивановича по доверенности Рубашкиной Жанны Геннадьевны, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 мая 2022 г.

        Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

С. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

Мотивировала требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 26 июня 2018 г. автомобилю Атановой Д.О. причинены механические повреждения. По договору цессии от 27 июня 2018 г. право требования ущерба передано истцу. При обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая последний направление на ремонт не выдал, страховое возмещение не выплатил. Решением финансового уполномоченного от 19 августа 2021 г. в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с бездействием страховщика и решением финансового уполномоченного, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75 936 руб. 63 коп., расходы на оценку 9 400 руб., неустойку за период с 19 июля 2018 г. по 10 сентября 2021 г. в размере 400 000 руб. и до даты фактического исполнения решения суда из расчета 151 руб. в день, расходы на обращение к финансовому уполномоченному 15 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

Определением суда от 20 декабря 2021 г. произведена замена истца С. на её правопреемника Попова В.И.

Истец, третьи лица Глазков Е.В. и Атанова Д.О., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Харитонов А.В. в суде с иском не согласился, указал на завышенный размер судебных расходов и неустойки, просил об их снижении.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу            Попова В.И. страховое возмещение в сумме 65 700 руб., неустойку за период с 28 февраля 2019 г. по 26 мая 2022 г. в размере 65 000 руб., убытки 12 400 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 15 000 руб., расходы на представителя 7 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 9 400 руб., почтовые расходы 500 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 65 700 руб. с учетом ее уменьшения при выплатах, начиная с 27 мая 2022 г. до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 335 000 руб. за весь период; в доход местного бюджета – государственную пошлину в размере 4 262 руб.

    В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов отказал.

С данным решением не согласились стороны.

Истец в поданной апелляционной жалобе просит решение суда в части квалификации стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в качестве убытков, отказе в начислении на данную сумму штрафа и неустойки, снижения размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя, отказа во взыскании расходов на услуги аварийного комиссара и на составление рецензии отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа является страховым возмещением, на которое подлежит начислению штраф и неустойка, оснований для квалификации указанной суммы в качестве убытков у суда не имелось.

Кроме того, размер заявленной истцом неустойки за просрочку исполнения страховщиком обязательств отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для ее снижения у суда не имелось. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, наличия исключительных обстоятельств невозможности своевременного их исполнения. Суд снизил неустойку произвольно, не учел значительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, не указал в решении мотивы и исключительные обстоятельства, позволяющие изменить размер неустойки, создал условия, при которых неисполнение обязательств для должника выгоднее их исполнения, что является недопустимым. Также ссылается на незаконность снижения размера расходов на представителя при отсутствии доказательств их чрезмерности.

Отмечает, что суд неправомерно отказал во взыскании расходов на составление рецензии и на оплату услуг аварийного комиссара, которые являлись для истца необходимыми и документально подтверждены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального права. Указывает на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, поскольку форму страхового возмещения в виде страховой выплаты потерпевший указал в заявлении о страховом случае, требований об организации ремонта транспортного средства не заявлял, выразил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме. Полагает, что выплата страхового возмещения финансовой организацией должна производиться в соответствии с Единой методикой исключительно с учетом износа заменяемых деталей.

Обращает внимание, что неисполнение истцом обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, позднее представление полного пакета документов является злоупотреблением истцом правом и исключает возможность взыскания с ответчика неустойки либо основанием для её снижения до 100 руб.

Также ссылается на отсутствие оснований для взыскания со страховщика расходов по оплате за обращение к финансовому уполномоченному, поскольку их несение является обязанностью лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации и не связано непосредственно с действиями страховщика. Данные расходы, по мнению ответчика, являются судебными издержками, и в случае их взыскания подлежит применению правило об их пропорциональном распределении.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что 26 июня 2018 г. в результате ДТП повреждено принадлежащее Атановой Д.О. транспортное средство ***. Виновным в ДТП является водитель Глазков Е.В., управлявший транспортным средством ***.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у ответчика.

27 июня 2018 г. между Атановой Д.О. и С. заключен договор уступки права требования № ***, по условиям которого последней перешло право на получение компенсации ущерба, а также всех расходов от ДТП, произошедшего 26 июня 2018 г.

28 июня 2018 г. С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 2 июля 2018 г. страховщик уведомил заявителя о необходимости предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, а именно: документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

8 августа 2018 г. С. обратилась с претензией, на которую страховщик повторно письмом от 14 августа 2018 г. указал на необходимость предоставления недостающих документов.

6 февраля 2019 г. С. представлено свидетельство о регистрации транспортное средство, подтверждающие право собственности на автомобиль.

6 и 13 февраля 2019 г. страховая компания направила в адрес потерпевшего Атановой Д.О. телеграммы с предложением предоставить автомобиль на осмотр в ООО «***».

В связи с непредоставлением автомобиля на осмотр страховщик письмом от 21 февраля 2019 г. возвратил С. заявление без рассмотрения.

10 октября 2019 г. С. обратилась к страховщику с претензией и просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, предоставив заключение ООО «***» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (без износа 70 936 руб. 63 коп., с учетом износа – 58 700 руб.), заявила требования о выплате неустойки и расходов на претензию.

Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 августа 2021 г. С. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, расходов на претензию; требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлены без рассмотрения.

27 октября 2021 г. между С. и Поповым В.И. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Попову В.И. перешло право на получение компенсации ущерба, а также всех расходов от ДТП, произошедшего 26 июня 2018 г.

Разрешая дело, установив указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО по наступившему страховому случаю.

Указанный вывод сделан судом исходя из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащей организации страховщиком осмотра повреждённого транспортного средства. Так, ответчик, будучи уведомленным о состоявшейся между потерпевшей Атановой Д.О. и правопреемником С. уступке права требования, тем не менее, телеграммы о необходимости предоставления автомобиля на осмотр направлял в адрес Атановой Д.О., аналогичные извещения в адрес С. не направлял, в связи с чем вины последней в непредоставлении автомобиля на осмотр не имеется.

Более того, после получения от С. претензии с приложением заключения ООО «***» с актом осмотра и фотографиями, страховщик свою экспертизу не провел, направление на ремонт не выдал, стоимость восстановительного ремонта в денежной форме не выплатил.

Учитывая изложенное, суд счел обоснованными требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения и убытков в виде разницы между стоимостью ремонта транспортного средства без учета и с учетом износа заменяемых деталей, размер которых определен результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

В качестве страхового возмещения в пользу истца судом также взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. по составлению претензии в адрес страховщика, которые являлись необходимыми для реализации права на получение страховой суммы.

Признав необоснованным оставление финансовым уполномоченным без рассмотрения требования заявителя о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, суд, тем не менее, отказал в удовлетворении данного искового требования, отметив, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара и необходимость несения указанных расходов.

Поскольку полный пакет документов был предоставлен страховщику лишь 6 февраля 2019 г., суд определил период для взыскания неустойки на сумму страхового возмещения с 28 февраля 2019 г. по 26 мая 2022 г., указав, что неустойка за данный период превышает размер страховой суммы, в связи с чем ограничивается им. С учетом заявления ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд определил к взысканию сумму 65 000 руб., указав, что её размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.

На период с 27 мая 2022 г. по день фактического исполнения решения судом взыскана неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 65 700 руб., но не более 335 000 руб. за весь период.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, на оценку, на обращение к финансовому уполномоченному, а также почтовые расходы взысканы судом с ответчика как с проигравшей стороны, при этом размер расходов на представителя уменьшен с 40 000 руб. до 7 000 руб. В удовлетворении требования о взыскания судебных расходов в остальной части судом отказано.

Признавая верным вывод суда о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств перед потерпевшим (его правопреемниками), судебная коллегия не может согласиться с размерами взысканного в пользу истца страхового возмещения в части исключения из него расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, неустойки, судебных расходов и находит доводы апелляционной жалобы истца в указанной части заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.              № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2                            ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г.              № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В частности, подп. «ж» п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств наличия законных оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения в материалы дела не представил. Также страховщиком не представлено доказательств того, что у него отсутствовала реальная возможность организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а наряду с этим и доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Вопреки доводам ответчика тот факт, что в п. 4.2 заявления о страховом возмещении потерпевший указал на перечисление денежных средств по банковским реквизитам, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения относительно выплаты страхового возмещения в денежной форме и его размере. Напротив, из самого заявления следует, что п. 4.2 заявления заполняется при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Более того, в установленный законом 20-дневный срок страховщиком выплата возмещения в денежной форме не произведена, что также не дает оснований полагать о достижении между сторонами соглашения по урегулированию возникшего убытка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что потерпевший не представил по запросу страховщика на осмотр поврежденное транспортное средство, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом и оснований для отказа во взыскании неустойки или её максимальном уменьшении до 100 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм права, осмотр поврежденного автомобиля необходим для достоверного установления факта наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих выплате потерпевшему.

О состоявшейся уступке права требования между Атановой Д.О. и С. страховщик был уведомлен при направлении последней первоначального заявления о страховом возмещении, то есть еще в июне    2018 г.

Несмотря на данное обстоятельство, 6 и 13 февраля 2019 г. страховщик телеграммы с предложением предоставить автомобиль на осмотр направил не в адрес С., а в адрес потерпевшей Атановой Д.О.

Доказательств направления страховщиком иных приглашений на осмотр материалы дела не содержат.

Таким образом, правопреемника потерпевшей, а именно                   С., страховщик на осмотр транспортного средства не приглашал, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о надлежащем исполнении им обязательств перед потерпевшим (его правопреемником).

По смыслу положений п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения в денежной форме подлежит определению исключительно в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей.

Следовательно, взысканная с ответчика в пользу истца разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и страховым возмещением обоснованно квалифицирована судом в качестве убытков на основании требований           ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ. При этом поскольку в соответствии с абзацем 2     п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства рассчитывается от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда, с суммы убытков неустойка взысканию не подлежит.

Отказывая во взыскании в пользу истца расходов на услуги аварийных комиссаров, суд первой инстанции, как указывалось ранее, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара и необходимость несения указанных расходов.

Вместе с тем, в оответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят в частности расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам.

Таким образом, вызов на место ДТП аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что в день ДТП 26 июня 2018 г. между потерпевшей Атановой Д.О. и ООО «***» был заключен договор                      № *** оказания услуг аварийного комиссара, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги аварийного комиссара по заполнению извещения о ДТП, стоимость услуг по договору определена в сумме                1 500 руб. и оплачена заказчиком 27 июня 2018 г. (л.д. 111 оборот, л.д. 112).

Извещение о ДТП, оригинал договора № *** с квитанцией об оплате услуг по нему был представлен С. с заявлением о страховом возмещении в июне 2018 г.

Доказательств того, что указанная услуга фактически истцу не оказывалась, ответчиком суду не представлено.

Вывод суда о том, что указанная услуга не продиктована объективной необходимостью, поскольку законом не предусмотрен обязательный вызов на место ДТП аварийного комиссара нельзя признать обоснованным, поскольку потерпевшему услуги по договору от 26 июня 2018 г. были оказаны, она понесла расходы на их оплату, данные расходы связаны с наступлением страхового случая, в связи с чем подлежали возмещению страховой компанией. При этом, как отмечалось ранее, вызов на место ДТП аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на услуги аварийного комиссара, в данной части решение подлежит изменению, при этом названные расходы подлежат включению в состав страхового возмещения, как на то указывает Верховный Суд Российской Федерации в п. 36 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в ответе на вопрос 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом 22 июня 2016 г.

Уменьшая по заявлению ответчика подлежащую взысканию в пользу истца неустойку на основании положений ст. 333 ГК РФ с 400 000 руб. до 65 000 руб., то есть более чем в 6 раз, суд первой инстанции исходил из соотношения суммы неустойки и взысканных в пользу истца денежных средств, периода и характера нарушения прав истца, отметил, что истец не является потерпевшим по заявленному страховому случаю, а суть его возможных убытков ограничивается стоимостью приобретения прав по договору цессии.

Вместе с тем, указанный вывод сделан судом без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о снижении неустойки.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования          (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение от 21 декабря 2000 г. № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Столь значительно снижая размер неустойки, суд первой инстанции не дал оценки тем доказательствам, которые привел ответчик, являющийся коммерческой организацией, в качестве обоснования её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ сделано представителем САО «РЕСО-Гарантия» в последнем судебном заседании 26 мая 2022 г. в устной форме без обоснования мотивов для снижения неустойки и без предоставления доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции оценка данному обстоятельству не дана.

Формально сославшись на период просрочки исполнения финансовой организацией своих обязательств по выплате страхового возмещения и сумму основного обязательства, суд не учел, что указанный период составил более трех лет, в течение которых истец был вынужден обращаться к страховщику с претензиями, а в дальнейшем – к финансовому уполномоченному, указанный период, безусловно, нельзя считать незначительным. Общая сумма невыплаченного страхового возмещения с учетом расходов на претензию и услуги аварийного комиссара составила 67 200 руб.

Наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих страховщику с момента получения последнего недостающего документа (копии свидетельства о регистрации транспортного средства) исполнить законное требование правопреемника потерпевшего, материалами дела не подтверждается, напротив, доказательств совершения страховщиком требуемых от него в соответствии с законом действий, в том числе по организации осмотра транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что снижение судом на основании положений ст. 333 ГК РФ неустойки с 400 000 руб. до                  65 000 руб., то есть более чем в 6 раз, произведено без достаточных к тому оснований.

Принимая во внимание общий размер подлежащей взысканию неустойки (400 000 руб.), поведение страховщика, являющегося профессиональным участником рынка страховых услуг, который, уклоняясь от своевременного исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, не осуществляя длительное время необходимых действий по урегулированию убытка, допустил просрочку выплаты (более чем на три года), тогда должен был предвидеть вероятность наступления для себя негативных последствий в виде применения финансовых санкций, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер подлежащей взысканию неустойки до       200 000 руб., при этом учитывает требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также принимает во внимание, что данный размер неустойки более чем в 3 раза превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, а взыскание неустойки в полном объёме многократно превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

За период с 27 мая 2022 г. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 67 200 руб. с учетом её уменьшения при выплатах до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 200 000 руб. (400 000 руб. – 200 000 руб.).

Следовательно, решение суда подлежит изменению в части размера суммы взысканной в пользу истца неустойки.

Судебная коллегия находит обоснованными и доводы жалобы истца о чрезмерном и необоснованном снижении размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2     ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Для оказания юридической помощи С. 28 июня 2019 г. заключила с ООО «***» договор № *** на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался подготовить для заказчика исковое заявление в суд, представлять его интересы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена       п. 3.1 договора в сумме 20 000 руб.

4 апреля 2022 г. между правопреемником С. –             Поповым В.И. и ООО «***» подписано дополнительное соглашение к договору № *** от 28 июня 2019 г., которым стороны окончательную стоимость юридических услуг определили в сумме                40 000 руб.

Оплата услуг на сумму 40 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, как следует из текста судебного акта, принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, незначительный объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на оказание услуг, отсутствие представителя в судебных заседаниях и оказание услуг только в виде составления письменных и незначительных по объему заявлений и ходатайств, возражения ответчика и представленные тому доказательства, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, учел также принципы разумности понесенных истцом расходов и их соразмерность объему оказанной помощи, частичное удовлетворение требований.

Вместе с тем, приведя в обоснование снижения суммы судебных расходов данные обстоятельства, суд первой инстанции не конкретизировал ни объем и качество проделанной работы, ни соотношение понесенных расходов средним ценам, сложившимся в регионе за данные услуги, а прежде всего, не проанализировал представленные ответчиком доказательства, указывающие на чрезмерность заявленной к взысканию суммы, которые фактически в материалах дела отсутствуют.

Так, материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг исполнителем в интересах истца подготовлено исковое заявление, к которому приложены собранные на досудебной стадии доказательства (29 наименований), подготовлены заявление о процессуальном правопреемстве, заявление о возобновлении производства по делу, заявление об уточнении исковых требований с обоснованием правовой позиции, представитель истца Брянцев И.А. принял участие в предварительном судебном заседании 24 января 2022 г. до перерыва, а представитель истца Селянинов И.В. – 2 февраля 2022 г. после перерыва, представители истца знакомились с материалами дела 13 октября 2021 г., 19 мая 2022 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1                    «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Стороной ответчика доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг своего представителя не представлено, более того, заявление о чрезмерности заявленной к взысканию суммы сделано представителем ответчика в последнем состоявшемся по делу судебном заседании 26 мая 2022 г. в устной форме.

Напротив, в обоснование соразмерности понесенных расходов стороной истца в материалы дела представлено заключение эксперта Союза «***», согласно которому средняя стоимость услуг по составлению искового заявления составляет от 5 700 руб., по подготовке ходатайств, заявлений от 2 400 руб., по подготовке правовой позиции возражений от 5 300 руб., по участию в одном судебном заседании суда первой инстанции от 5 300 руб. Доказательств, опровергающих представленное стороной истца доказательство о размере средних цен на аналогичные услуг в регионе стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, понесенные истцом по настоящему делу расходы соответствует сложившемуся в регионе уровню цен и чрезмерно завышенными не являются.

Между тем суд вправе уменьшить размер судебных издержек в отсутствие обоснованных возражений противной стороны, только в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. Данные действия могут быть совершены судом исключительно в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, с учетом объема и цены заявленного иска, конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанных представителем услуг, их необходимости, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, проработанности правовой позиции, выраженной в подготовленных процессуальных документах и в судебных заседаниях, количества времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, достигнутого по делу правового результата, реальности, необходимости и оправданности понесенных истцом расходов на оплату услуг, оснований для их снижения у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании понесенных истцом расходов в сумме 4 000 руб. на составление рецензии на экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, судебная коллегия отмечает, что указанные расходы не относятся к тем, которые истец вынужден был нести для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, либо для обоснования размера заявленного иска             (абзац 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судебная экспертиза по делу была назначена на основании ходатайства ответчика, не согласившегося с экспертным заключением ООО «***», подготовленным по инициативе истца. В обосновании необходимости назначения по делу такой экспертизы суд в определении указал на отсутствие экспертного заключения финансового уполномоченного, а не на его порочность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для взыскания в пользу истца расходов на подготовку рецензии не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на обращение к финансовому уполномоченному судебная коллегия признает несостоятельным.

Так, обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику письменное заявление в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного – в случае несогласия с ним – обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией – ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Возможность взыскания денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. № 2514-О.

Судебной коллегией требования истца о взыскании стоимости ремонта транспортного средства, расходов на аварийного комиссара и составление претензии удовлетворены в полном объеме, частичное удовлетворение требований о взыскании неустойки обусловлено применением положений      ст. 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для пропорционального распределения расходов за обращение к финансовому уполномоченному не имеется.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, разрешая требования истца в части взыскания расходов по обращению в службу финансового уполномоченного, суд первой инстанции взыскал их именно в качестве судебных расходов со ссылкой на положения ст. 98 ГПК РФ.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части увеличения размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает необходимым изменить решение и в части размера государственной пошлины, взыскиваемой в доход местного бюджета.

Так, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 996 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 мая 2022 г. изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Попова Владимира Ивановича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Попова Владимира Ивановича страховое возмещение в сумме         67 200 руб., неустойку в сумме 200 000 руб., убытки 12 400 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 9 400 руб., почтовые расходы 500 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Попова Владимира Ивановича неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 67 200 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 27 мая 2022 г. до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 200 000 руб. за весь период.

В удовлетворении исковых требований Попова Владимира Ивановича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 996 руб.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская