Решение по делу № 2-2457/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-2457/2019

42RS0009-01-2019-002822-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Ключанской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«29» августа 2019 г.

гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Александрову А.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Александрову А.В. о возмещении ущерба.

Требования мотивировало тем, **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi ASX г/н ### и автомобиля марки Skoda Octavia г/н ###.

Согласно материалам о дорожно-транспортном происшествии, виновником является водитель Skoda Octavia г/н ###, Александров А.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю потерпевшего Mitsubishi ASX г/н ### причинены значительные механические повреждения.

Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества застрахован в АО «СОГАЗ» согласно полису добровольного страхования «КАСКО».

Страхователь обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с правилами осуществления страховых выплат в счёт возмещения вреда в порядке суброгации, утверждёнными решением президиума РСА от **.**.**** АО «СОГАЗ» обратилось в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия для компенсации страховой выплаты. На основании данного заявления страховая компания виновника выплатила сумму в размере ... рублей.

В соответствии с «Правилами профессиональной деятельности по взаимодействию членов РСА и их представителей при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлении», страховщики имеют право выставить требование к виновнику на сумму сверх лимита по договору ОСАГО, то есть сверх ... рублей.

Таким образом, сумма выплаты не покрывает всех расходов, понесённых АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения.

Лицом, ответственным за убытки АО «СОГАЗ», в соответствии с материалами дела, является Александров А.В.

Таким образом, АО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба.

На основании вышеизложенного, просило взыскать с Александрова А.В. в пользу АО «СОГАЗ» сумму убытков в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебное заседание стороны не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Струнаева Н.А., действующая на основании доверенности, требования не признала

Суд, выслушав представителя, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, **.**.**** в **.**.****. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Mitsubishi ASX г/н ###, под управлением Гончаровой Н.А., и Skoda Octavia г/н ###, под управлением Александрова А.В.

Согласно постановлению ### по делу об административном правонарушении от **.**.**** виновным лицом в дорожно-транспортного происшествия признан водитель Skoda Octavia г/н ###, Александров А.В. (л.д.20).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi ASX г/н ###, принадлежавшему Гончаровой Н.А., причинены механические повреждения.

Поскольку риск наступления страхового случая в отношении автомобиля марки Mitsubishi ASX г/н ### застрахован в АО «СОГАЗ», согласно полису добровольного страхования «КАСКО» ### от **.**.**** (л.д.12), Гончарова Н.А. обратилась к истцу с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Согласно п.12.7 «В» Правил страхования при осуществлении страховой выплаты, в случае гибели транспортного средства (п.12.4.7 Правил), страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению страхователя. Страхователь оставляет транспортное средство в своем распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60 % от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное.

Если рассчитанные в соответствие с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства превышают 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства и размер страховой выплаты может определяться в соответствии с п. 12.6.1 Правил, также в случаях, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству на дату самого позднего из заявленных страховых случаев равна или превышает 70% от страховой стоимости транспортного средства.

Согласно расчету страхового возмещения к страховому акту ### ### размер возмещения составляет ... рублей.

Расчет:

...., где:

...% - % страховой стоимости согласно п. 12.7 «В» Правил страхования;

... руб. – максимальная страховая сумма.

Таким образом, **.**.**** АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в пользу Гончаровой Н.А. в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением ### (л.д.8).

Согласно экспертному заключению ### от **.**.****.величина средней рыночной стоимости автомобиля марки Mitsubishi ASX г/н ###, **.**.**** года выпуска, по состоянию на **.**.****, составляет ... руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб.

АО «СОГАЗ» обратилось в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ООО «СК«СДС» для компенсации страховой выплаты. На основании данного заявления **.**.**** ООО «СК«СДС» выплатило сумму в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д.9).

В соответствии с «Правилами профессиональной деятельности по взаимодействию членов РСА и их представителей при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлении», страховщики имеют право выставить требование к виновнику на сумму сверх лимита по договору ОСАГО, то есть сверх ... рублей.

Поскольку сумма выплаты ООО «СК «СДС» в размере ... не покрывает расходов, понесённых АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения, в свою очередь, ответственным за убытки истца, является Александров А.В., что подтверждается материалами дела, то АО «СОГАЗ» вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, то есть с Александрова А.В.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству ответчика и его представителя судом назначена экспертиза в ООО «РАЭК».

Согласно экспертному заключению ### от **.**.****, составленное ООО «РАЭК», восстановительная стоимость застрахованного автомобиля марки Mitsubishi ASX г/н ###, **.**.**** выпуска, поврежденного в результате страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** без учета эксплуатационного износа, необходимая для приведения его в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию от **.**.****, по ценам ООО «Картель Сервис» на **.**.**** округленно составляет ... руб. Выводы об обстоятельствах, по поводу которых не были поставлены вопросы, но которые были установлены при проведении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi ASX г/н ###, **.**.**** выпуска, поврежденного в результате страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ округленно составляет без учета износа – ...., с учетом износа ...

Расчет эксперта по единой методике суд не может принять во внимание, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ и Правилами страхования, а не законом об ОСАГО. Кроме того, такой вопрос перед экспертом и не ставился.

В остальной части суд принимает заключение эксперта, как допустимое письменное доказательство по делу и приходит к выводу, что полная гибель автомобиля не произошла ...), а в соответствии с заключением эксперта восстановительная стоимость застрахованного автомобиля марки Mitsubishi ASX г/н ###, составляет ...

В то же время, правилами страхования, на основании которых выплачено страховое возмещение по КАСКО предусмотрен (п. 12.4.1) ремонт на СТОА страховщика на основании документов за фактически выполненный ремонт на СТОА, с которой заключен страховщиком договор, на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю (пп. Б), если ремонт невозможен, то стоимость ремонта рассчитывается по ценам СТОА страховщика. Из материалов дела видно, что на основании правил страхования ремонт потерпевшему рассчитывался по ценам СТОА: ООО «Картель Сервис» и направление на ремонт выдавался в ООО «Картель Сервис», что подтверждается материалами дела, в связи с чем доводы представителя о необходимости расчета стоимости ремонта автомобиля потерпевшего в соответствии с Единой методикой или исходя из среднерыночных цен в регионе не основаны на законе, договора КАСКО, правил КАСКО и противоречат разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 г. № 716-О, постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П.

В соответствие с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

С учетом определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 г. № 716-О, постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как указал в названном Постановлении Конституционный Суд РФ, положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков АО «СОГАЗ» возлагается на Александрова А.В., в связи с чем, заявленные требования в сумме ... рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере ... руб. (л.д.6).

Суд считает необходимым взыскать с Александрова А.В. оплаченную истцом государственную пошлину в размере ... руб.

В соответствии с ч. 3 ст.95 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Александрова А.В. расходы по проведению судебной экспертизы ООО «РАЭК» в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Александрова А.В, в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с Александрова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья: И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «02» сентября 2019 г.