Решение по делу № 33-15465/2023 от 25.04.2023

Судья Ошурко В.С.                                                             Дело № 33-15465/2023

УИД: 50RS0004-01-2022-003197-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года                                           г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи С.Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Голубева Д. С. на определение Волоколамского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Голубева Д.С., судебная коллегия

установила:

Голубев Д.С. обратился в суд с иском к Икрамову Н.С., Мусаеву М.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 369 800 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 898 руб., ссылаясь на то, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Пежо 408 получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 369 800 руб. Виновником ДТП является водитель Икрамов Н.С., управлявший автомобилем ВАЗ 211440, принадлежащим ответчику Мусаеву М.А. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Икрамова Н.С. застрахована не была. Претензия истца в адрес ответчиков с требованием добровольно возместить ущерб оставлена без ответа.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе Голубев Д.С. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Голубев Д.С. свою жалобу поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 211440 Мусаева М.А. была застрахована АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО и истцом не утрачена возможность обратиться с требованиями о выплате страхового возмещения к страховщику.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков застрахована не была, в связи с этим вред, причиненный автомобилю, подлежит возмещению за счет виновника ДТП.

Как следует из материалов дела, истец обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, <данные изъяты> сдал в страховую компанию все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Согласно уведомлению СПАО «Игосстрах» <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ответчиков на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, по полису ОСАГО застрахована не была (л.д. 39-40).

В случае сомнения в достоверности представленных истцом документов суду следовало запросить юридически значимые сведения о выполнении ответчиками обязанности по страхованию своей гражданской ответственности в РСА, а также у страховщика причинителя вреда в АО «АльфаСтрахование», чего сделано не было.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, на дату рассматриваемого ДТП, гражданская ответственность ответчиков по полису ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование» застрахована не была, полис на запрашиваемую дату неактивен, утратил силу по причине его замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения, дата изменения статуса полиса <данные изъяты>

Таким образом, гражданская ответственность собственника транспортного средства, а также причинителя вреда на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была, в связи с чем истец вправе предъявить настоящий иск к ответчикам без соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в отсутствии у ответчиков страхования по полису ОСАГО исковое заявление потерпевшего к причинителю вреда не может быть оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волоколамского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года отменить.

Дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи