Решение по делу № 2-5035/2014 от 20.11.2014

Дело № 2-5035/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года              г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием в деле: истца Миняева А. Г.,

представителя истца Маскайкина А. А., действующего по доверенности от 3 сентября 2014 года,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзиной О. П., действующей по доверенности № 777 от 01 января 2014 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ОАО «АльфаСтрахование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миняева А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на эвакуатор, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Маскайкин А.А., действуя в интересах Миняева А.Г., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на эвакуатор, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 8 сентября 2014 года в 17 часов 06 минут в г. Саранске на перекрестке ул. Севастопольская и пр. 70 лет Октября произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Лачетти, г.р.з. К161КР 13, принадлежащего истцу Миняеву А.Г., и автомобиля марки Хендэ Солярис, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Миняева А.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ, он обратился к ответчику по прямому возмещению убытка. Однако, 5 ноября 2014 года ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вина ФИО1 в ДТП не установлена.

В связи с чем просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Миняева А.Г. страховое возмещение в размере 96 829 рублей, неустойку в размере 33 890 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 750 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Маскайкин А.А. представил заявление об отказе от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 96829 рублей, расходов на оплату экспертизы в сумме 8000 рублей и штрафа просил производство в этой части прекратить, в остальной части иск поддержал в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 17 декабря 2014 года производство по делу в части исковых требований Миняева А.Г. к ООО «Росгоссрах» о взыскании страхового возмещения в размере 96829 рублей, расходов на оплату экспертизы в сумме 8000 рублей и штрафа прекращено.

В судебное заседание истец Миняев А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае их удовлетворения, просила снизить размер неустойки.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Миняева А.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Миняеву А.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Шевроле Лачетти, г.р.з. №

Из справки о ДТП следует, что 8 сентября 2014 года в 17 часов 06 минут в г. Саранске на перекрестке ул. Севастопольская и пр. 70 лет Октября произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Лачетти, г.р.з. №, принадлежащего истцу Миняеву А.Г., и автомобиля марки Хендэ Солярис, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 сентября 2014 года, и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Миняева А.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № 0649877476.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 Федерального от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу пункта 63 действующих на тот момент Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно отчету ООО «Кватра» № 557/09/14 от 23 сентября 2014 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом износа 96829 рублей

При этом, указанный отчет суд считает объективным и обоснованным, поскольку данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята экспертом по результатам расчета среднерыночных цен по г.Саранску на основании данных специализированных магазинов и организаций. Заключение составлено экспертом-техником, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

Кроме того, истцом затрачены расходы на эвакуатор в сумме 1500 рублей, что подтверждается товарным чеком от 8 сентября 2014 года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя их страховой суммы, определенной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком невыплачено страховое возмещение в размере 98329 рублей.

Однако, в период рассмотрения дела судом ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 96829 рублей, в связи с чем истец отказался от исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Исходя из изложенного, заявленные требований истца в части возмещения расходов на эвакуатор в сумме 1500 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как было установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения. 5 ноября 2014 года ответчик дал письменный отказ в выплате страхового возмещения. Таким образом, поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленные законом сроки, с него в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Период просрочки с учетом заявленных требований истца составляет 35 дней - с 5 ноября 2014 года (с момента отказа) по 10 декабря 2014 года.

Исходя из приведенных положений закона размер неустойки составляет 4620 рублей согласно следующему расчету:

120 000 рублей х 8,25 % / 75 х 35 дней = 4620 рублей.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и сумму основного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 000 рублей.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком было допущено неполное возмещение причиненного истцу ущерба, то есть нарушение его прав, как потребителя. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенной и взыскивает с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года).

Вместе с тем представитель истца Маскайкин А.А. в судебном заседании представил заявление об отказе от взыскания с ответчика штрафа, в связи с чем в этой части производство по делу прекращено.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно предоставленным квитанциям истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 750 рублей.

Указанные расходы являются необходимыми и обоснованными, в связи с чем суд присуждает возместить их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей. В подтверждение указанных расходов представлена квитанция от 29 сентября 2014 года.

Учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании и необходимое для подготовки к нему, ценность нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 5250 рублей (750 рублей + 4500 рублей).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 400 рублей и 200 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Миняева А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, расходов на эвакуатор удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Миняева А. Г. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 5 250 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1500 рублей, а всего 11 750 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  Е.Ю. Догорова