Решение по делу № 2-798/2015 от 21.01.2015

Дело №2-798/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Королев 02 апреля 2015 г.

Королевский городской суд г. Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шишкова С.В.

при секретаре Гороховой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Екатерины Игоревны к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Е.И., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в городе Москве произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в результате которого, принадлежащему Кузнецовой Е.И. на праве собственности автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Согласно документам из компетентных органов, случившееся ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившего п.2.5. ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Она, руководствуясь положениями закона об ОСАГО, обратилась за страховым возмещением в ООО «Росгосстрах». Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на не предоставление предусмотренных законом об ОСАГО документов. Для определения размера восстановительного ремонта, она обратилась в независимую экспертизу ООО "БК-Эксперт". Согласно отчету об оценке размер причиненного вреда автомобилю с учетом износа составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 102 656 руб. 57 коп., расходы на оплату эксперта в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку по ст. 12 закона об ОСАГО в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>

Представитель Истца по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, в отношении которого судом приняты исчерпывающие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела и будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав мнение представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшему, составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07.10.014 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хендай Таксон», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 автомобиля марки <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого скрылся с места ДТП.

В результате нарушения водителем автомобиля марки <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> требований п.2.5 ПДД РФ автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается выданным страховым полисом №

12.11.2014 г. истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине не предоставления полного пакета документов, предусмотренного законом об ОСАГО.

Истица, не согласившись с позицией Страховщика неоднократно обращалась к Ответчику с претензиями, требуя надлежащего исполнения принятых в рамках договора ОСАГО обязательств, предоставляя необходимые для выплаты страхового возмещения документы, что подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сообщил, что истицей в нарушение положений закона об ОСАГО был нарушен досудебный порядок, а также вопреки требованиям положений ст. 961 ГК РФ истица не уведомила Страховщика о наступившем страховом случае, а также не обращалась за получением страхового возмещения в порядке, предусмотренном законом об ОСАГО.

Основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих Страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность Страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Исходя из анализа ст. 961 ГК РФ, неисполнение (ненадлежащее исполнение) страхователем обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика.

Такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом установлены не были, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия данных фактов Ответчиком представлено не было. При этом доводы Ответчика опровергаются имеющимися в деле материалами дела.

Таким образом, суд критически относится к доводам Ответчика, признает их несостоятельными и подлежащими отклонению. Приходит к выводу, что истицей соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленной к взысканию суммы в качестве страхового возмещения, истицей было представлено экспертное заключение экспертной организации ООО «БК ЭКСПЕРТ». По результатам заключения экспертной организации ООО «БК ЭКСПЕРТ» № № стоимость восстановительного ремонта автомашины автомобиля марки «Хендай Таксон», регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «БК ЭКСПЕРТ» у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств. Экспертное заключение обосновано, логично, указанные в нем выводы соответствуют обстоятельствам, изложенным в документах из компетентных органов.

Ответчиком доводов о несогласии с отчетом независимой экспертизы истца не заявлено, каких-либо доказательств, позволяющих признать отчет истца недостоверным, также не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным признать в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «БК ЭКСПЕРТ» и взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истицей заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в порядке ст. 12 закона об ОСАГО в размере <данные изъяты>

Проверив расчет, суд признает его обоснованным и поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтверждается письменными материалами дела, суд находит правомерным требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, в связи с чем считает возможным взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты>., применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 16¹ закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого ст. 1 и п. 3 ст. 161 закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица –потерпевшего (п. 62 Постановления Пленума).

Таким образом, поскольку требования истицы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать штраф в размере <данные изъяты>., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным возложить на ответчика ответственность по возмещению компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., так как они подтверждаются материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы Истца на оплату представителя в размере <данные изъяты>. объективно подтверждаются материалами дела. Принимая во внимание объем выполненной представителем Истца работы, а также отсутствие со стороны Ответчика каких-либо доказательств не соответствия заявленной суммы принципам разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать <данные изъяты>

На основании изложенного исковые требования Кузнецовой Е.И. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой Екатерины Игоревны страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп, неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оценку <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2015 года

Судья: