Решение по делу № 33-3418/2022 от 12.12.2022

Судья Шестакова Н.А. Дело № 2-841/2022

№ 33-3418/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Алексеевой О.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Настюшкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26декабря2022г. гражданское дело по иску Шаховой Г.В. к Лошковой Т.А., Гуляеву С.Н., Поляковой Е.М., Коноваловой Н.А., Муниципальному предприятию муниципального образования – город Шадринск «Водоканал» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шаховой Г.В. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Шахова Г.В. обратилась в суд с иском к Лошковой Т.А., Камышевой В.В., Поляковой Е.М., Коноваловой Н.А., Муниципальному предприятию муниципального образования – город Шадринск «Водоканал» (далее – МП«Водоканал») о возложении обязанности

В обоснование заявленных требований с учетом их изменения и замены ненадлежащего ответчика Камышевой В.В. на ответчика Гуляева С.Н. указывала, что является собственником земельного участка по <адрес>. 16сентября 2021 г. она обратилась в МП «Водоканал» с заявлением о технологическом присоединении объекта капитального строительства к центральным сетям водоснабжения. Для осуществления подключения ей было предложено получить согласие на подключение к водопроводу, колодец которого находится напротив ее дома, у собственников жилых домов № № <адрес>. В связи с отсутствием согласия указанных собственников МП «Водоканал» выдало технические условия на подключение к центральной системе холодного водоснабжения, расположенной от ее дома на расстоянии более 1 км. В добровольном порядке получить согласие всех собственников вышеуказанных жилых домов не представилось возможным. Указывала, что МП «Водоканал» при воспрепятствовании к подключению ее домовладения к расположенным вблизи сетям водоснабжения причинило ей моральный вред.

Просила обязать Лошкову Т.А., Гуляева С.Н., ПоляковуЕ.М., КоноваловуН.А. предоставить сумму затрат на проведение работ и закупку материалов при строительстве сетей водоснабжения; обязать ЛошковуТ.А., Гуляева С.Н., Полякову Е.М., Коновалову Н.А. подписать согласие на подключение объекта капитального строительства к сетям водоснабжения, находящимся вблизи жилого <адрес>; обязать Лошкову Т.А., Гуляева С.Н., Полякову Е.М., Коновалову Н.А. не препятствовать подключению к сетям водоснабжения в водоразборном колодце, находящемся вблизи <адрес>; обязать МП «Водоканал» выдать условия для подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения, расположенным вблизи жилого <адрес>; взыскать с МП «Водоканал» в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в связи со сменой собственника земельного участка и дома № к участию в деле привлечена в качестве соответчика ГуляеваГ.А.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Шахова Г.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживала. Ее представитель Шахов А.В. в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивал.

Ответчики Лошкова Т.А., Гуляев С.Н., Полякова Е.М. с исковыми требованиями не соглашались, просили в иске отказать.

Представитель ответчика МП «Водоканал» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал по доводам письменных возражений.

Ответчики Коновалова Н.А., Гуляева Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрацииг. Шадринска, Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Шадринским районным судом Курганской области 14 сентября 2022 г. постановлено решение, которым исковые требования Шаховой Г.В. о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Шахова Г.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы вновь указывает на обстоятельства, изложенные ею в исковом заявлении и установленные судом в ходе рассмотрения дела. Дополнительно указывает, что для подключения ее домовладения к водоснабжению от имеющегося на расстоянии 100 м колодца собственники домов № № № предъявили ей сумму для подключения 80000 руб., так как она является пятым абонентом. Вместе с тем, полагает, что за период использования инженерных коммуникаций цена установленного имущества вследствие его износа снижается. Процент износа (амортизация) данных конструкций должен соответствовать реальному соотношению времени и потери целостности. Полагает, что прокладка и установка сетей, проходящих от существующего колодца, расположенного у <адрес> в <адрес>, до соседних домовладений не должна относиться на ее расходы по подключению к сетям водоснабжения. Отмечает, что в ближайшем квартале расположено десятки участков имеющих центральное водоснабжение. Судом не было установлено, что именно четыре дома, а не два, должны дать ей согласие на подключение к имеющемуся водопроводу. Линия водопровода, расположенная вблизи домов № и № по <адрес>, была обустроена более десяти лет назад. Трубы на данном участке прогнили и не имеют в настоящее время никакой ценности. Сумма затрат на прокладку водопроводной линии рядом с домами № и № по <адрес> судом не установлена. Доказательств прокладки водопровода за счет жителей ближайших домов суду не представлено. Отказ собственников в присоединении к существующей линии незаконен.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Гуляева Г.А., ГуляевС.Н., ЛошковаТ.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаховой Г.В. – без удовлетворения.

Лица, участвовавшие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. На основании положений ст. ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ШаховаГ.В. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики Лошкова Т.А., Гуляева Г.А., Полякова Е.М., Коновалова Н.А. являются собственниками соседних земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> соответственно.

Оценив представленные доказательства, в том числе проектную и иную исполнительную документацию, заявления о выдаче технических условий на подключение жилого дома к сетям водоснабжения, условия подключения объекта капитального строительства, суд установил, что основными абонентами и собственниками водопроводной сети по <адрес> к домам №№№, возведенной за счет их личных средств и собственными силами в период с 1999 г. по 2016 г., являются ответчики Лошкова Т.А., Гуляева Г.А., Полякова Е.М., Коновалова Н.А.

22 сентября 2021 г. Шахова Г.В. обратилась в МП «Водоканал» с заявлением о подключении (технологическом присоединении) жилого <адрес> к централизованным сетям водоснабжения и (или) водоотведения.

МП «Водоканал» для подключения к существующей сети по ул. Ватутина в районе домовладения заявителя предложило ему согласовать условия подключения с ее собственниками, в связи с чем истцом в адрес ответчиков были направлены письма с просьбой о согласовании подключения к сети, однако такого согласия не было получено.

Как следует из пояснений сторон, у истца с собственниками имеются разногласия по сумме платы за присоединение к принадлежащей им сети водоснабжения.

В связи с отсутствием согласия собственников на подключение к принадлежащей им на праве собственности сети водоснабжения, 6 октября 2021 г. Шаховой Г.В. были выданы условия подключения (технологического присоединения) к муниципальному водопроводу в точке, расположенной на перекрестке улиц Ломоносова и Гоголя, а также договор № 0996 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при отсутствии согласия собственников существующего водопровода на подключение к их собственности (сети водоснабжения) нового абонента, требования Шаховой Г.В. о возложении обязанности на ответчиков Лошкову Т.А., Гуляева С.Н., Полякову Е.М., Коновалову Н.А. предоставить сумму затрат на проведение работ и закупку материалов при строительстве сетей водоснабжения, подписать согласие на подключение объекта капитального строительства к сетям водоснабжения, не препятствовать подключению к сетям водоснабжения в водоразборном колодце, находящемся вблизи <адрес> в <адрес>, возложении обязанности на МП «Водоканал» выдать условия для подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения, расположенным вблизи жилого <адрес> в <адрес>, удовлетворению не подлежат. При этом судом учтено, что МП «Водоканал» истцу предложен вариант подключения к иной точке доступа, путем присоединения к муниципальным сетям водоснабжения. Данные обстоятельства не дают оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильной оценке представленных доказательств.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Шахова Г.В. обратилась с требованием об устранении препятствий в подключении к сетям водоснабжения, принадлежащих физическим лицам.

Такой способ защиты предполагает необходимость доказать не только наличие нарушений или угрозу нарушения ее прав ответчиками, но и противоправность их действий.

Между тем оснований для признания противоправными действий ответчиков по отказу в выдаче согласия истцу на подключение к принадлежащей им сети не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, применяемые в целях архитектурно-строительного проектирования, определяются в соответствии с правилами подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения соответствующего вида, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и являются обязательными приложениями к договорам о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения соответствующего вида, заключаемым лицом, указанным в части 5 или 6 настоящей статьи, с лицом, владеющим соответствующей сетью на праве собственности или ином законном основании.

Учитывая, что на момент обращения истца в МП «Водоканал» (22 сентября 2021 г.) действовавшие Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. № 83, не содержали порядок и условия выдачи соответствующего согласия собственником (физическим лицом) на подключение новых абонентов к принадлежащей ему сети водоснабжения, то регламентация спорных правоотношений осуществляется нормами гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, заинтересованные стороны вправе урегулировать вопрос о порядке и условиях выдачи согласия на подключение к сети водоснабжения в рамках договорных отношений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что собственники не дали истцу согласие на подключение его объекта капитального строительства к принадлежащей им на праве общей собственности сети водоснабжения, притом что у истца имеется альтернативный вариант в виде подключения к муниципальной централизованной сети водоснабжения, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в заявленных требованиях.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной цене на подключение к частной водопроводной сети при установленных выше обстоятельствах, свободе договора на выводы суда не влияют.

Вопреки иным доводам апелляционной жалобы, материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 14сентября2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаховой Г.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2022 г.