Решение по делу № 33-7114/2023 от 14.02.2023

Судья Астапова О.С.                                                Дело <данные изъяты>

                                                               50RS0<данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           27 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Поляковой Ю.В.

судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> иску Чикова А. С. к А. г.о. <данные изъяты>, Федеральному агентству лесного хозяйства, ОАО «<данные изъяты>» об установлении местоположения границ земельного участка и внесении изменений в сведения ЕГРН о границах земельных участков лесного фонда, о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок,

    по апелляционным жалобам А. г.о. <данные изъяты>, Федерального агентства лесного хозяйства на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя Чикова А.С. по доверенности – Дегтяревой Н.Ю., представителя Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности – Провидохиной С.Н.

У С Т А Н О В И Л А :

Чиков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к А. городского округа <данные изъяты>, Рослесхозу, ОАО «<данные изъяты>» и просит: установить местоположение границ земельного участка <данные изъяты>, площадью 696 кв.м., в СНТ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, признать за ним право собственности на указанный земельный участок в соответствии координатами, установленными заключением судебной землеустроительной экспертизы; прекратить право бессрочного пользования земельным участком, площадью 4,3 га АО «Электросталь» для коллективного садоводства в части пересечения, внести изменения в сведения ЕГРН о границах земельных участков лесного фонда с КН <данные изъяты> в части установленной границы земельного участка <данные изъяты>, площадью 794 кв.м. в СНТ «<данные изъяты>» в части площади наложения 794 кв.м. в соответствии координатами, установленными заключением судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается, что он является членом СНТ «Рябинушка», находящегося по адресу: <данные изъяты>. В пользование истца выделен земельный участок под <данные изъяты> площадью 772 кв.м., который входит в состав земельного участка, ранее предоставленного СНТ <данные изъяты>» под коллективное садоводство ОАО « <данные изъяты>»

Границы земельного участка существуют более 15 лет, имеет ограждение. <данные изъяты> Чиковым А.С. получено решение об отказе в предоставлении государственной услуги, которым отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Причиной отказа указано, что испрашиваемый земельный участок имеет наложение границ на земли государственного лесного фонда Н. лесничества. Истец Чиков А.С. полагает вышеуказанный отказ незаконным, что и вызвало обращение в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Чиков А.С. не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, направили в суд своего представитель по доверенности Дегтяреву Н.Ю., которая исковые требования с учетом уточненной редакции поддержала.

Представитель ответчика Федерального агентства лесного хозяйства, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Ранее представили суду письменные возражения на иск, в которых исковые требования Чикова А.С. не признали.

Представитель ответчика А. г.о. Электросталь в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, ранее, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «Металлургический завод Электросталь» надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства <данные изъяты>, ГБУ МО «Мособллес» по доверенности Дюдяков Д.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указал, что земли лесного фонда установлены материалами лесоустройства и поставлены на кадастровый учет.

Представитель третьего лица СНТ «<данные изъяты>» надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Чикова А.С. удовлетворены: установлены границы земельного участка <данные изъяты> площадью 794 кв.м. в СНТ « Рябинушка», признано право собственности на указанный земельный участок, прекращено право бессрочного пользования земельным участком площадью 4, 3 га АО «Электросталь» в части пересечения площадью 794 кв.м., внесены изменения в сведения ЕГРН о границе земельного участка лесного фонда в части пересечения.

Не согласившись с постановленным решением А. г.о. <данные изъяты>, Федеральным агентством лесного хозяйства поданы апелляционные жалобы. в которых они просят решение суда отменить как постановленное с нарушениями норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чикова А.С. по доверенности Дегтярева Н.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> Провидохина С.Н. поддержала поданные ответчиками апелляционные жалобы.

Иные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, провел судебное заседание в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в указанных случаях.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 61 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ст. 67 ЛК РФ, лесоустройство проводится на землях лесного фонда, а также на землях, указанных в части 3 статьи 23 настоящего Кодекса.

Правила проведения лесоустройства устанавливаются лесоустроительной инструкцией, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с Постановлением Главы А. Н. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об отводе земельного участка заводу «Электросталь» им. И.Ф. Тевосяна под коллективное садоводство» заводу на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок площадью 4.3 га в кварталах 1 и 2 <данные изъяты>. На основании данного постановления, заводу «<данные изъяты>» <данные изъяты> выдано свидетельство <данные изъяты> о праве собственности на землю.

<данные изъяты> земельный участок площадью 5,3 га под коллективное садоводство из земель <данные изъяты> в квартале 1,2 поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный без определения границ, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>.

При заводе «<данные изъяты>» было создано с\т «<данные изъяты>», устав утвержден решением общего собрания с\т «<данные изъяты>» <данные изъяты>, согласован с Профсоюзным Комитетом завода «<данные изъяты>». Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> утвержден новый устав СНТ «<данные изъяты>».

В период выделения данного земельного участка заводу «Электросталь» действовал Земельный кодекс РСФСР 1979 года, который не запрещал предоставление земель из состава земель лесного фонда под коллективное садоводство (ст.ст.13,34,74,76 Кодекса).

Чиков А.С. является членом СНТ «<данные изъяты>» с 2014 года, за ним закреплен земельный участок <данные изъяты> площадью 772 кв.м..

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера следует, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Иванисово, СНТ «<данные изъяты>» участок <данные изъяты>, не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Установлено, что местоположение границ земельного участка не изменялось с момента его образования, что подтверждается сохранившимися межевыми знаками, расположенными в поворотных точках ограждения и существующими более 15 лет. Площадь земельного участка составила 772 кв.м. Границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Иванисово, СНТ «<данные изъяты>» участок <данные изъяты>, и земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> категория земель - земли лесного фонда, имеют пересечение.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к А. г.о. <данные изъяты>, Комитету лесного хозяйства <данные изъяты>, Федеральному агентству лесного хозяйства, территориальному управлению Росимущества по <данные изъяты>, АО «Металлургическому заводу «<данные изъяты>»» об установлении местоположения земельного участка.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное решение Арбитражного суда <данные изъяты> преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку Чиков А.С. при рассмотрении дела № А41-<данные изъяты>/2019 участие не принимал, стороной по делу не являлся, в качестве третьего лица не привлекался.

В соответствии со ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным Кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2.7. и 2.8. ст. 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации до 31.12.2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу вышеуказанного закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой создано или организованно указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Чиков А.С., будучи членом СНТ «<данные изъяты>» с <данные изъяты>, обратился в орган местного самоуправления с заявление о предоставлении в собственность выделенного в его пользование земельного участка под <данные изъяты> площадью 772 кв.м., входящего в состав земельного участка, ранее предоставленного СНТ «<данные изъяты>» под коллективное садоводство до вступления в силу Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» и Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Решением А. г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> № <данные изъяты> истцу отказано в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно справке, предоставленной Комитетом лесного хозяйства <данные изъяты>, спорный земельный участок имеет пересечения с землями лесного фонда.

Согласно материалов кадастрового дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен по адресу: <данные изъяты>, Фрязевское участковое лесничество, части кварталов 1 и 2 категория земель: земли лесного фонда площадь 21082 кв.м., поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>.; Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен по адресу: <данные изъяты>, Ногинский муниципальный район, Н. лесничество, Фрязевское участковое лесничество, часть квартала 1 и 2 категория земель: земли лесного фонда, площадь 41 416 кв.м., поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>.; Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен по адресу: <данные изъяты> категория земель: земли лесного фонда площадь 19852 кв.м., поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>

По определению суда по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что экспертом были определены границы земельного участка истца. При этом, фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> составила 831 кв.м., участок находится в границах отвода СНТ «Рябинушка». Площадь земельного участка <данные изъяты>, расположенного в границах отвода СНТ «<данные изъяты>» составляет 794 кв.м. Земельный участок <данные изъяты> в СНТ «<данные изъяты>» частично накладывается на границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок <данные изъяты> полностью накладывается на границы земельного участка лесного фонда <данные изъяты>. Площадь наложения составляет 794 кв.м.

Также, эксперты пришли к выводу, что в сведениях ЕГРН о границах земельного участка лесного фонда с кадастровыми номерами <данные изъяты> имеется реестровая ошибка, а при постановке на учет и установлении границ земельных участков не было учтено существующее местоположение отвода СНТ «Рябинушка».

Реестровая ошибка содержится в координатах поворотных точек границ земельных участков в межевом плане, предоставленном для постановки на учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Устранение реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>земли лесного фонда) возможно путем внесения изменений в сведениях ЕГРН о координатах характерных поворотных точек границы, смежной с земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Иванисово, СНТ «Рябинушка», участок <данные изъяты>. Для устранения реестровой ошибки в отношении земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> необходимо внести изменения в сведения ЕГРН относительно их месторасположения границ и площади, с учетом устанавливаемых границ земельного участка по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Иванисово, СНТ «Рябинушка» участок 41.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание выводы экспертного заключения, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях, научно обоснованы, заключение сомнений у суда не вызывает. Экспертное заключение лицами, участвующими в деле не опровергнуто, о проведении дополнительной или повторной экспертиз в суде первой инстанции не заявлялось.

Исходя из положений ст. 60.2 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если при осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, права на которые возникли до 1 января 2016 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ лесного участка, было выявлено пересечение границ такого земельного участка с границами лесного участка, лесничества, лесопарка, данное обстоятельство не является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета указанного земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Чикова А.С., учитывая, что СНТ «<данные изъяты>» было организованно и зарегистрировано до принятия Федерального закона РФ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан», истец является членом СНТ «<данные изъяты>», спорный земельный участок в указанной площади входит в границу отвода СНТ «<данные изъяты>» и истец имеет право на приобретение земельного участка <данные изъяты> в собственность бесплатно, экспертным заключением установлено пересечение границ земельного участка лесного фонда по материалам лесоустройства и сведениям ЕГРН границ земельного участка <данные изъяты>, также установлено, что при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> была допущена реестровая ошибка.

Доводы апелляционной жалобы А. городского округа <данные изъяты> о том, что не имеется документов, подтверждающих право Чикова А.С. на предоставление земельного участка в собственность бесплатно отклоняются судебной коллегией.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что с\т «<данные изъяты>» было создано в 1993 году, Постановлением Главы А. Н. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об отводе земельного участка заводу «Электросталь» им. И.Ф. Тевосяна под коллективное садоводство» заводу на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок площадью 4.3 га в кварталах 1 и 2 Фрязевского лесничества, Н. Мехлесхоза, а истец является членом в настоящее время СНТ «<данные изъяты>».

Также, судебной коллегией отклоняется довод указанной в апелляционной жалобе А. городского округа Электросталь о том, что земельный участок не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем не может выступать объектом спора.

В данном деле, с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, судом первой инстанции обосновано установлены границы спорного земельного участка с учетом устранения реестровой ошибки.

Довод данного ответчика о том, что на землях лесного фонда запрещается размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, со ссылкой на ст. 9 Федерального закона от 04 декабря 2006 года № 201 – ФЗ « О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» отклоняется судебной коллегией, так как СНТ «<данные изъяты>» создано и землеотвод произведен в 1992-1993 году.

Доводы апелляционной жалобы Федерального агентства лесного хозяйства о нахождении земель лесного фонда в собственности Российской Федерации, о противоречивых сведениях в проведенном экспертном исследовании, об ограничении в обороте земельного участка истца не влияют на суть принятого по делу решения и повторяют позицию письменных возражений на исковое заявление, чему уже дана оценка судом первой инстанции.

К тому же, проведенное судом первой инстанции экспертное исследование ответчиками не оспаривалось.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Электростальского городского суда Московской области от 28 июня 2021 г. оставить без изменения,

        Апелляционные жалобы А. г.о. <данные изъяты> и Федерального агентства лесного хозяйства оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи