Решение по делу № 33-5036/2022 от 24.05.2022

Кайтагский районный суд Республики

Судья Мирзаев М.С.

Дело № 2-115/2021

УИД- 05RS0027-01-2021-000257-83

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года по делу № 33-5036/2022, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 464570 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57250 рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8418 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1 и ответчиком был заключен устный договор займа на сумму 464570 рублей, предоставление заемных денежных средств было обговорено периодическими платежами в срок до <дата>, при этом заемные денежные средства, по указанию непосредственно заемщика истцом переводились на банковскую карту 4276********9448, принадлежащую ФИО5, открытую в ПАО «Сбербанк», указанные обстоятельства подтверждаются банковской выпиской по карте MIR3128 за период с <дата> по <дата>.

При этом письменно данные договора между ними не оформлялись по настоянию ФИО2 и в результате дружеских отношений с ним. Возврат денежных средств должен был произойти в дату не позднее <дата>. Указанная сумма займа по настоянию и волеизъявлению ответчика была переведена на банковскую карту ФИО5, являющейся сестрой ответчика, подтверждением чему служит банковская выписка по счету. Получение указанной суммы именно ответчиком он подтвердил в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № Кайтагского районного суда Республики Дагестан.

Неоднократные требования о возврате денежных средств остаются ответчиком без удовлетворения, таким образом полагает, что ответчик присвоил принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 464570 рублей неосновательно обогатившись на указанную сумму, без наличия к тому законных оснований.

Таким образом, на основании ст.395 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 57 250 рублей 36 копеек.

Также со дня вынесения решения и до момента фактической выплаты суммы основного долга в размере 464 570 рублей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по ключевой ставке 4,25 % годовых (действующей на момент подачи иска в суд), с учетом его фактического погашения.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 8418 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного просит суд удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 464570 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57250 рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8418 рублей – отказать в полном объеме».

Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что стороной ответчика законность присвоения денежных средств в заявленном размере не доказана, указание ответчика на якобы имевшую место реализацию автомобиля не подтверждено на основе относимых и допустимых доказательств и помимо этого указанные средства доказывания (при отсутствии доказательств государственного переоформления права собственности на автомобиль, во взаимосвязи с отсутствием ходатайства ответчика об истребовании в органах ГИБДД данных сведений) не должны были лечь в основу решения суда.

Помимо этого, по аналогичному спору (решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> №) ответчик ФИО4 указал, что денежные средства им были получены якобы за оплату оказанных им услуг, разнящаяся позиция ответчика относительно законности присвоения денежных средств, указывает на их несостоятельность, а факты, бремя доказывания которых лежит на ответчике не доказаны на основе надлежащих средств доказывания.

Обосновывая исковые требования сторона истца полностью мотивировала свою позицию, относительно предмета спора, однако по необоснованным основаниям именно позиция истца легла в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Истец обоснованно указал на отсутствие возможности взыскания с ответчика денежных средств именно как займа, поскольку договор займа в простой письменной форме (ст.808 ГК РФ) между сторонами не заключался, что привело к невозможности ссылки истца на договор займа по причине его незаключенности, а возникновение неосновательного обогащения стороной истца было полностью доказано, в свою очередь факт законности приобретения денежных средств ответчиком ФИО2 не доказан, что влечет отмену состоявшегося по делу окончательного решения суда первой инстанции.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступили.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца ФИО3 <дата> между ним (ФИО1) и ответчиком ФИО2 был заключен устный договор займа на сумму 464570 рублей, предоставление заемных денежных средств было обговорено периодическими платежами в срок до <дата>. При этом заемные денежные средства, по указанию ответчика переводились на банковскую карту 4276********9448, принадлежащую ФИО5, открытую в ПАО «Сбербанк».

Из представленных истцом ФИО1 выписки из ПАО «Сбербанк» по его расчетному счету по переводам за период с <дата> по <дата> по карте МИР 3128 (л.д. 5-13) следует, что со счета истца на счета троих лиц, в том числе на счет ФИО5 переведены денежные средства.

В тоже время из пояснений в суде первой инстанции третьего лица ФИО5 усматривается, что истца ФИО1 она не знает, денежных средств от него не получала, банковскую карту она открыла на свою имя, по просьбе дяди ФИО2 и которая находилась в распоряжении дяди, она не в курсе перевода денег на эту банковскую карту.

При этом ответчик ФИО4 в суде подтвердил, что на банковскую карту, в том числе, его племянницы ФИО5, открытой по его просьбе, истцом были переведены денежные средства в счет оплаты за реализованный им автомобиль истцу. При этом заемных средств он от истца не получал.

Представленные истом в обоснование заявленных требований выписки Сбербанка по расчетному счету истца о переводе денежных средств на банковские карты третьих лиц, в том числе на расчетный счет ФИО5, по указанию ответчика подтверждает факт перевода денежных средств для ответчика, что не отрицается самым ответчиком.

При этом указанное не свидетельствует о передачи истцом денежных средств ответчику в займы и не может служить обязательством для ответчика возвратить истцу, указанных денежных средств, что исключает наличие заемных обязательств ответчика перед истцом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, с учетом на наличие между сторонами отношений, перечисление одной стороной денежных средств другой стороне, при отсутствии у истца договора займа и иных доказательств о предоставлении указанных средств в займы ответчику, не может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленной истцом ФИО1 выписки ПАО «Сбербанк» по его расчетному счету по переводам за период с <дата> по <дата> по карте МИР 3128 следует, что со счета истца на счета троих лиц, в том числе на счет ФИО5 переведены денежные средства.

Факт перечисления денежных средств ответчиком ФИО2 не оспаривался.

Из заявления третьего лица ФИО5 следует, что карта, на которую перечислялись денежные средства, находилась не у нее, деньги она не получала.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что он не оспаривал перечисление денежных средств истцом для него на банковскую карту его племянницы, указывал о передачи указанных платежей в счет погашения истцом перед ним задолженности за проданный ему 2 года назад автомобиль.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что само по себе перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика при отсутствии у истца документов о заключении договора займа не может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в указанном истцом размере или факт наличия задолженности у ответчика перед истцом не подтвержден. При этом допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что ответчиком ФИО2 не представлено в дело никаких доказательств и обоснованности получения им от ФИО1 денежных средств в размере 464570 рублей.

При таких обстоятельствах судом не установлено намерение передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО4 не отрицал факт получения денежных средств, однако не представил доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений.

Оценивая собранные по делу обстоятельства в их совокупности, установив факт перечисления денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО5 для ФИО2, и, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства наличия оснований приобретения от истца денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что перечисленные истцом ФИО1 ответчику ФИО4 денежные средства в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия, соглашаясь с расчетом денежных средств, представленных истцом, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 464570 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 57250 рублей и в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 8418 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 1 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО3 в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства за неосновательное обогащение в размере 464570 (четыреста шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57250,36 (пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят рублей 36 копеек) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8418 (восемь тысяч четыреста восемнадцать) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кайтагский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.