Решение по делу № 22К-350/2020 от 27.02.2020

Судья (...) № 22к-350/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 19 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А., адвоката Аскеровой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аскеровой Е.А., действующей в интересах ХХХ на постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 января 2020 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционной жалобы адвоката Аскеровой Е.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Аскерова Е.А., действующая в интересах ХХХ., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по Прионежскому району, которые связаны с изъятием документации, касающейся (...), и не относящиеся к предмету расследования уголовного дела. Обжалуемым постановлением в принятии жалобы отказано, в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Аскерова Е.А. выражает несогласие с постановлением суда в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, допущенных при принятии решения, а также несоответствием требованиям судебного решения положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что суд при принятии решения не учел положения ч.2 ст.81.1, ч.4 ст.81.1 УПК РФ, согласно которым постановление о признании вещественными доказательствами предметов и документов, указанных в ч.1 ст.81 УПК РФ, выносится в срок не позднее 10 суток с момента их изъятия. Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации и документы, возвращаются лицам, у которых они были изъяты, не позднее 5 суток по истечении сроков, указанных в ч.2 ст.81.1 УПК РФ. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству являются преждевременными, сделаны без надлежащей оценки всех существенных обстоятельств. Считает, что отказ следователя в возврате изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами предметов, включая электронные носители информации и документов лицам, у которых они были изъяты, может быть обжалован, в том числе в суд в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. Автор жалобы пишет, что обыск по месту жительства председателя (...) был проведен (...) года, в ходе которого было изъято большое количество документов, касающиеся (...), в том числе документы, не касающиеся периода возбуждения уголовного дела. Протокол обыска составлен с нарушением требований ст.182 УПК РФ, названия и реквизиты изъятых документов, которые были упакованы в полиэтиленовые пакеты, никак обозначены не были. Пишет, что изъяты были (...). Разрешения на изготовление копий указанных документов следователем дано не было, что парализует деятельность (...)». Отмечает, что в конце декабря 2019 года предварительное следствие по делу было приостановлено, изъятые документы, либо их копии ХХХ не возвращены, с момента обыска и изъятия документов прошло 3,5 месяца. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении следователем уголовно-процессуального закона. Кроме того суд, отказывая в принятии жалобы, лишил ХХХ ее права на судебную защиту. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В суде апелляционной инстанции адвокат Аскерова Е.А., действующая в интересах ХХХ поддержала жалобу в полном объеме.

Прокурор Ульянова Т.А. полагала необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, усмотрев основания для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

То есть согласно указанной статье судебный порядок рассмотрения жалоб подразумевает проверку законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя и прокурора.

Из этого следует, что вывод суда о законности или незаконности действий указанных должностных лиц, а также законности и обоснованности принятых ими процессуальных решений должен быть основан на полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела и совокупности добытых по делу доказательств, которым суд должен дать надлежащую оценку в их совокупности, и с учетом полученных результатов решить вопрос об обоснованности или необоснованности всех указанных в жалобе доводов заявителя.

Кроме того, постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя и прокурора должно быть мотивированным. Судья обязан указать в постановлении, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого по жалобе решения.

Суд апелляционной инстанции находит неверным вывод суда об отсутствие предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку, как следует из жалобы адвоката, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, им ставился вопрос о том, что по изъятым в ходе обыска документам и системному блоку, следствием до настоящего времени не представлено документов о признании их вещественными доказательствами. По мнению заявителя следствие скрывает от заинтересованного лица данную информацию.

Исходя из того, что охрана частной собственности гарантирована Конституцией РФ, заявитель обладает правом на обжалование действий должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование в той части, в которой они затрагивают его указанное конституционное право.

В связи с изложенным, суд первой инстанции дал неверную оценку требованиям, с которыми обратился заявитель.

Отказывая в принятии жалобы адвоката Аскеровой Е.А. к производству суда, суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет отмену судебного решения с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.389.15, п.4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 января 2020 года об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Аскеровой Е.А. в интересах ХХХ отменить, жалобу направить в тот же суд для рассмотрения по существу, в ином составе суда, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Аскеровой Е.А.

Председательствующий С.Н. Бочаров