Решение по делу № 2-4985/2014 от 20.11.2014

Дело 2-4985/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.

с участием истцов Андренко В.И., Лиепа И.В.,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Лиепа И.В.,, Андренко В.И. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах Лиепа И.В. с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, взыскании с ответчика в пользу Лиепа И.В., Андренко В.И. оплаченную ими при выдаче кредита единовременную плату за предоставление Пакета услуг «Универсальный», включающего в себя присоединение к программе страхования, подключение к услугам «Телебанк» и информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона: в пользу Лиепа И.В. по кредитному договору №26042000034880 от 14.06.2014 года - 79663 руб. 29 коп., а также неустойку, предусмотренную п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 79663 руб. 29 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 3797 руб. 28 коп., в пользу Андренко В.И по кредитному договору № от 19.07.2013 года - 15575 руб. 69 коп., а также неустойку в сумме 15575 руб. 69 коп., и проценты за пользование денежными средствами в сумме 1904 руб. 95 коп., в пользу Андренко В.И. по кредитному договору № от 20.08.2013 года - 55733 руб. 33 коп., а также неустойку в сумме 55733 руб. 33 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 6411 руб. 65 коп., а также в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб. Требования мотивированы тем, что банк заключил кредитный договор с Лиепа И.В. 14.06.2014 года, с Андренко В.И. кредитные договоры от 19.07.2013 года и 20.08.2013 года. Указанные договоры определены ответчиком в типовой форме путем одностороннего диктата без учета воли, интереса и экономической выгоды заемщика. Истцы считают, что банк нарушил право потребителя на свободу выбора услуг, право на полную, необходимую и достоверную информацию о каждой услуге, информацию о цене каждой услуги, информацию об условиях приобретения каждой услуги, информацию об оказании (выполнении) каждой услуги, информацию об основных потребительских свойствах услуг по подключению к страхованию и услуг страхования. В типовые условия указанных договоров было включено условие о необходимости оплаты заемщиком пакета банковских услуг «Универсальный» из содержания которых следует, что заключение данных договоров было обусловлено обязательным согласием заемщика на предоставление банком пакета услуг. ( л.д.2-5).

В судебном заседании истцы Лиепа И.В. и Андренко В.И. поддержали заявленные исковые требования. Истец Лиепа И.В. дополнил, что банк навязал не понятный ему пакет услуг. Ему объяснили, что без данного пакета услуг кредит получить нельзя. Страховой полис ему не выдавали.

Истец Андренко В.И. пояснила, что по заключенным ею кредитным договорам она оплатила стоимость пакета услуг «Универсальный». Выдача кредита без указанного пакета не была предусмотрена. При выдаче кредита, с неё была удержана этих стоимость услуг. Размер стоимости услуги до неё не был доведен.

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не явился, о слушании дела извещен, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явился. В письменном отзыве представитель Д.А. Балашов, действующий на основании доверенности от 31.12.2013 г. сроком до 31.01.2015 г. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, по существу иска возражал, указав, что до сведения потребителей размер платы был доведен, что подтверждается их подписями в кредитных соглашениях об ознакомлении, согласии и получении на руки тарифов банка, также указана плата за предоставление данного пакета банковских услуг. Пакет банковских услуг является дополнительной платной услугой. Так, при предоставлении пакета услуг потребителю предоставляются услуги СМС – банк. Услуга СМС –Банк позволяет пользователю дистанционно (без посещения банка) управлять своим расчетом, в том числе производить расчеты за приобретаемые товары, работы, услуги. Услуга СМС- Банка заключается в информировании клиента посредством СМС – сообщений и электронной почты о движении денежных средств по счету, а также дистанционной управлять счетом при помощи СМС – сообщений. Таким образом, услуги, оказываемые потребителю носят реальный характер, выдача кредита никак не обусловлена приобретением пакета услуг, что клиент также подтвердил своей подписью. Кредит может предоставляться и без него. Заемщики были в полной мере и до заключения кредитного соглашения проинформированы о стоимости кредита и о всех тратах, связанных с его исполнением. Возражает против требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как незаконного пользования чужими денежными средствами не происходило. Возражает также против взыскания неустойки, поскольку Банк действовал исходя из условий договора и каких-либо сроков не нарушал. Правоотношения регулируются специальным законом «О банках и банковской деятельности», главой 45 ГК РФ, что исключает возможность применения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Также считает, что расчет неустойки произведен истцам не верно. Требования о возмещении морального вреда считает необоснованными, а сумму завышенной. Доказательств причинения моральных и нравственных страданий истцами не представлено (л.д. 34-36).

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.06.2014 года между Лиепа И.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № КD в форме анкеты – заявления ), по которому банк предоставил Лиепа И.В. кредит в сумме 375063 руб. 75 коп. на срок 84 месяца с условием выплаты процентов в размере 29% годовых. ( л.д.8-9).

19.07.2013 года между Андренко В.И. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» также заключен кредитный договор № в форме анкеты-заявления ( №2001946206/01.2), по которому банк предоставил кредит в сумме 117565 руб. 53 коп. сроком на срок 24 месяца с условием выплаты процентов в размере 24% годовых. ( л.д.16-17).

Кроме того, 20.08.2013 года Андренко В.И. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор №КD в форме анкеты – заявления по которому банк предоставил кредит в сумме 313333 руб. 33 коп. на срок 84 месяца с условием выплаты процентов в размере 24% годовых( л.д. 23-24).

Указанными договорами предусмотрено, что в его рамках заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя по договору от 14.06.2014 года, заключенного с Лиепа И.В.: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-конверта; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты-заявления (л.д. 8), по договорам от 19.07.2013 года и от 20.08.2013 года, заключенных Андренко В.И. : информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты- заявления ( л.д. 16, 23).

Стоимость данной услуги для Лиепа И.В. составила 79663 руб. 29 коп. для Андренко В.И. по кредитному договору от 19.07.2013 года составила 15595 руб. 69 коп., по кредитному договору от 20.08.2013 года составила 55733 руб. 33 коп. и оплачена истцами в день выдачи кредита, что подтверждается выписками по счету (л.д.97-98, 57-58, 79-81).

Также из заявлений-анкет следует, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления (л.д. 8, 16,23).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании стоимости услуги в рамках пакета "Универсальный" Лиепа И.В. в сумме 79663 руб. 29 коп. при фактически полученной сумме кредита 295400 рублей, Андренко В.И. по кредитному договору от 20.08.2013 года в сумме 55733 руб. 33 коп. при фактически полученной сумме кредита 257600 рублей и по кредитному договору от 19.07.2013 года в сумме 15595 руб. 69 коп. при фактически выданной сумме кредита 101969 руб. 84 коп. истцы указали, что эта услуга была навязана Банком.

При этом истцы в судебном заседании пояснили, что в данных услугах банка не нуждались, пытались от них отказаться, на что им было указано, что данная услуга является обязательной, и отказ от услуги повлечет отказ в выдаче кредита. Они подписали единый типовой бланк анкеты-заявления с имеющимся уже там условием оплаты услуг банка по единым названием «Универсальный».

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что со счета заемщика Лиепа И.В. необоснованно списана денежная сумма 79633 руб. 29 коп. и со счета заемщика Андренко В.И. необоснованно списана денежные сумму 15595 руб. 69 коп. и 55733 руб. 33 коп. как оплата Банку за предоставление услуг в рамках пакета, поскольку одновременно с выдачей кредита истцам навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" и уплаты указанной комиссии за предоставление дополнительных услуг.

Так, бланк анкеты-заявления заемщиков составлен таким образом, что сразу включает в себя условие о согласии клиента на предоставлении пакета банковских услуг. Заемщик лишен возможности влиять на содержание договора, что влечет необходимость в правовом ограничении свободы договора. При этом условие о предоставлении пакета банковских услуг отдельно не подписано клиентом, подпись содержится только под самим договором.

Доказательств предоставления Лиепа И.В. и Андренко В.И. возможности получить банковскую услугу без предоставления пакета дополнительных услуг банком не представлено.

Из текста заявления-анкеты также следует, что пакет услуг "Универсальный" включает в себя: подключение к системе "Телебанк", СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту и страхование по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом по письменному согласию клиента.

При этом, в договоре в отношении Лиепа И.В. указано, что плата за предоставление всегопакета «Универсальный» в целом состоит из взимаемой единовременно суммы (900 руб.+3% в год от суммы кредита), а также ежемесячных платежей за обслуживание пакета в размере 29,00 руб. (л.д. 8). Полная сумма данной услуги не обозначена, также как и стоимость каждой услуги, отдельно не указана.

В кредитных договорах, заключенных с Андренко В.И. стоимость платы пакета услуг «Универсальный» вообще не указана, какого-либо отдельного документа, позволяющего определить стоимость услуг для Андренко В.И., Банком не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк, оказав истцам услуги, не согласовал их стоимость с заемщиками, что является нарушением прав истцов, как потребителя финансовой услуги.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы были ознакомлены с тарифами банка на дополнительные услуги, опровергаются имеющимися доказательствами. Так из текста заявлений – анкеты заемщиков усматривается, что в них отсутствуют сведения о их ознакомлении с какими-либо тарифами пакета банковских услуг «Универсальный».

Кроме того, ответчиком не представлено заявлений заемщиков на присоединение к программе страхования, являющегося условием присоединения их к программе страхования как и не представлено сведений о размере страховой премии, сведений о заключении банком договора страхования со страховой компанией.

Таким образом, учитывая, что по мнению суда истцам были предоставлены не все услуги, составляющие пакет дополнительных услуг «Универсальный», суд полагает, что стоимость пакета услуг должна быть меньше на размер стоимости услуги по страхованию, однако с истцов была удержана стоимость полного пакета дополнительных услуг.

Суд выносит решение по представленным сторонами доказательствам.

Учитывая установленные в суде обстоятельства, а также, что процессуальная обязанность по доказыванию возложена на Банк, суд полагает установленным, что до заключения кредитного договора Лиепа И.В. и Андренко В.И. была предоставлена не полная информация о предложенных им дополнительных услугах, при этом они не могли отказаться от предоставления пакета услуг "Универсальный", у заемщиков не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях. В связи с этим суд считает, что права заемщиков на свободный выбор данных услуг были ограничены Банком.

Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия данного договора были обременены условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика приобрести дополнительные услуги и оплатить их стоимость, в связи с чем, требование Лиепа И.В. о взыскании 79663 руб. 29 коп. и Андренко В.И. о взыскании 15595 руб. 69 коп. и 55733 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

29.09.2014 года Лиепа В.И. в адрес Банка была направлена письменная претензия, в которой он просила в десятидневный срок с момента получения претензии возвратить плату за предоставление услуг, (л.д. 13), претензия получена ответчиком 08.10.2014 года(л.д. 13 оборот).

01.08.2014 года Андренко В.И. в адрес Банка были направлены письменные претензии, в которых он просила в десятидневный срок с момента получения претензии возвратить плату за предоставление услуг, (л.д. 20,25), претензия получена ответчиком 08.10.2014 года(л.д. 20а, 26).

Однако в добровольном порядке требования истцов Банком не удовлетворены.

Истцом рассчитан размер неустойки: в отношении Лиепа И.В. в размере 79663 руб. 92 коп. (79663 руб. 92 коп. ( стоимость пакета услуг «Универсальный») * 3 % (размер неустойки) * 34 дн. просрочки (с 21.10.2014 года по 25.11.2014г.) за невыполнение требования потребителя о возврате комиссии;

В отношении Андренко В.И. по договору от 19.07.2013 года в размере 15595 руб. 69 коп. (15595 руб. 69 коп. (стоимость пакета услуг «Универсальный» ) * 3 % (размер неустойки) * 34 дн. просрочки (с 19.08.2014. по 23.09.2014г.) за невыполнение требования потребителя о возврате комиссии.

В отношении Андренко В.И. по договору от 20.08.2013 года в размере 55733 руб. 33 коп. (55733 руб. 33 коп. (стоимость пакета услуг «Универсальный» ) * 3 % (размер неустойки) * 34 дн. просрочки (с 19.08.2014. по 23.09.2014г.) за невыполнение требования потребителя о возврате комиссии.

Поскольку в добровольном порядке требования заемщиков о возврате уплаченной комиссии не удовлетворены, доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено и судом не установлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Лиепа И.В. в сумме 79663 руб. 92 коп., в пользу Андренко В.И. неустойку в сумме 15595 руб. 69 коп. и 15595 руб. 69 коп.

При этом довод представителя ответчика о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению к данным правоотношениям, не может быть принят судом.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Лиепа В.И в сумме 3797 руб. 28 коп., в пользу Андренко 1904 руб. 95 коп. по кредитному договору от 19.07.2013 года и в сумме 6411 руб. 65 коп. по кредитному договору от 20.08.2013 года.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Су не может согласиться с периодом пользования ответчиком денежными средствами истца с даты заключения договора по 11.01.2014 года.

Согласно расчету истца, на дату вынесения решения суда размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащие взысканию в пользу истца Лиепа И.В. составляет 3505 руб. 18 коп., исходя из расчета: 79663 руб. 29 коп. ( стоимость пакета услуг «Универсальный») х8, 25%/360 х 192 дн. ( с 14.09.2014 года по 23.12.2014 года).

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащие взысканию в пользу истца Андренко В.И. по кредитному договору от 19.07.2013 года составляет 1865 руб. 63 коп., исходя из расчета: 15595 руб. 69 коп. ( \стоимость пакета услуг «Универсальный») х8, 25%/360 х 522 дн. ( с 19.07.2013 года по 23.12.2014 года).

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащие взысканию в пользу истца Андренко В.И. по кредитному договору от 20.08.2013 года составляет 6258 руб. 38 коп., исходя из расчета: 55733 руб. 33 коп. (стоимость пакета услуг «Универсальный» х8, 25%/360 х 490 дн. ( с 20.08.2013 года по 23.12.2014 года).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте "д" пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истицами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000,00 рублей каждому, которые подлежат удовлетворению частично, в пользу Лиепа И.В. в сумме 1000,00 руб., в пользу Андренко В.И. в сумме 2000 рублей.

Всего с Банка в пользу Лиепа И.В. подлежит взысканию 163831 руб. 76 коп. из расчета: 79663 руб. 29 коп. ( стоимость пакета услуг «Универсальный»)+ 79663 руб. 29 коп. ( неустойка)+ 3505 руб. 18 коп. ( проценты за пользование чужими денежными средствами)+1000 ( компенсация морального вреда).

С Банка в пользу Андренко В.И. по кредитному договору от 19.07.2013 года подлежит взысканию 33057 руб. 01 коп. из расчета: 15595 руб. 69 коп. ( стоимость пакета услуг «Универсальный»)+ 15595 руб. 69 коп. ( неустойка)+ 1865 руб. 63 коп.( проценты за пользование чужими денежными средствами).

С Банка в пользу Андренко В.И. по кредитному договору от 20.08.2013 года подлежит взысканию 117725 руб. 04 коп. из расчета: 55733 руб. 33 коп. ( стоимость пакета услуг «Универсальный»)+ 55733 руб. 33 коп. ( неустойка)+ 6258 руб. 38 коп., ( проценты за пользование чужими денежными средствами).

Всего с банка в пользу Андренко В.И. по двум кредитным договорам подлежит взысканию: 33057 руб. 01 коп. + 117725 руб. 04 коп.+2000 руб. =152782 руб. 05 коп.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд считает, что с Банка в пользу истца Лиепа И.В. подлежит взысканию штраф в размере 40957 руб. 94 коп., в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» - штраф в сумме 40957 руб. 94 коп.

В пользу истца Андренко В.И. подлежит взысканию штраф в размере 38195 руб. 51 коп. в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» - штраф в сумме 38195 руб. 51 коп.

Кроме того, в соответствии ст. 103 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ), указывающей на то, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем с ответчика в бюджет города Ачинска Красноярского края подлежит взысканию госпошлина в сумме 6746 руб. 14 коп. (6346 руб. 14 коп. +( 200 руб.+200 руб.) – за требование нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Лиепа И.В., Андренко В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Лиепа И.В. оплаченную имстоимость пакета услуг «Универсальный» в размере 79663 руб. 29 коп., неустойку в сумме 79663 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3505 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 40957 руб. 94 коп., а всего 204789 (Двести четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) руб. 70 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Андренко В.И. оплаченную еюстоимость пакета услуг «Универсальный» по двум договорам в размере 71329 руб. 02 коп., неустойку в сумме 71329 руб. 02 коп.,, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8124 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 38195 руб. 51 коп.,а всего 190977 (Сто девяносто тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 56 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере 79153 (Семьдесят девять тысяч сто пятьдесят три) рубля 45 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска в сумме 6746 руб. 14 коп.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течении семи дней с момента получения копии решения суда и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Кушнарева Г.Ю.