Решение по делу № 8Г-12881/2022 [88-15342/2022] от 12.05.2022

I инстанция – Корендясева Н.О.

II инстанция – Позднякова Т.В., Манькова Е.Н., Брюквина С.В. (докладчик)

Дело №88-15342/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Долговой Ж.А., Парменычевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску АО «Строительно-холдинговая компания «Север-Инвест» к Ротаенко Лесе Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску Ротаенко Леси Анатольевны к АО «Строительно-холдинговая компания «Север-Инвест» о признании действий незаконными, признании обязательств отсутствующими (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4969/2021)

по кассационной жалобе АО «Строительно-холдинговая компания «Север-Инвест» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н., объяснения представителя АО «Строительно-холдинговая компания «Север-Инвест» по доверенности Вологдиной В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Ротаенко Л.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

АО «Строительно-холдинговая компания «Север-Инвест» обратилось с иском к Ротаенко Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3972 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Строительно-холдинговая компания «Север-Инвест» и собственниками жилого дома был заключен договор управления, который, в дальнейшем, был досрочно расторгнут по инициативе собственников жилого дома. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были проведены работы на сумму 441 959 руб. 50 коп., стоимость работ собственниками оплачена не была. Работы производились в соответствии с предписанием ДГЖН ЯО, обращением собственников и во избежание аварийных ситуаций в доме. Акты выполненных работ направлялись члену совета дома для подписания, но были возвращены в связи с отказом от получения. Обязанность по своевременной оплате жилищных услуг ответчиком не выполнена.

    Ротаенко Л.А. обратилась со встречным иском к АО «Строительно-холдинговая компания «Север-Инвест» о признании действий ответчика по истребованию мнимой задолженности за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3972 руб. 55 коп. незаконными, признании обязательств по погашению задолженности отсутствующими. В обоснование иска указано, что АО «Север-Инвест» не имеет оснований для взыскания с нее задолженности по оплате жилищных услуг. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется на основании платежных документов (в т.ч. платежных документов в электронной форме, размещенных в системе); на основании информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг размещенной в системе или иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилье и коммунальные услуги. Оплата за жилищно-коммунальные услуги ею была внесена на основании платежного документа, задолженность у нее отсутствует.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 ноября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 января 2022 года, исковые требования АО «Строительно-холдинговая компания «Север-Инвест» к Ротаенко Лесе Анатольевне о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Ротаенко Леси Анатольевны удовлетворены. Истребование задолженности за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Строительно-холдинговая компания «Север-Инвест» в сумме 3972 руб. 55 коп. признано незаконным, обязательства по погашению задолженности признаны отсутствующими.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 марта 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.39, 156 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», установив, что все платежи за содержание и ремонт жилого помещения в размере, предусмотренном договором управления, ответчиком внесены, задолженности по платежам не имеется, оснований для взыскания в пользу истца заявленной денежной суммы не установил.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст.153-155 ГК РФ собственники и наниматели жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

Пунктом 5.4 Договора управления предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения определяется ежемесячно, исходя из размера платы из расчета на 1 кв. м. и доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения. На момент подписания договора цена устанавливается в размере 23 руб. за 1 кв. м. и расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, которые рассчитываются управляющей организацией в соответствии с действующим законодательством.

Из сведений по лицевому счету в отношении квартиры ответчика следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует.

Фактически, истцом заявлены требования, обусловленные убытками, понесенными в ходе осуществления хозяйственной деятельности.

Между тем, отсутствие прибыли, а также образование убытков при исполнении договора основанием к одностороннему изменению его условий не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что минимальный перечень работ и услуг не может быть снижен произвольно, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключая соответствующий договор, управляющая организация действовала свободно, должна была как профессиональный участник рынка оценить техническое состояние дома применительно к решению вопроса о согласовании соответствующего тарифа.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Строительно-холдинговая компания «Север-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи