Решение по делу № 2-366/2019 от 17.12.2018

Дело № 2-366/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                    Власовой И.М.,

с участием представителя истца                    Абрамова П.В.,

представителя ответчика ООО «ЦУК» Саркисян Г.Л.,

05 апреля 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азизова Сергея Рустемовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания» о возмещении ущерба, взыскании расходов на уплату услуг независимого эксперта,

установил:

Азизов С.Р. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ООО «ЦУК» сумму материального ущерба в размере 140 229 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> <адрес> автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Азизов С.Р., причинены механические повреждения, образовавшиеся в результате падения на автомобиль сухого дерева. По данному факту были вызваны сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия и после проведения процессуальной проверки вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ООО «Центральная управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № в <адрес> <адрес>. Предварительно уведомив ООО «ЦУК» о совместном осмотре автомобиля, Азизов С.Р. обратился к независимому эксперту <данные изъяты> ИП ФИО5 Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 140 229 рублей. Стоимость услуг по проведению независимых экспертиз составила 3 000 рублей. Вместе с тем, сторона ответчика не согласилась с повреждениями, имеющимися на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Истец Азизов С.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовано право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Азизова С.Р. – Абрамов П.В. уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ООО «ЦУК» в лице представителя Саркисян Г.Л. в судебном заседании иск Азизова С.Р. не признала, против его удовлетворения возражала, ссылаясь на то, что вина управляющей компании не доказана, ответчик не осуществляет опиловку сухих деревьев, земельный участок, занимаемый многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>, не сформирован, государственный кадастровый учет не проведен. Просила в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо Администрация Волгограда, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, уполномоченного представителя не направили, возражений относительно исковых требований не представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Азизов С.Р. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 6).

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу, был припаркован возле <адрес> <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему транспортном средстве обнаружены повреждения в виде вмятин на крыше багажника, дверей, разбитых задних стекол. Указанные повреждения возникли в результате падения на автомобиль сухого дерева.

Как следует из материалов проверки КУСП №, представленных по запросу ОП № УМВД России по <адрес>, обращение ФИО6 по факту причинения автомобилю механических повреждений было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день обнаружения истцом повреждений (л.д.99-110).

Из текста протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицы к нему, следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент его осмотра находился на прилегающей территории к дому № <адрес> (л.д.102-106).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту заявления ФИО6 отказано по основаниям п.1 части первой ст. 24 УПК РФ (л.д. 108).

Также как следует из материалов дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Азизов С.Р. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» №у-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 94 208 рублей, без учета износа 145 038 рублей (л.д. 11-33).

Как следует из пояснений представителя истца, и представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «ЦУК» уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по адресу: <адрес>, состоится осмотр транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при этом представитель ответчика присутствовал при осмотре автомобиля указав также на не согласие с 8 и 9 пунктами повреждений, что не оспаривалось представителем ответчика в судебным заседании.

Также ДД.ММ.ГГГГ представителем <адрес>, представителем истца, представителем ООО «ЦУК», заинтересованным лицом ФИО6, старшим по поселку проведен осмотр придомовой территории многоквартирного <адрес> <адрес>, в результате которого установлено, что объект осмотра является дерево, сухостойное, расположенное от стены <адрес> <адрес> на расстоянии – 12,5 м., от дерева до котельной – 18,5 м. (л.д. 80).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>". На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, которому был причинен ущерб, в связи с падением дерева ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей?

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение ООО <данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, которому был причинен ущерб в связи с падением дерева ДД.ММ.ГГГГ частей узлов, агрегатов и деталей составляет: с учетом износа – 97 237 рублей, без учета износа – 140 229 рублей.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ООО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу причиненного в результате указанного события ущерба на ООО «Центральную управляющую компанию», суд исходит из следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 2 и 4 части 1.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к каковым относится управление управляющей организацией (пункт 3 части 2).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу подпунктов "б", "г" пункта 10 и подпункта "ж" пункта 11 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в п. 11 названных выше Правил, предусматривает, в частности, уборку земельного участка, а также содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства и иными расположенными на нем объектами.

Согласно Решению Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 (ред. от 23.05.2018) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград", придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения);

Работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий осуществляют на придомовых территориях многоквартирных домов - организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление (эксплуатацию) многоквартирным домом, при отсутствии такого договора - собственники помещений в доме.

Собственники, пользователи, арендаторы земельных участков с расположенными на них зелеными насаждениями обязаны: обеспечить сохранность и надлежащее содержание (текущий ремонт) существующих зеленых насаждений и объектов внешнего благоустройства в соответствии с настоящими Правилами; производить снос сухостойных деревьев и кустарников (при наличии распоряжения администраций районов Волгограда) не позднее чем через 2 недели со дня их обнаружения, а аварийных деревьев - в срочном порядке; проводить вырезку сухих и поломанных веток.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

При этом, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного в ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> завод-2 <адрес> управление указанного многоквартирного жилого дома на придомовой территории которого произрастало дерево, упавшее на автомобиль принадлежащий Азизову С.Р., осуществляет ООО «ЦУК» (л.д. 65-70).

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора управления многоквартирным домом от 2015 года, ООО «ЦУК» обязано осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями настоящего договора и законодательством Российской Федерации. Самостоятельно или с привлечением третьих лиц, имеющих необходимые специальные навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, в соответствии с положениями Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, и перечня услуг и работ по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме, осуществляемых управляющей компанией, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес> завод-2, согласно которому входят работы по вырезке сухих ветвей деревьев на придомовой территории.

Как следует из письма Администрации Ворошиловского района г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, занимаемый многоквартирным домом № в <адрес> <адрес>, входит в границы квартала №, не сформирован, не проведен его государственный кадастровый учет. Земля находится в государственной собственности. Проект межевания территории квартала №, в котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом, утвержден постановлением администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Поскольку многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, находится в управлении ООО «ЦУК», именно управляющая организация является получателем денежных средств от населения за содержание общего имущества, ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего управления многоквартирным жилым домом, а именно ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями должна нести управляющая организация.

Довод представителя ответчика ООО «ЦУК» о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, суд считает необоснованным, и основанием для отказа в иске не является.

В силу подпункта «е» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка».

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В свою очередь собственниками многоквартирного дома <адрес> <адрес> был выбран один из трех способов управления - управление управляющей организацией ООО «ЦУК».

При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность за причинение вреда имуществу Азизову С.Р. должно нести ООО «ЦУК», которое, как управляющая компания, не обеспечило содержание зеленых насаждений во дворе дома, относящихся к общему имуществу, в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 1064 этого же Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика. Однако ООО «ЦУК» таких доказательств, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что несоблюдение ООО «ЦУК» Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно ненадлежащий уход за зелеными насаждениями на подведомственной территории, повлекло причинение ущерба Азизову С.Р. вследствие падения сухого дерева на принадлежащий ему автомобиль.

Следовательно, повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании.

Допустимых и объективных доказательств, исключающих ответственность ООО «ЦУК» в повреждении автомобиля истца, которыми могли бы быть, в том числе форс-мажорные погодные условия или иные непреодолимые обстоятельства, суду предоставлено не было, материалы дела их также не содержат.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, по ходатайству стороны ответчика судом по делу была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, которому был причинен ущерб в связи с падением дерева ДД.ММ.ГГГГ частей узлов, агрегатов и деталей составляет: с учетом износа – 97 237 рублей, без учета износа – 140 229 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу Азизова С.Р., то исковые требования к ООО «ЦУК» о возмещении ущерба, причиненного вследствие падения сухого дерева на автомобиль в размере 140 229 рублей, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта АНО <данные изъяты>» по составлению заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 3 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, договором №у-2018 на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

Поскольку, данные расходы подтверждаются материалами дела и входят в состав расходов, необходимых для обращения за судебной защитой, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в заявленном размере.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Азизовым С.Р., в том числе, Абрамову П.В. на ведение дел в суде, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО7 (л.д.43), в ней указано на ведение дел по всем по вопросам, связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ происшествием с участием автомашины марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. В этой связи 1 500 рублей, уплаченных Азизовым С.Р. в счет нотариального тарифа за удостоверение полномочий представителя, признаны судом судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за представительство в суде истец понес расходы в сумме 10 000 рублей (л.д. 37-39).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит данные требования обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4 100 рублей 76 копеек, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ЦУК» в пользу истца в заявленном размере.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Азизова С.Р. к ООО «ЦУК» о возмещении ущерба, взыскании расходов на уплату услуг независимого эксперта, определением суда назначена, а экспертами ООО «<данные изъяты>» проведена судебная экспертиза. Указанным определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ООО «ЦУК» (л.д. 94-96).

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 20 000 рублей.

Доказательств тому, что ООО «ЦУК» произведена оплата стоимости экспертизы в размере 20 000 рублей, суду не представлено, и материалы дела не содержат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Азизова Сергея Рустемовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания» о возмещении ущерба, взыскании расходов на уплату услуг независимого эксперта – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания» (ИНН 3445116894, ОГРН 1113460002963) в пользу Азизова Сергея Рустемовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет возмещения материального ущерба 140 229 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей 76 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания» (ИНН 3445116894, ОГРН 1113460002963) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2019 года.

Судья Юрченко Д.А.