Решение по делу № 8Г-13689/2021 [88-16970/2021] от 21.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-16970/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-4310/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           15 июля 2021 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н., Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника Владимира Игоревича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

          по кассационной жалобе представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С., представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности Кузьмина Д.А., судебная коллегия

установила:

Мельник В.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 387 490 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, стоимость независимой оценки 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в сумме 2 200 рублей, стоимость дефектовки 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 16 сентября 2020 года иск удовлетворен частично.

С акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Мельника В.И. взыскана сумма страхового возмещения – 387 490 рублей, неустойка – 130 000 рублей, компенсация морального вреда – 3 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки 8 000 рублей, стоимость дефектовки - 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 29 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 275 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить постановленные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что от ремонта на станции технического обслуживания Мельник В.И. уклонился. Документов, подтверждающих обращение на станцию технического обслуживания, а также отказ станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом не предоставлено. Ответчик находит ошибочным вывод суда о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о не согласовании размера страхового возмещения, а также о недосказанности выдачи направления на ремонт. В судебных актах отсутствует какая-либо оценка представленному в материалы дела решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым обращение Мельника В.И. оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы не возложил на заявителя обязанность обосновать необходимость ее проведения с учетом имеющегося решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности Кузьмин Д.А. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 01 июля 2019 года дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя Михайлик О.В., управляющего транспортным средством «Lada Largus», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Мельнику В.И. транспортному средству «Opel Astra», государственный регистрационный номер №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 01 июля 2019 года, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Михайлик О.В.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № сроком действия с 03 мая 2019 года по 02 мая 2020 года.

Гражданская ответственность истца была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

12 июля 2019 года Мельник В.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

16 июля 2019 года акционерное общество «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства.

26 июля 2019 страховая компания признала заявленный случай страховым, выдала Мельнику В.И. направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя Гайдабура А.Г., уведомив о настоящем истца посредством почтового отправления от 26 июля 2019 года, отправив письмо на адрес Мельника В.И. с почтовым идентификатором №.

Из обстоятельств дела следует, что истец на станцию технического обслуживания с целью ремонта автомобиля истец не обратился.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Петрука В.В. № от 22 августа 2019 года, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 564 226 рублей 95 копеек, с учетом износа - 424 634 рублей 47 копеек, рыночная стоимость – 548 000 рублей, годные остатки – 126 265 рублей 78 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства.

30 августа 2019 года Мельник В.И. в адрес акционерного общества «АльфаСтрахование» направил претензию с требованием о возмещении страховой выплаты в размере 400 000 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей, расходов на дефектовку в размере 5 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

05 сентября 2019 года акционерное общество «АльфаСтрахование» письмом № уведомило Мельника В.И. о выдаче направления и необходимости обращения на станцию технического обслуживания автомобилей в целях организации восстановительного ремонта транспортного средства, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в денежной форме.

04 октября 2019 года Мельник В.И. направил в адрес акционерного общества «АльфаСтрахование» претензию с требованием о возмещении страховой выплаты в размере 400 000 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей, расходов на дефектовку в размере 5 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

08 октября 2019 года акционерное общество «АльфаСтрахование» письмом № уведомило Мельник В.И. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, сославшись на раннее принятое решение.

Решением финансового уполномоченного от 16 декабря 2019 года по обращению Мельника В.И. принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение мотивировано тем, что доказательств обращения на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства и отказе в таком ремонте, не представлено. Заявителем в обоснование своих доводов о необходимости смены формы страхового возмещения указано, что восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, поскольку наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью «Росоценка», согласно заключению которого от 26 ноября 2019 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя без учета износа составил 201 700 рублей, с учетом износа – 125 900 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 449 350 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства заявителя экономически целесообразен.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 18 июня 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза, ее производство поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Регион-Юг».

Согласно заключению эксперта № от 14 августа 2020 года, повреждения транспортного средства марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак № могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01 июля 2019 года. На указанном транспортном средстве «Opel Astra», государственный регистрационный знак № повреждения, указанные в акте осмотра, относятся к происшествию, имевшему место 01 июля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 416 043 рублей, без учета износа 550 948 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 547 000 рублей, стоимость годных остатков – 159 510 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 июля 2019 года наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца, и ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался судебным заключением эксперта, признав его допустимым доказательством.

Поскольку расходы на проведение восстановительного ремонта без учета износа превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае натуральная форма страхового возмещения подлежит замене на денежный эквивалент страхового возмещения в связи с полной гибелью автомобиля.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права и сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12 1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей или 100 000 рублей в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт. Полная конструктивная гибель транспортного средства также исключает выдачу направления на его ремонт.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, в нарушение приведенных правовых норм, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали выданное страховщиком направление на ремонт на соответствие требованиям Закона об ОСАГО, в частности пунктам 15.1, 17 статьи 12 закона; оставили без внимания и какой-либо правовой оценки заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Росоценка», согласно которому полная гибель транспортного средства отсутствует.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

          В силу части 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Между тем, суд первой инстанции, назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение приведенных процессуальных положений, не привел мотивы в обоснование необходимости проведения экспертного исследования.

Фактически суд первой инстанции не согласился с решением финансового уполномоченного, однако не привел никаких мотивов своего несогласия.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанций не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, применив формальный подход в оценке доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года отменить.

          Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи