Решение по делу № 33-9231/2024 от 27.05.2024

УИД 61RS0002-01-2023-004770-81

Судья Афиногенова Е.В. дело № 33-9231/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Минасян О.К., Говоруна А.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/2024 по иску Крылова А.С. к ИП Иванченко Е.Г., Бутаеву Р.А. о расторжении договора поставки, дополнительного соглашения, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Крылова А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2024 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

установила:

Крылов А.С. обратился с иском к ИП Иванченко Е.Г., Бутаеву Р.А. о расторжении договора поставки, дополнительного соглашения, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что 11.07.2023 между ИП Иванченко Е.Г. и Крыловым А.С. был заключен договор поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, изделия из стекла и зеркал.

В соответствии с п. 1.4 договора, по согласованию с Заказчиком Поставщик может организовать доставку и монтаж Изделий, при этом, стоимость этих работ будет включена в стоимость изделий.

В соответствии с приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Правила при доставке, сборке, монтаже, изделий из стекла и зеркала» - Дополнительным соглашением к договору поставки. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на доставку, установку (сборку, монтаж) изделий из стекла от 11.07.2023 пункт 1.1. гласит: «Поставщик по настоящему Договору обязуется по заданию Заказчика осуществить доставку, произвести работы по установке (замеры, проектирование, подготовка чертежей в производство, погрузочно-разгрузочные работы, сборка, монтаж) изделий из стекла (зеркала), а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его». Также пунктом 6.5 договора Стороны определили, что признают тот факт, что настоящий договор и любые связанные с ним Приложения и УПД, подготовленные в письменном виде, подписанные уполномоченными лицами обеих сторон и переданные посредствам факсимильной связи, электронной почтой, имеют юридическую силу и обязательны для исполнения сторон.

Согласно пункта 5.1 договора, Поставщик обязан: изготовить изделие согласно заявке заказчика, договора-счета и/или согласованном коммерческом предложении к настоящему Договору.

В соответствии с коммерческим предложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2023 года, Заказом покупателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2023 года стоимость составила 191 974 рубля.

В коммерческом предложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2023 года, Заказе покупателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2023 года, указан телефон представителя Поставщика, с которым Крылов А.С. общался по факту заказа, заключения договора и исполнения условий договора.    

На сегодняшний день Поставщиком Заказ выполнен частично, а именно изделия из стекла изготовлено, доставлено по указанному Заказчиком адресу, однако монтаж и сборка Поставщиком не осуществлялась, в нарушение условии договора и дополнительного соглашения к договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на доставку, установку (сборку, монтаж) изделий из стекла от 11.07.2023.

13.07.2023 года Крыловым А.С. была произведена отдельно оплата за фурнитуру на изделие из стекла, предложенную представителем Поставщика.

Заказчик произвел оплату за фурнитуру и ее доставку в размере 173 000 рублей по реквизитам, предоставленным представителем Поставщика - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Р., на имя К. по номеру телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается перепиской ватсапе между представителем Поставщика и Заказчиком, а также квитанцией банка от 13.07.2023 года, подтверждающей перевод денежных средств в размере 173 000 рублей.

В настоящее время фурнитура не передана и не доставлена Заказчику.

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1, истец произвел расчет неустойки: 191 974 X 63 X 3 % = 362 830 рублей, где:

191 974 рублей - размер внесенной предоплаты (100%),

13.07.2023 года, срок оплаты изготовления и поставки и монтажа изделия стекла, 16.08.2023г. доставка изделия из стекла; 16.08.2023г. сборка/монтаж изделия из стекла, 63 число дней просрочки.    

Сумма неустойки не может быть выше суммы основного долга в соответствии с чем, потребитель просил взыскать неустойку в размере 191 974 рублей.

Истцом также рассчитана неустойка в соответствии с положениями п.3 ст. 23.1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите потребителей»: 173 000 X 105 X 0,5% = 90 825 рублей, где:

173 000 рублей - размер внесенной предоплаты; 13.07.2023 года срок оплаты товара; 16.08.2023 дата доставки фурнитуры, 105 день число дней просрочки.

18.10.2023 года Крыловым А.С. была направлена претензия в адрес Поставщика ИП Иванченко Е.Г. и ее представителя поставщика Бутаева Р.А.

За направление претензии Крылов А.С. заплатил сумму в размере 480 рублей, за направление искового заявления ответчикам Крылов А.С. также заплатил денежную сумму.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил расторгнуть договор поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2023, дополнительное соглашение к договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на доставку, установку (сборку, монтаж) изделий из стекла от 11.07.2023, заключенный между ИП Иванченко Е.Г. и Крыловым А.С.

Взыскать с ИП Иванченко Е.Г. в свою пользу стоимость возмещения понесенных расходов Крыловым А.С. в размере 78 300 рублей, в связи с невыполнением обязательств в полном объеме по монтажу (установке) изделий из стекла согласно договора поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2023, дополнительного соглашения к договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на доставку, установку (сборку, монтаж) изделий из стекла от 11.07.2023, сумму неустойку в размере 3% от суммы 191 974 рублей в размере 191 974 рублей, сумму в размере 173 000 рублей, уплаченную за фурнитуру Крыловым А.С., сумму неустойки в размере 0,5 % от суммы 173 000 рулей в размере 145 320 рублей, сумму неустойки в размере 0,5 % от суммы 173 000 рулей по дату выполнения требований о возврате денежных средств в размере 173 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2024г. исковые требования Крылова А.С. оставлены без удовлетворения.

Крылов А.С. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, настаивает на том, что ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, чем нарушил условия договора, коммерческого приложения, монтаж сборку изделия не произвел.

Апеллянт указывает на то, что коммерческое предложение не было согласованно с истцом, не вручалось и не направлялось заказчику, кроме этого не подписано сторонами, в связи с чем выводы суда о согласовании коммерческого предложения не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, относительно согласования коммерческого предложения, истец не отказывался от монтажа изделий, что следует из переписки и аудиозаписи. Изменений условий договора стороны не согласовывали.

Автор жалобы обращает внимание на ненадлежащее извещение ответчиков, не привлечении к участию в деле соответчика К., кроме этого судом не направлены запросы о предоставлении сведений в отношении данного лица.

ИП Иванченко Е.Г. подал отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Крылова А.С. – Колмыкова И.Н. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представитель ИП Иванченко Е.Г. – Архипенко Н.Л. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав представителя Крылова А.С. – Колмыкову И.Н., представителя ИП Иванченко Е.Г. – Архипенко Н.Л., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.     Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 ГК РФ, определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Судом установлено, что 11.07.2023 года между ИП Иванченко Е.Г. (Поставщик) и Крыловым А.С. (Заказчик) заключен договор поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого, поставщик изготавливает и продает, а Заказчик покупает изделия из стекла и зеркал, именуемые в дальнейшем «Изделия», изготовленные по индивидуальному заказу в соответствии с представленными образцами (стекла, материалов и комплектующих) в торговом зале, а так же содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах в виде фотографий и других информационных материалах (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.2. договора, Изделия передаются Заказчику Поставщиком универсальными передаточными документами (далее УПД), в течение срока действия настоящего договора партиями с предварительным согласованием по каждой партии ассортимента, количества, цены, суммы, стоимости и срока поставки, ответственности сторон и других условий поставки товара, которые указываются в соответствующем Приложении (договор-счет и/или согласованном коммерческом предложении) к настоящему договору.

Изготовление изделия производится на основании заявки покупателя или разработанной и согласованной с Заказчиком документации. Внесение изменений в условия и специфику заказа (изменение количества, размеров, замена материалов, комплектующих и пр.) производится «Заказчиком» лично, уполномоченным лицом, по факсу или электронной почте. Сроки изготовления при этом могут быть пересмотрены в сторону увеличения.

Судом установлено, что согласно коммерческому предложению (спецификации) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2023г. к заказу покупателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2023г., Крылов А.С. приобрел изделия из стекла в количестве 30 штук на общую сумму 191 974 рубля.

В связи с уточнением Заказа Крылова А.С. на основании скорректированных размеров изделий было оформлено коммерческое предложение (спецификация) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2023 года, в соответствии с которым истцом приобретено 30 изделий из стекла на общую сумму 186 930 рублей, в которую входила и стоимость доставки поставляемых изделий.

Из материалов дела следует и установлено судом, что стоимость изделий в скорректированной спецификации от 19.07.2023г. была уменьшена, истец подал ответчику заявление от 25.08.2023 года о возврате денежной суммы, оплаченной по заказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2023г. в размере 5 044 рублей по причине уменьшения размеров изделий.

Материалами дела установлено, что Крылову А.С. была возвращена излишне уплаченная сумма по заказу в требуемом размере.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 420, 421, 432, 506, 509, 513, 516 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доводы истца о необходимости исполнения ответчиком обязательств по монтажу изделий из стекла не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом, отклоняя доводы истца о наличии оснований для расторжения договора поставки, суд указал на то, что из буквального толкования пункта 1.4 договора не следует, что Поставщик должен организовать доставку и монтаж изделий без согласования с Заказчиком.

Кроме этого, суд, оценив представленные доказательства, в том числе представленную спецификацию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по заказу истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2023 г. установив, что стоимость монтажа в полученную сумму не включена, пришел к обоснованному выводу, что обязанности по монтажу поставляемых изделий из стекла у ИП Иванченко Е.Г. не имелось, и основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчиков денежной суммы, уплаченной за фурнитуру в размере 173 000 рублей, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия договорных отношений с ответчиками по приобретению у них фурнитуры, а также уплаты ответчикам денежных средств за фурнитуру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые на себя обязательства в полном объеме ответчик не исполнил, чем нарушил условия договора, коммерческого приложения, монтаж сборку изделия не произвел, при этом судом были нарушены правила исследования и оценки доказательств, со ссылкой на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленным истцом доказательствам по делу (перепискам и аудиозаписи), равно как и доводы о том, что коммерческое предложение не было согласованно с истцом, не вручалось и не направлялось заказчику, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд свободен как в оценке представляемых сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку всем представленным стороной истца доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителя жалобы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истце, заявляющем о наличии нарушений требований действующего законодательства о защите прав потребителей, возложена обязанность по доказыванию данного факта. Таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено.

Утверждения апеллянта о том, что истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства в подтверждение заявленных требований, выражают субъективное мнение истца, заинтересованного в ином исходе спора, и не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Само по себе утверждение истца о том, что п. 1.4 Договора указывает на обязанность ответчика как организовать доставку так и монтаж изделий не опровергает того обстоятельства, что монтаж изделий должен быть согласован с Заказчиком, вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств истцом в обоснование своей позиции не представлено.

Ссылки в жалобе относительно ненадлежащего извещения ответчиков, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчика не обращались с апелляционной жалобой в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов, кроме того ответчики извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ, а также положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле соответчика К., равно как и не направление запросов о предоставлении сведений в отношении данного лица судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют юридического значения для рассмотрения заявленного спора с учетом отсутствия относимых доказательств указывающих на наличие договорных отношений с ответчиком по монтажу изделий из стекла.

Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова А.С. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 03.07.2024

Председательствующий

Судьи