Решение по делу № 2-871/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-871/2020

УИД 56RS0027-01-2020-000608-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Шлеенковой Е.Е.,

с участием представителя истца по ордеру Замосковина С.И.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в здании суда, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Гапону Андрею Васильевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие»(далее по тексту ООО СК «Согласие») обратилось в Оренбургский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ответчику Гапон А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 26 июня 2019 года с участием транспортных средств TOYOTAFortuner, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ООО Ресо – Лизинг и Ford, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Гапона А.В., транспортному средству TOYOTAFortuner причинены механические повреждения. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ответчикГапон А.В., гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

TOYOTAFortuner, государственный регистрационный знак № застрахована по договору страхования транспортных средств №-ТЮЛ. Признав поврежденное в результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство страховым случаем, ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 938409 рублей, без учета износа.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 538409 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 584 рублей.

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Придолинное», ООО «Ресолизинг», Семенов А.О.

В судебное заседание истец своего представителяне направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в адресованном суду ходатайствепросили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гапон А.В., третьи лица ООО «Придолинное», ООО «Ресолизинг», Семенов А.О. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель ответчика Гапон А.В. Замосковин С.И., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не оспаривал факт вины своего доверителя в дорожно-транспортном происшествии, просил суд о взыскании ущерба с учетом износа транспортного средства, а не новых деталей. При этом, просил снизить размер ущерба, полагая о наличии оснований для снижения. Указал, ответчикомосуществляется содержание несовершеннолетнего сына, в виде дополнительного образования и материальной помощи совершеннолетнему сыну, проходящему бесплатное обучение в Аньховском университете финансов и экономики Китайской Народной Республики, по личным расходам и оплате проживания.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу статьи 927Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона занимает страховщик, что также регламентировано статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 26 июня 2019 года в 19 часов 20 минут на ул. Путепроводная, д.2/1, в городе Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ford-Fusion,государственный регистрационный знак № регион, под управлением Гапон А.В., и Toyota – Fortuner, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Семенова А.О., принадлежащего ООО «Придолинное».

Постановлением ИДПС 2 роты ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» от 26 июня 2019 года Гапон А.В. признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Анализируя совокупность представленных материалов, суд приходит к выводу о том, что водитель Гапон А.В. нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления направо.

Гапон А.В. свою вину в совершенном административном правонарушении признал, что подтверждается его подписями в постановлении об административном правонарушении № и схеме дорожно-транспортного происшествия. В ходе судебного разбирательства факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в произошедшем ответчик не оспаривал.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным поведением Гапон А.В., выразившегося в несоблюдении им обязанности при совершении поворота налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления направо.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ООО «Придолинное»Toyota – Fortuner, государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения, описанные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно договору страхования средств транспорта - Страховой полис серии № № ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Toyota – Fortuner, государственный регистрационный знак № регион, было застраховано в ООО СК «Согласие» по риску КАСКО, что подтверждается соответствующим страховым полисом.

Право пользования водителя Семенова А.О. вышеуказанным транспортным средством аргументировано договором аренды транспортного средства от 10 апреля 2019 года, согласно которому арендодатель в лице ООО «Придолинное»передал в аренду транспортное средство Toyota – Fortuner, государственный регистрационный знак № регион Семенову А.О. (л.д.7-9 т.1).

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» признало случай страховым, определив размер страховой премии в размере 938 409 рублей; способ возмещения ущерба - по счетам СТОА страховщика, произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства Toyota – Fortuner, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается платежным поручением на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 938 409рублей, актом выполненных работ № по калькуляции восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение стоимости оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, истцом представлены: заказ-наряд № от 07 октября 2019 года; акт сдачи транспортного средства из ремонта от 16 октября 2019 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Гапон А.В. в установленном законом порядке не была застрахована.

В досудебном порядке Гапон А.В. возникшую задолженность перед страховой компанией не погасил.

В соответствие с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая то, что для решения вопроса об определении размера ущерба специальные познания, единственным допустимым доказательством при рассмотрении данного спора при не достижении сторонами согласия может быть только заключение экспертизы. Такая экспертиза определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2020 года по ходатайству ответчика была назначена, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля Toyota – Fortuner, государственный регистрационный знак № регион, зафиксированные в предоставленных материалах должным образом, с технической точки зрения, могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota – Fortuner, государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату дорожно-транспортного происшествия) составляет с учетом округления 944000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota – Fortuner, государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату дорожно-транспортного происшествия) составляет с учетом округления 1006 000 рублей.

Из дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, следует, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota – Fortuner, государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату дорожно-транспортного происшествия) составляет с учетом округления 944000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota – Fortuner, государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату дорожно-транспортного происшествия) составляет с учетом округления 1006 000 рублей.

Представленные суду заключения эксперта является допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку, изложенные в них выводы даны квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Выводы эксперта сторонами не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности данных выводов эксперта. Выводы эксперта аргументированы, полные, четкие, не содержат неясностей, выполнены в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, являются обоснованными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о взыскании ущерба с учетом износа транспортного средства в виду следующего.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи сее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 пункта 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотряна то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей поврежденного транспортного средства с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая довод представителя ответчика об уменьшении подлежащей взысканию суммы убытков в виду его имущественного положения, и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскания. Представленные ответчиком Гапон А.В. документы в подтверждение своего материального положения, не свидетельствуют отрудном материальном положении, не позволяющим нести обязанность по возмещению убытков.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8584 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Гапону Андрею Васильевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Гапона Андрея Васильевичав пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие»убытки в порядке суброгации в размере 538409, 00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8584,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 03 ноября 2020 года.

Судья: