Решение по делу № 2а-3390/2020 от 12.10.2020

Дело № 2а-3390/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Ухте

03 ноября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и о возложении обязанности,

установил:

ФГБОУ ВО «УГТУ», являясь должником по исполнительному производству
....ИП, оплатило 17.01.2020 исполнительский сбор в размере ....., а поскольку 26.05.2020 постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отменено вышестоящим руководителем, образовательное учреждение обратилось с административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Белозеровой Ю.В., отказавшей в возврате исполнительского сбора и возложить на ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми обязанность возвратить исполнительский сбор.

Определением суда от 15.10.2020 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель Белозерова Ю.В.

После рассмотрения вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, суд признал административное дело подготовленным и назначил судебное разбирательство непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной, в суд не прибыли, поэтому с учетом части 7 статьи 150 КАС РФ, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

12.09.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство
....-ИП в отношении должника ФГБОУ ВО «УГТУ» о взыскании долга и расходов по решению арбитражного суда в размере 273816руб. в пользу ООО «МАКСИМА».

12.09.2019 в ОСП по г. Ухте возбуждены исполнительные производства
№....-ИП, ....-ИП, ....-ИП о взыскании с ФГБОУ ВО «УГТУ» в пользу ООО «МАКСИМА» денежных средств.

23.10.2019 возбуждено исполнительное производство ....-ИП с участием этих же сторон.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05 и 24 октября 2019 года указанные исполнительные производства объединены в сводное ....-СД.

10.12.2019 принятием постановления судебный пристав-исполнитель взыскал с должника ФГБОУ ВО «УГТУ» исполнительский сбор в размере ..... по исполнительному производству ....-ИП.

23.12.2019 в производство к сводному исполнительскому производству объединено ....-ИП от 06.12.2019, возбужденное по исполнительному листу, выданному Ухтинским городским судом Республики Коми.

Платежным поручением .... от 17.01.2020 с лицевого счета должника ФГБОУ ВО «УГТУ» в казначействе на счет ОСП по г. Ухте перечислен исполнительский сбор в размере ..... по постановлению от 10.12.2019 по исполнительному производству ....-ИП.

24.01.2020 судебный пристав-исполнитель распределил поступившие денежные средства в размере ..... по сводному исполнительному производству в счет погашения долга перед взыскателями.

14.02.2020 судебный пристав-исполнитель установил, что должник является бюджетной организацией, у которой отсутствуют счета в Центральном банке Российской Федерации или в иной кредитной организации, поэтому окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный документ взыскателю.

26.05.2020 главным судебным приставом Республики Коми отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 10.12.2019 о взыскании с ФГБОУ ВО «УГТУ» исполнительского сбора в размере .... по исполнительному производству ....-ИП.

В ответ на обращение ФГБОУ ВО «УГТУ» от 25.08.2020 о возврате исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в письме от 22.09.2020 указал, что поступившие в ходе исполнительного производства денежные средства от должника были распределены в соответствии со статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поэтому не усмотрел оснований для возврата денежных средств.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона, в сводное исполнительное производство объединяются несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника, а также в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя. В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении иного должника, исполнительский сбор взыскивается после полного удовлетворения требований всех исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство.

В силу статьи 111 Федерального закона, регламентирующей очередность удовлетворения требований взыскателей при недостаточности взысканной с должника суммы для удовлетворения всех требований в полном объеме, требование о взыскании исполнительского сбора удовлетворяется в четвертую очередь.

Частью 10 статьи 112 Федерального закона закреплено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Возвращение исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 (часть 11 статьи 112 Федерального закона).

Из материалов дела действительно следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отменено, значит, имелись основания для его возврата.

Вместе с тем, при поступлении денежных средств от должника на лицевой счет ОСП по г. Ухте, судебным приставом-исполнителем принято постановление о распределении денежных средств, поступивших по сводном исполнительному производству, и в отсутствие полного удовлетворения требований всех исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство, исполнительский сбор не был зачислен в федеральный бюджет.

Отсюда отсутствуют правовые основания для возврата исполнительского сбора со счета, предназначенного для учета исполнительского сбора по коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации территориальным органом Федерального казначейства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Поскольку об оспариваемом действии (бездействии) административному истцу стало известно 28.09.2020, а административный иск предъявлен 08.10.2020 согласно почтовому штемпелю, предусмотренный законом срок не был пропущен.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения административный иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Белозеровой Юлии Владимировны, отказавшей в возврате исполнительского сбора по исполнительному производству № ....ИП, и о возложении на ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми обязанности возвратить исполнительский сбор в размере ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в пятнадцатидневный срок со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий-